Les risques financiers de la panique réglementaire

Le bouleversement survient parce que le sauvetage du Credit Suisse effacera quelque 16 milliards de francs suisses (17,3 milliards de dollars) d’obligations que le Credit Suisse avait émises pour se protéger en cas de défaillance. Les investisseurs qui ont acheté ces obligations «supplémentaires de niveau 1» ou AT1 ont compris le risque que leurs titres soient anéantis ou convertis en actions si le Credit Suisse devait être liquidé. Mais selon les termes de la réglementation bancaire post-2008, les investisseurs en actions sont censés subir les pertes en premier.

Au lieu de cela, les actionnaires reçoivent trois milliards de francs suisses d’UBS dans le cadre de la reprise, tandis que les créanciers AT1 plus âgés obtiennent rien. Cela résout l’impératif politique de s’assurer que quelqu’un, n’importe qui, est anéanti dans un plan de sauvetage qui comprend neuf milliards de francs de garanties des contribuables pour les actifs en difficulté. Mais la solution politique a créé une crise de l’État de droit qui perturbera le marché des obligations AT1 des autres banques, du moins jusqu’à ce que le litige quasi inévitable sur l’accord avec le Credit Suisse se déroule.

En parlant d’actionnaires, la décision de Berne d’imposer l’accord UBS-Credit Suisse sans donner la parole aux propriétaires des deux banques semble de pire en pire. Le principal actionnaire du Credit Suisse, la malheureuse Banque nationale saoudienne, a fait ce week-end une offre concurrente pour se joindre à d’autres investisseurs en injectant quelque 5 milliards de dollars dans le Credit Suisse, rapporte le Journal.

Cela aurait-il été un meilleur moyen de stabiliser la banque sans créer un nouveau mastodonte trop gros pour faire faillite ? Quoi qu’il en soit, les actionnaires des banques du monde entier doivent désormais tenir compte du risque d’être privés d’opportunités auparavant légalement mandatées pour gouverner les décisions concernant leurs investissements.

Les régulateurs américains sont capables d’une égale mesure de créativité destructrice. En témoigne la décision d’urgence de garantir même les dépôts non assurés de la Silicon Valley Bank (SVB) en faillite en utilisant une exception réglementaire censée s’appliquer uniquement aux plus grandes banques d’importance systémique. Cela crée une attente selon laquelle Washington protégera les dépôts importants dans d’autres banques de taille moyenne. Ou considérez la décision de fermer Signature Bank dans ce qui semble maintenant avoir été un pique de surveillance sur son modèle commercial qui comprenait des affaires avec des entreprises de cryptographie (voir à proximité).

Les autorités du monde entier justifient ces interventions ponctuelles en invoquant la nécessité de stabiliser, rassurer ou calmer les marchés. Mais ils font souvent le contraire. Les actions de la SVB et de Signature ont déclenché la nervosité qui a fait chuter le Credit Suisse, et maintenant la solution d’urgence du Credit Suisse bouleverse le marché obligataire.

L’incertitude réglementaire a été une cause centrale de la panique de 2008 qui a suivi l’effondrement de Lehman Brothers. Les responsables avaient sauvé une autre banque, Bear Stearns, six mois auparavant et leur incapacité à suivre leur propre exemple dans le cas de Lehman a déclenché une réévaluation massive du risque. Cette situation a été exacerbée à chaque tournant par des interventions de panique étendant de nouveaux risques réglementaires à de nouveaux pans du système financier.

La seule vertu des réglementations financières ultérieures telles que les règles de Bâle ou la loi Dodd-Frank a peut-être été la tentative de réintroduire la certitude réglementaire. Que ce soit sous la forme d’obligations AT1 ou de « testaments biologiques » régissant les faillites bancaires ou de règles clarifiées pour l’assurance des dépôts, tout le monde pourrait connaître le plan à l’avance et les investisseurs pourraient évaluer les risques en conséquence.

Ces plans bien rangés ont maintenant explosé dans la panique actuelle. Les investisseurs doivent réévaluer les risques réglementaires en même temps qu’ils ont déjà du mal à réévaluer les risques associés à la hausse des taux d’intérêt et à la hausse de l’inflation. Appelez cela la panique du maquillage au fur et à mesure, et ne présumez pas que c’est fini maintenant que le Credit Suisse, SVB ou Signature ont été «réparés».