L’expérience d’autres pays montre que les verrouillages ne fonctionnent pas – AIER

Le monde est maintenant sept mois après le début de la pandémie mondiale de COVID-19. Les États-Unis ont eu la pire réponse sur tous les plans, de la réduction des décès à la protection de l'économie en passant par la préservation des libertés civiles.

Alors que les cas augmentent et diminuent dans les États, de nombreux gouverneurs envisagent ou ont déjà rétabli des mesures de verrouillage, ramenant de nombreuses communautés, sur le point de rouvrir complètement, à la case départ. Certains experts et défenseurs de la santé appellent même à la réinitialisation complète des mesures de verrouillage, plaidant pour le retour des commandes de séjour à domicile et la dichotomie «affaires essentielles vs non essentielles».

Ironiquement, bon nombre de ces défenseurs citent le succès de pays comme Taiwan, la Corée du Sud, l'Allemagne et Singapour comme des modèles de réponse à la pandémie, mais leurs propositions politiques ne reflètent pas ces pays. Si nous acceptons le fait que les États-Unis ont eu l'une des pires réponses au COVID-19, nous ne devrions pas considérer aucune de nos précédentes politiques de verrouillage comme efficace et digne d'être rétablie. Nous devrions plutôt nous pencher sur les politiques de pays comme Taiwan et la Corée du Sud et d’autres à travers le monde pour trouver les points communs qui permettent une réponse à la pandémie réussie.

Ce qui fait une mauvaise réponse

Les États-Unis ont transformé une maladie gérable en catastrophe. Non seulement il possède l'un des plus grands nombres de décès, mais les politiques de verrouillage économique ont conduit à une baisse de 32,9% du PIB réel. Ceci est en contraste frappant avec Taïwan dont le PIB réel au deuxième trimestre n'a baissé que de 0,73% sans jamais instituer de mesures de verrouillage draconiennes et avec l'un des plus faibles totaux de décès ou de cas au monde.

La réponse des États-Unis a laissé ses citoyens non seulement avec plus de morts, mais moins de liberté et des troubles économiques paralysants. La réponse taïwanaise a permis à un pays situé à seulement quelques kilomètres au large des côtes chinoises, l'épicentre de l'épidémie, de continuer à vivre avec des perturbations relativement minimes dans la vie quotidienne. Cette minimisation de la mort, des calamités économiques et de la perturbation de la vie normale doit être considérée comme un résultat optimal. Le contraire, des taux de mortalité élevés, une catastrophe économique et une désintégration sociale en échange de mesures de verrouillage draconiennes, devrait être considéré comme une mauvaise réponse.

Alors que les gouverneurs et les experts en santé publique des États-Unis envisagent la possibilité de rétablir les mesures de verrouillage, nous devons accepter le fait que ce que nous avons fait a été un échec absolu. Non seulement des politiques telles que les commandes de rester à la maison et la fermeture de l'économie n'ont pas réussi à empêcher la propagation du COVID-19 ou à minimiser les décès, mais elles ont également dévasté le pays d'autres manières. Une bonne politique doit pouvoir aborder et équilibrer tous les aspects de la société. Cela comprend non seulement la maîtrise du virus, mais aussi le respect de la liberté des personnes, le maintien de la cohésion sociale et la protection de l’économie. Les citoyens non infectés ne sont pas mieux lotis lorsque leurs moyens de subsistance sont détruits.

Le professeur de médecine de Stanford, John Ioannidis, illustre le problème associé aux verrouillages en cours lorsqu'il écrit

«On ne peut qu'espérer que, tout comme en 1918, la vie continuera. À l'inverse, avec des verrouillages de plusieurs mois, voire années, la vie s'arrête en grande partie, les conséquences à court et à long terme sont entièrement inconnues, et des milliards, et pas seulement des millions, de vies pourraient éventuellement être en jeu. »

Le COVID-19 peut affecter des millions de personnes, mais un verrouillage affecte tout le monde sans discernement.

Les verrouillages draconiens ne sont pas nécessaires

En comparant les réponses de verrouillage global avec les cas et les décès de COVID-19, les résultats montrent peu de corrélation entre l'un de ces facteurs. La Suède, qui est restée relativement ouverte, a mieux résisté que des pays comme l'Italie et le Royaume-Uni qui ont mis en place des verrouillages sévères. Il en va de même pour la Lettonie qui a eu une réponse modérée au COVID-19 tout en conservant certains des cas et des décès les plus bas. Gordon Sander écrit ce qui suit sur la Lettonie dans la politique étrangère:

«Il n'y a pas de verrouillage ici – seulement un ralentissement, et cela fonctionne. L’ambiance à Riga n’est pas vraiment optimiste, mais elle n’est pas sombre. C'est autre chose: le sentiment d'un pays ethniquement divisé qui se ressaisit, peut-être pour la première fois.

Des pays comme la Corée du Sud, Taiwan et le Japon sont considérés comme des exemples de réussite qui ont non seulement minimisé les décès et les infections au COVID, mais sont également restés relativement ouverts. L'Atlantique rapporte que Hong Kong, une ville où 7 millions de personnes se côtoient quotidiennement, a si bien géré le virus que

«Il a récemment arrêté de calculer le redouté R (t) – le taux de transmission en temps réel du coronavirus – car, bien sûr, vous ne pouvez pas calculer les taux de transmission sans nouveaux cas. Hong Kong n'a même jamais eu de verrouillage complet (bien qu'il ait fermé des écoles, qu'il envisage de rouvrir bientôt). »

Pendant ce temps, les pays qui ont mis en œuvre des mesures de verrouillage draconiennes comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Italie ont fait bien pire. Certains pays comme la Norvège et la Finlande ont également mis en œuvre des mesures de verrouillage et ont relativement bien réussi. Le diplomate a souligné cette incohérence concernant les politiques de verrouillage lorsqu'il a écrit

« Le Pérou, en revanche, a imité la tactique proactive du Brunei pour se retrouver à devenir l’un des pays les plus touchés par le coronavirus. »

Selon le John Hopkins Coronavirus Resource Center, même aux États-Unis, les résultats ont été très aléatoires car certains États comme le Dakota du Sud sont restés ouverts tout en connaissant relativement peu de cas ou de décès. Des États comme New York, la Californie et le Massachusetts ont certaines des restrictions les plus lourdes, mais aussi certains des cas les plus fréquents ainsi que des décès.

Des États comme la Floride et le Texas, qui sont restés relativement ouverts, voient désormais également une augmentation des cas. En outre, les résultats liés à la réouverture ont varié d'un pays à l'autre, certains pays comme l'Inde enregistrant un pic dans les cas tandis que d'autres comme la Nouvelle-Zélande reviennent à la normale. En bref, il y a beaucoup trop d'incohérences associées aux verrouillages pour affirmer avec confiance qu'ils constituent une politique efficace, surtout compte tenu des terribles compromis qui les accompagnent.

En examinant les données CDC fournies ci-dessous, nous voyons très peu de corrélation entre les verrouillages, les cas et les décès. Les modèles sont très erratiques et ne fournissent aucune preuve claire que les États avec des verrouillages stricts font mieux que ceux qui sont plus ouverts. À un moment donné, les décès dans les maisons de soins infirmiers représentaient environ 40% des décès dus au COVID-19, même si ces résidents représentaient moins de 1% de la population. Des États comme New York ont ​​peut-être été en mesure de réduire considérablement leur nombre de décès en ne forçant pas les patients atteints de COVID-19 dans des maisons de retraite et en trouvant plutôt d'autres moyens d'améliorer la capacité des hôpitaux.

En outre, une étude approfondie publiée par le Lancette États

«Nos résultats proposent des pistes pour approfondir le débat, la recherche et l'exploration, et ne soutiennent pas un jugement définitif sur l'efficacité des diverses interventions de santé publique mises en œuvre dans différents pays. Les résultats de cette analyse au niveau national sur les résultats de santé liés au COVID-19 suggèrent que les faibles niveaux de préparation nationale, l'échelle des tests, ainsi que les caractéristiques de la population telles que l'obésité, l'âge avancé et le PIB par habitant plus élevé sont associés à une augmentation du nombre de cas et de la mortalité au niveau national. . »

Il n'y a aucune preuve définitive suggérant que toute politique peut être considérée comme efficace pour vraiment arrêter le virus.

Ce qui semble avoir fonctionné

L'incohérence associée aux mesures de verrouillage sape toute la thèse du rétablissement de ces politiques draconiennes ici aux États-Unis. Heureusement, nous avons d'excellents contrefactuels qui ont non seulement montré que COVID-19 peut être généralement contenu sans ruiner l'économie, mais aussi ce qui pourrait être fait en plus d'un verrouillage complet.

Certains thèmes récurrents constituent une réponse réussie au COVID-19, qui minimise la mort sans fermer la société. Bien que nous ne puissions être sûrs qu'une combinaison spécifique de politiques aboutisse à un résultat particulier, nous pouvons être convaincus qu'une bonne information, une flexibilité politique et une capacité hospitalière accrue donnent à un pays les meilleures chances de combat. Voici quelques pays qui illustrent ces points.

Taïwan

Taïwan a été salué comme la réponse modèle au COVID-19 car il a non seulement minimisé ses décès et ses cas, mais l'a également fait sans fermer la société. Christine Chiou de l'Institut national de la santé écrit que

«Taiwan n'est pas seulement un phare de la démocratie, mais aussi la preuve vivante que le contrôle d'un virus émergent peut être obtenu grâce à la science, à la technologie et à la gouvernance démocratique. Aucune mesure autocratique draconienne n'est requise. »

Taiwan et l’Asie de l’Est en général se sont vantés d’excellentes réponses à la pandémie en raison de leur expérience de l’épidémie de SRAS. Taiwan coche toutes les cases lorsqu'il s'agit de maintenir des tests fréquents, d'augmenter la capacité des hôpitaux et de mobiliser globalement une réponse gouvernementale agile.

Christine Chiou écrit que

«Dès janvier, le gouvernement taïwanais a intensifié la production de masques faciaux et d’autres équipements de protection individuelle (EPI) ainsi que de fournitures médicales essentielles. Des plans sophistiqués ont été élaborés pour trier les patients afin de mieux utiliser les salles à pression négative en prévision de toute augmentation de patients acquis dans la communauté.

Le résultat comme elle écrit est

«Taïwan a réussi à maintenir un faible nombre de cas grâce à des mesures de santé publique vigoureuses. Il n'y a pas eu de fermeture de théâtres, de grands magasins et, surtout, d'écoles, bien que les grands rassemblements soient découragés.

Jason Wang, professeur à Stanford, écrit dans le Journal of the American Medical Association sur un autre volet important de la réponse taïwanaise: des informations précises et transparentes communiquées au public. Il écrit

«Grâce à une reconnaissance précoce de la crise, à des séances d'information quotidiennes au public et à de simples messages de santé, le gouvernement a pu rassurer le public en fournissant des informations opportunes, précises et transparentes sur l'évolution de l'épidémie. Taiwan est un exemple de la manière dont une société peut réagir rapidement à une crise et protéger les intérêts de ses citoyens. »

Plutôt que de simplement regarder la réponse du modèle que les Taïwanais ont montée en réponse au COVID-19, les États-Unis devraient chercher à l'imiter. Mettez en œuvre des tests fréquents, des informations transparentes, une capacité hospitalière étendue et un emploi agile de quarantaines ciblées, pas de verrouillages.

Corée du Sud

La Corée du Sud est une autre réussite saluée comme l'une des réponses modèles au COVID-19. Tout comme Taiwan, il est situé à côté de la Chine, épicentre de l'épidémie. Il a quand même réussi à contenir la pandémie sans fermer son économie, même si 80% de sa population vit dans les zones urbaines. Sa réponse a été similaire à celle de Taiwan en ce sens qu'elle a utilisé des tests fréquents, augmenté la capacité de l'hôpital et utilisé des politiques de quarantaine précises.

Sa réponse au traitement et à la protection des personnes vulnérables est particulièrement remarquable car elle définit clairement les groupes à haut risque tels que les personnes âgées et les personnes souffrant de maladies sous-jacentes, tout en augmentant la capacité hospitalière. Our World in Data met en évidence un exemple lorsqu'il écrit

«Pendant une pénurie de lits d'hôpital dans l'épicentre de Daegu, les responsables de la santé ont développé un système de triage utilisant un système de notation de gravité bref pour classer les maladies des patients comme légères, modérées, graves ou critiques. Les patients légèrement malades ont été envoyés dans des centres de traitement communautaires où ils ont été étroitement surveillés, les patients modérément malades ont été envoyés dans des hôpitaux communautaires et les patients gravement ou gravement malades ont été hospitalisés dans des hôpitaux tertiaires équipés pour fournir des soins intensifs.

L'extension de la capacité hospitalière est essentielle non seulement pour traiter ceux qui ont contracté le COVID-19 ou d'autres affections. Il reconnaît également que nous ne pouvons pas éliminer le virus mais que nous pouvons adoucir son coup. Les mesures de verrouillage, en général, ne doivent pas être utilisées pour réduire le nombre de cas; ils doivent gagner du temps pour que le système de santé s'adapte.

Lettonie

La Lettonie est un autre cas intéressant qui n'a pas reçu autant de presse que Taiwan ou la Corée du Sud. Néanmoins, sa réponse au COVID-19 a également été excellente pour maintenir le nombre de décès bas tout en maintenant son économie relativement ouverte. En outre, la Russie, qui se trouve à sa frontière, compte parmi les plus nombreux décès et cas. La Russie est également l'un des nombreux pays à avoir institué un verrouillage. La réponse politique de la Lettonie a été plus sévère que celle de Taiwan, mais elle a utilisé les mêmes principes. Foreign Policy écrit

«L’un des experts de la Lettonie est Uga Dumpis, spécialiste des maladies infectieuses à l’hôpital universitaire clinique Pauls Stradins et l’un des principaux conseillers du cabinet. Dumpis a qualifié la réponse soigneusement calibrée et relativement peu restrictive de la Lettonie de «l'une des plus libres d'Europe».

Un élément à noter est que

«Son système de soins de santé sous-financé, qui comprend un certain nombre d'installations de l'ère soviétique, pourrait difficilement être qualifié de l'état de l'art. De plus, de nombreux membres du personnel ont plus de 65 ans et il y a trop peu d'infirmières… »

Le 19 mars, la ministre de la Santé, Ilze Vinkele, a rapporté que la Lettonie disposait de 450 lits de soins intensifs, avec 1500 lits supplémentaires pouvant être transformés en unités de soins intensifs – mais même cela est loin d'être suffisant pour gérer une épidémie de la taille de l'Italie ou de l'Espagne. Au début, les équipements de protection individuelle destinés au personnel médical étaient rares, mais le gouvernement a fait appel à l’équipe logistique du ministère de la Défense pour accélérer l’achat de ces équipements. »

L'augmentation de la capacité hospitalière donne à la société plus de flexibilité et une chance de gérer les pires cas, qu'il s'agisse du COVID-19 ou d'une autre maladie. Les verrouillages enlèvent ces deux avantages.

Prendre des décisions fondées sur des preuves

L'idée de fermer la société avec des politiques de verrouillage draconiennes est un concept expérimental qui n'est pas basé sur la réalité. Ce sont des outils à considérer pour ralentir la propagation des cas afin que les hôpitaux puissent se préparer et ne doivent pas être considérés comme un moyen d'éliminer le virus. Jamais auparavant aucune pandémie n'avait été contrée en fermant toute la société. Les problèmes associés à une telle politique l'emportent rapidement sur tous les avantages marginaux. De plus, prévenir les cas est bien plus difficile que prévenir les décès. En fait, cela peut être presque impossible étant donné à quel point le virus est contagieux et à quel point les verrouillages ont eu peu d'effet tout en décimant la société. Une meilleure réponse consisterait à atténuer les décès et les cas graves en se concentrant sur l'augmentation de la capacité hospitalière. C'est quelque chose que nous pouvons réellement contrôler. Tenter de contrôler une force de la nature n'est pas quelque chose qui peut être fait facilement, voire pas du tout. Soutenez une réponse appropriée en autonomisant le secteur de la santé, et non les politiciens et les bureaucrates. Il est insensé de tenter de résoudre un problème médical avec la politique.

Cet article ne doit pas être interprété comme suggérant que des pays comme Taiwan et la Corée du Sud doivent être copiés ou émulés dans leur intégralité. Les événements actuels continuent d'évoluer et l'efficacité des politiques individuelles telles que la recherche des contacts et les restrictions de mouvement est toujours sujette à débat. Alors que les dirigeants envisagent de réinitialiser les mesures de verrouillage à travers les États-Unis, nous devons comprendre que toute notre réponse au COVID-19 était viciée. Cela a non seulement été contre-productif, mais il n’est pas non plus fondé sur une quelconque preuve. Pendant des mois, nous avons salué des pays comme Taiwan et la Corée du Sud pour leurs réponses modèles qui ont tenu le virus à distance tout en imposant des restrictions relativement minimes à la société. Plaidoyer pour des mesures de verrouillage draconiennes tout en faisant l'éloge de ces pays n'est pas seulement aveugle aux preuves, mais vient également d'une position de privilège et d'hypocrisie.