Il y a quelques jours, ma province natale du Québec (je suis Canadienne) a adopté un règlement qui rendait obligatoire l'utilisation des masques faciaux en public. La principale motivation de la réglementation est la prévention d'une deuxième vague de coronavirus. La réaction a été virulente de la part des sceptiques qui soutiennent que les masques sont inefficaces et que la contrainte de l'État est une violation des droits personnels. Les défenseurs du règlement soutiennent le contraire en ce qui concerne l'efficacité des masques et soulignent en outre qu'il s'agit d'une violation raisonnable des droits de la personne, d'autant plus qu'elle protège autrui du risque produit par un seul malade.
Aucune des parties impliquées ne fournit de réponses sur la question de savoir si la réglementation réduira la propagation. Plus important encore, les arguments invoqués par toutes les parties révèlent un semblant de connaissance déprimant de la part de toutes les personnes impliquées.
Notez que, dans la déclaration ci-dessus, je ne dis pas que masques sont inefficaces pour réduire la propagation. Les preuves suggèrent qu'ils le sont. Je suggère plutôt que le fait de forcer l'utilisation de masques peut finir par augmenter la propagation même si les masques, à eux seuls, réduisent les risques de transmission de l'infection et réduisent très légèrement les risques d'attraper l'infection.
Pour comprendre cet argument, nous devons comprendre comment les gens gèrent les risques en utilisant l'illustration des lois sur les ceintures de sécurité obligatoires. À elles seules, les ceintures de sécurité réduisent clairement les risques de mortalité liés à la conduite. Dans les années 1960, de nombreux pays (y compris les États-Unis) ont commencé à adopter des lois rendant obligatoire l'utilisation de la ceinture de sécurité. L'espoir était que cela réduirait la mortalité dans les accidents de la route.
Cependant, l'économiste Gordon Tullock a un jour plaisanté en disant que «si le gouvernement voulait que les gens conduisent en toute sécurité, ils imposeraient une pointe au milieu de chaque volant». Pourquoi cela serait-il? En raison de la façon dont nous réagissons aux risques. Si nous savons que même le moindre accident pourrait nous empaler sur notre roue motrice, nous conduirions tous de manière plus sûre. Bien que ce soit une étrange expérience de pensée, nous pouvons la faire à l'envers. Si un conducteur sait que tous les autres conducteurs portent une ceinture de sécurité alors qu'il porte également une ceinture de sécurité, ce conducteur fait face à un niveau de risque plus faible. En conséquence, se sentant plus en sécurité, ce conducteur agit plus imprudemment. Il dépasse la limite de vitesse, accélère à un feu jaune, etc. Cette plus grande imprudence, à son tour, augmente les risques d'accident.
En conséquence, il y a un effet ambigu du règlement. D'une part, la loi réduit les risques mais elle induit également une réponse comportementale qui augmente la probabilité qu'un accident se produise. Ainsi, il faut se demander quel effet domine l'autre.
La même logique s'applique aux masques faciaux. Imaginez un économiste canadien fictif qui, craignant le risque d'apporter le virus à un être cher ou d'attraper lui-même le virus, évite des situations qui seraient trop risquées à son goût. Il évite d'aller au café pour un café au lait et se limite à faire l'épicerie. Avec toutes les personnes étant obligé de porter un masque, il peut décider d'aller chercher ce latte. Techniquement, les activités d'achat de café et d'épicerie sont individuellement moins risquées avec des masques faciaux obligatoires. Cependant, cet économiste fictif s'expose maintenant à deux activités qui comportent un risque plutôt qu'à une seule activité et il fait donc face à une probabilité plus élevée de contracter la maladie. Tout comme pour les ceintures de sécurité, il faut se demander quel effet domine: la réduction du risque des masques ou la réponse comportementale?
En fin de compte, la réponse est empirique. Pourtant, le cas des lois sur les ceintures de sécurité suggère que la réponse précise pourrait être insaisissable. Le premier article important sur l'effet des ceintures de sécurité a été publié dans les années 1970 par Sam Peltzman, qui a constaté que la réaction comportementale des conducteurs américains a complètement éliminé les effets de la loi. Depuis, de nombreux articles sur le sujet ont été publiés. Certains confirment les découvertes de Peltzman tandis que d'autres les infirment. Tout ces études confirment qu'il y a certains comportement compensatoire. Ils ne peuvent tout simplement pas s'entendre sur sa force.
Cependant, prenons un fait important en considération: les premières lois imposant le port de la ceinture de sécurité ont été adoptées dans les années 1960. C'était il y a plus de cinquante ans. Pourtant, il y a encore une discussion parmi les experts qui tentent de concevoir les tests statistiques les plus convaincants. S'il y a une incertitude sur le passé, comment les experts peuvent-ils aujourd'hui être certain que le fait d'imposer l'utilisation de masques faciaux n'entraînera pas une plus grande prise de risque? Quoi si le comportement de compensation est-il plus fort? Les experts et les décideurs politiques ne connaissent probablement pas cette information (et je pense qu'on ne peut raisonnablement pas s'attendre à ce qu'ils le sachent). Comme les dégâts d'une propagation plus rapide sont exponentiels (compte tenu de la nature du virus), il y a un réel risque de retour de flamme!
Je ne prétends pas connaître l'ampleur de ce risque. Je déclare seulement qu'il existe. Cependant, toutes les parties du débat sur l'utilisation obligatoire des masques invoquent leurs arguments avec certitude et sans l'ombre d'un doute. Ils savent! Ou, du moins, ils font semblant. Une dose d'humilité de la part des décideurs politiques et des experts concernant leurs capacités serait la bienvenue. Cette dose d'humilité pourrait les pousser à réfléchir aux moyens potentiellement supérieurs de gérer l'épidémie.
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à l’AIER, est professeur assistant d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
