Je n’ai rien ressenti de l’ambivalence que les critiques ont ressentie avec la comédie à succès de Netflix et le phénomène culturel «Don’t Look Up», à propos d’une comète venant détruire la Terre et de l’échec des médias, du public et des politiciens à y faire face.
Les caractérisations, les gags, les one-liners étaient une huée. Je ne me souviens de rien sur le streaming qui m’a moins ennuyé ces dernières années.
Parce que tant de gens ont entendu que le film était une métaphore du réchauffement climatique, ils ont dû mettre leur visage de Greta Thunberg, ce qui a apparemment interdit toute possibilité de plaisir. Pour cela, blâmez le réalisateur Adam McKay, qui a prêché haut et fort que le film est drôle, voyez-vous, parce que c’est une parodie du déni climatique. « C’est juste très étrange de vivre pendant l’effondrement actif de l’atmosphère habitable et d’allumer la télévision et de voir une publicité pour le nouveau burrito de Taco Bell », a-t-il déclaré à NPR.
Euh hein.
Le premier gros problème ici est que le casse-tête climatique n’est pas du tout similaire au défi posé par un impact imminent de comète. La différence est la différence entre décider de se baisser lorsqu’une balle fonce vers votre tête et décider de se lancer dans une guerre longue et coûteuse avec des avantages incertains.
Un film satirique doit comprendre le sujet dont il fait la satire. Prenez « Dr. Strangelove », un film auquel « Don’t Look Up » aimerait être comparé. Bien que pleine de sottises de toutes sortes, sa plaisanterie centrale aurait fait la fierté de Rand Corp. : Un « dispositif apocalyptique » russe secret ne peut rien dissuader s’il est secret.
Pour toute personne formée à une vision matérialiste-positiviste de l’univers, la modification de la composition de l’atmosphère doit avoir un impact sur le climat. L’élément prêt pour la satire est notre agitation sociologique et psychologique parce que nous ne pouvons pas vraiment dire quelle sera l’ampleur de cet effet et quel prix vaut la peine de payer pour l’éviter.
Nous sommes obligés de nous baser sur des comparaisons de la température mondiale méticuleusement estimée aujourd’hui avec une référence estimée à partir de choses comme les cernes des arbres il y a 100 ans. Ce n’est que l’année dernière, après 40 ans, que la science officielle du climat a commencé à maîtriser ses prévisions informatiques avec des enregistrements de température dans le monde réel (trouvant de manière prévisible moins de risques de réchauffement extrême). Bien qu’il ait fallu un effort concerté de moquerie et d’argumentation évaluée par des pairs, il a également cessé d’utiliser une prévision d’émissions qui fait que les humains augmentent leur combustion de charbon à des niveaux invraisemblables au cours du siècle prochain.
Ces efforts sont peut-être sincères, mais ils ne constituent pas une base pour dépenser en toute confiance 105 000 milliards de dollars (rythme McKinsey) au cours des 30 prochaines années pour des avantages incertains.
Non seulement il est impossible de trouver la satire du changement climatique dans le film de M. McKay qui, selon lui, s’y trouve. Hélas, il n’y a pas de marché pour parodier les aspects qui ont le plus besoin de parodie. Des millions d’entre nous sont devenus trop à l’aise pour se déclarer passionnés par un problème que nous ne prenons pas la peine de comprendre. Nos politiciens ont cessé de se demander si les politiques avancées au nom du changement climatique (par exemple, les voitures électriques) auraient réellement un effet sur le changement climatique. Un certain type d’ailier gauche de Harvard n’approuvera aucune proposition qui ne combatte pas également le capitalisme, le racisme et le patriarcat. Un groupe de scientifiques fait profession de croire tout ce que les médias veulent qu’ils croient. Ils sont facilement reconnaissables car ils emploient le modificateur « existentiel » pour un problème climatique qui ne menace pas réellement l’existence humaine.
En ce sens, « Don’t Look Up » n’échoue pas selon ses propres termes, mais selon les termes que son réalisateur lui impose, car aucun film ne serait assez courageux pour affronter les shibboleths qui ont subsumé le débat sur le climat.
« Don’t Look Up » est très drôle, d’une manière stelloïde, sur la culture politique et sociale contemporaine des médias. Mark Rylance est inestimable en tant que parodie de TED-talk d’un milliardaire d’Internet, dont les algorithmes peuvent dire au président américain, joué par Meryl Streep, qu’elle sera mangée « par un brontaroc » bien que « nous ne sachions pas ce que cela signifie ». Cate Blanchett en beauté à la Fox News occupe avec brio le no man’s land entre bon sens et cynisme. Elle mérite un Oscar.
C’est M. McKay qui commet une erreur qu’aucun artiste ne commettrait, en effet cela ferait régurgiter la plupart, criant de chaque sommet ce que son art « signifie ».
Cela se présente comme vous vous en doutez : M. McKay essaie d’obtenir l’approbation de son film par des commentateurs « sérieux ». Il pointe vers une maladie de notre temps : le conformisme excessif, comme si toutes les insécurités pouvaient être bannies en déclarant haut et fort sa fidélité au dogme du jour.
La véritable allégorie n’est pas à l’écran, c’est le réalisateur qui sape son film avec sa propre vertu implacable. Heureusement, la disponibilité du film sur Netflix est sa grâce salvatrice. Personne n’a à payer 15 $ pour essayer, alors j’espère que le public ne sera pas dissuadé par l’acte de bavardage de M. McKay.
Inside View: Tout comme trop de films ces jours-ci, « No Time to Die » et les autres films de Daniel Craig 007 ont pris une tournure sombre. Ceci à partir d’une franchise qui offrait autrefois du plaisir et de la sophistication. Images : Danjaq/MGM Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
