Le 11 mars 2020, l’Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie mondiale en réponse à la propagation du COVID-19. Quelques jours plus tard, des pays du monde entier ont imposé des mesures de verrouillage draconiennes, des étudiants à l’étranger ont été rapidement envoyés faire leurs valises et des millions de personnes ont perdu leur emploi.
Bientôt, une carte thermique de la densité de dioxyde d’azote au-dessus de la Chine a circulé sur Internet – ce qui était autrefois orange foncé était maintenant bleu glacier, démontrant une baisse immédiate de la pollution. Des photos de poissons retournant sur les canaux vénitiens, de paons se pavanant dans le centre-ville de Mumbai et de tortues luth en voie de disparition réapparaissant sur les plages thaïlandaises ont clairement démontré l’impact des humains sur le monde qui nous entoure. La pollution atmosphérique est en baisse, les eaux sont plus claires et la biodiversité rebondit. Droit? Ces exemples et une discussion plus poussée sur un sujet plutôt sombre et optimiste: la pandémie – et les verrouillages gouvernementaux associés – aideraient-ils la nature à guérir?
Certains ont été explicites sur cette vision du monde plutôt misanthropique. En mars dernier, un groupe prétendant représenter la section East Midlands d’Extinction Rebellion a partagé des photos d’autocollants disant: «La Terre guérit. L’air et l’eau s’éclaircissent. Corona est le remède. Les humains sont la maladie! » Twitter et Facebook regorgent de publications exaltant les avantages environnementaux de la pandémie.
Même le Forum économique mondial a publié un article déclarant que «le COVID-19 a aidé l’environnement». Il n’est pas difficile de voir comment ces points de vue extrêmes ont été influencés par des penseurs infâmes tels que Thomas Malthus et Paul Ehrlich, qui ont popularisé la notion de surpopulation humaine et son impact supposé catastrophique sur la planète.
Malgré l’hypothèse myope et utopique selon laquelle la nature reviendrait sûrement à son ancienne gloire préhumaine, les preuves du contraire se sont accumulées. Plus d’un an après le début de la pandémie, il est clair que le virus et les verrouillages gouvernementaux n’ont pas résolu nos problèmes environnementaux par magie. Plus précisément, cela ne nous a même pas poussé dans la bonne direction.
S’il est vrai que les émissions de carbone a fait chutent d’environ 6,4% en 2020, en grande partie en raison des verrouillages gouvernementaux, les niveaux de carbone atmosphérique n’ont plus ou moins été affectés par Covid. Le Secrétaire général de l’Organisation mondiale de météorologie, Petteri Taalas, a comparé l’impact de Covid à «une légère réduction» des émissions de carbone qui se déversent dans l’atmosphère.
En fait, une étude récente montre que la fumée émise par les incendies de forêt en 2020 a complètement compensé les gains d’air pur résultant de la pandémie. Pour aggraver les choses, la réaction excessive du gouvernement à la pandémie a en fait encouragé des pratiques de gestion des feux de forêt non durables. Au Nouveau-Mexique, les gestionnaires des feux de forêt ont décidé de supprimer rapidement les incendies dès le départ, plutôt que de laisser certains suivre leur cours naturel comme ils le font normalement. Le Service des forêts a également annulé les brûlages dirigés, qui sont essentiels pour réduire la propagation et l’intensité des futurs incendies de forêt. Leur raisonnement? Ils se disent inquiets que la fumée aggrave les symptômes des patients Covid dans les populations locales.
Pourtant, à long terme, une approche aussi étroite de la question entraînera des incendies de forêt beaucoup plus dommageables qui ravageront des communautés entières, plutôt que seulement le petit segment de la population touchée par le virus. De plus, les gouvernements locaux et nationaux se livrant obsessionnellement aux dépenses déficitaires pour lutter contre les effets de leurs propres verrouillages, moins de ressources sont disponibles pour une gestion efficace des forêts. Attendez-vous à des incendies de forêt plus répandus, meurtriers et destructeurs en 2021.
Alors que les émissions de carbone ont peut-être légèrement diminué en 2020, les déchets de plastique et d’autres matériaux à usage unique ont explosé. Par exemple, les déchets médicaux à Wuhan avant Covid étaient d’environ 45 tonnes par jour. Après Covid, il est passé à 247 tonnes par jour. Entre les masques, les formes alternatives d’EPI telles que les écrans faciaux et d’autres fournitures médicales, le virus a essentiellement rendu obligatoire une augmentation des déchets médicaux. De plus, une réglementation gouvernementale stricte a forcé l’industrie de la restauration à abandonner les conteneurs réutilisables et à compter sur le transport et la livraison – ce qui, bien sûr, signifie des conteneurs à emporter, des ustensiles en plastique, des sachets de sauce et des piles de serviettes supplémentaires – plutôt que d’autoriser le dîner. chez les clients. Dans l’ensemble, il y avait 30% de déchets de plus en 2020 qu’en 2019.
En termes de conservation, la pandémie a été encore plus préjudiciable. Parce que les gouvernements ont pratiquement interdit le tourisme, il y a moins de gens dans les réserves naturelles en Afrique et en Asie, laissant les braconniers presque libres, tandis que les habitants manquent maintenant de revenus pour protéger leur environnement local. Alors que certains animaux de zoo se sont bien comportés sans autant de visiteurs, d’autres sont tombés malades avec moins de soins médicaux disponibles. Depuis les ordonnances de verrouillage, l’exploitation minière et l’exploitation forestière illégales sont monnaie courante en raison d’un manque d’application imposé par le gouvernement. La déforestation en Amazonie s’est accélérée. D’innombrables projets et initiatives de conservation ont été brusquement interrompus, mettant en danger les écosystèmes vulnérables.
Bien sûr, dans l’immédiat et à court terme, il semblait que la nature rebondissait et que la pollution diminuait. Pourtant, les preuves ci-dessus indiquent que dans de nombreuses régions, la nature et la faune ont effectivement souffert de cette pandémie. De plus, les réductions d’émissions tant annoncées par les militants pour le climat ne sont pas durables.
Nous avons verrouillé tout économies de réduire nos émissions de carbone d’aussi peu que 6,4%, ce qui prouve que la décroissance économique, comme l’ont réclamé certains éco-activistes, est une proposition ridicule. Finalement – tôt ou tard avec la poursuite du déploiement mondial des vaccins – nous reprendrons une nouvelle normalité, qui comprendra les trajets domicile-travail, les voyages en avion et d’autres activités à forte intensité énergétique. La réduction des émissions en 2020 n’était pas le résultat d’une réponse stratégique climatique, mais de la douleur et de la souffrance mondiales. Comme l’a averti l’épidémiologiste Jill Baumgartner de l’Université McGill, «ce n’est pas un moyen durable de réduire la pollution de l’air, et les répercussions à long terme sur l’économie et le bien-être de cette crise vont être dévastatrices pour de nombreuses personnes.
En fin de compte, nous ne pouvons pas protéger notre environnement et nous attaquer à des problèmes tels que le changement climatique en bloquant des économies entières et en causant des souffrances humaines indicibles. En fait, les preuves disponibles montrent que la nature a souffert du virus et des verrouillages imposés par le gouvernement. Alors que nous nous remettons mentalement et économiquement de la pandémie et de la démesure étatique, nous devons tirer les leçons de ces leçons.
Christophe Barnard
Christopher Barnard est le directeur des politiques nationales de l’American Conservation Coalition (ACC).
Christopher est le fondateur de la British Conservation Alliance.
Il a étudié les relations internationales à la London School of Economics and Political Science.
