Or et banque gratuite versus banque centrale – AIER

En dépit de l '«indépendance» officiellement déclarée de la Réserve fédérale par rapport au contrôle politique immédiat du Congrès ou de la Maison Blanche, la banque centrale américaine est néanmoins une branche du gouvernement américain chargée de définir la politique monétaire et de superviser diverses de la réglementation bancaire et influencer les taux d’intérêt du marché. En conséquence, la politique est toujours présente quand elle concerne la Réserve fédérale, comme en témoigne la nomination de Mme Judy Shelton pour siéger au conseil des gouverneurs de la banque centrale.

Le Dr Shelton est devenu un paratonnerre pour l'opposition en colère, non seulement en raison de Donald Trump, qui, en tant que président des États-Unis, l'a nommée pour occuper l'un des sept postes du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, mais aussi du fait qu'elle a longtemps a été un défenseur public et vocal d'un retour à une version de l'étalon-or comme «point d'ancrage» pour limiter les politiques discrétionnaires de la banque centrale.

La plupart des économistes universitaires et politiques sont apparemment à la fois sidérés et craintifs que si elle devenait membre du conseil d'administration de la Fed, elle pourrait en fait tenter de limiter la latitude pratiquement illimitée dont dispose actuellement la banque centrale pour créer apparemment de la monnaie et du crédit bancaire dans pratiquement n'importe quelle quantité. et, ce faisant, influencer le niveau des taux d'intérêt auxquels les banques mettent de l'argent à disposition pour emprunter.

Ce qui est clairement horrifiant pour tant de membres du grand courant de la profession économique, c’est la notion de contrôle des pouvoirs et des prérogatives de ce qui constitue le système américain de planification centrale monétaire. Mais c'est le but même d'un système monétaire basé sur les matières premières comme l'étalon-or, pour limiter les abus de l'imprimerie monétaire. Compte tenu d'un taux de remboursement établi entre les billets de banque et les comptes de dépôt pour une quantité d'or en dépôt dans les banques; compte tenu des réserves obligatoires pour les chèques et autres formes de dépôts bancaires; étant donné une règle établie du droit d’importation et d’exportation libres d’or entre son propre pays et le reste du monde; et en supposant que l’autorité politique responsable du système monétaire du pays n’interfère pas avec ces conditions et règles, alors les influences politiques sur la valeur et la quantité de monnaie seraient minimisées.

L'étalon-or en pratique

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la plupart des grands pays du monde ont mis en place des systèmes monétaires nationaux basés sur l'or. Du fait qu'un si grand nombre de pays avaient chacun lié leurs monnaies respectives à l'or à un taux de remboursement fixe de cette manière, un étalon-or international est apparu. Une personne dans l'un quelconque de ces pays pouvait entrer dans n'importe quel nombre de banques établies et autorisées et échanger une certaine quantité de billets de banque contre une somme d'or stipulée, sous forme de pièces de monnaie ou de lingots. Il pouvait transporter cette somme d'or vers n'importe lequel des autres pays basés sur l'or et la convertir facilement à un taux de change fixe dans la monnaie du pays dans lequel il s'était rendu.

Pourquoi les gouvernements ont-ils reconnu et (à quelques exceptions près) ont-ils suivi les règles de l'étalon-or pendant la majeure partie de cette partie du 19e siècle? Parce que l'étalon-or était considéré comme un élément intégral de la philosophie politique régnante de l'époque, le libéralisme classique. Comme l'explique l'économiste allemand du marché libre Wilhelm Röpke (1899-1966) dans Ordre international et intégration économique (1959):

«La« société ouverte »internationale du XIXe siècle a été la création de« l’esprit libéral »au sens le plus large. . . (guidé par) le principe libéral selon lequel les affaires économiques doivent être libres de toute direction politique, le principe d'une séparation complète entre les sphères du gouvernement et de l'économie. . . Le processus économique a ainsi été écarté de la sphère de la bureaucratie, du droit public et pénal, bref de la sphère de «l'État» à celle du «marché», du droit privé, de la propriété, bref de la sphère société. »(p. 75)

En même temps, dit Röpke,

«Ce principe (libéral) a également résolu un problème spécial extrêmement important de l'intégration internationale. . . c'est-à-dire le problème d'un système monétaire international. . . sous la forme d'un étalon-or. . . C'était un système monétaire qui reposait sur la similitude structurelle des systèmes nationaux et qui rendait la monnaie dépendante, non des décisions politiques des gouvernements nationaux et de leur direction, mais des lois économiques objectives, qui s'appliquaient une fois qu'une monnaie nationale était liée à l'or. . . . Mais c'était en même temps un phénomène avec un fondement moral. . . Les obligations, à savoir, qu'une conformité consciencieuse avec les règles de l'étalon-or imposée à tous les pays participants, faisaient en même temps partie de ce système de normes écrites et non écrites qui. . . comprenait l'ordre libéral (international). (pp. 75-76)

Au XIXe siècle, l'idée dominante était pour la plupart la liberté. La richesse des nations était perçue comme issue de la liberté individuelle dans un ordre social respectant la propriété privée des moyens de production. On pensait que les relations entre hommes devraient être fondées sur des échanges volontaires pour un bénéfice mutuel. Tout comme il n'y avait pas d'antagonismes inhérents entre les hommes dans un marché libre au sein d'une même nation, il n'y avait pas d'antagonismes inhérents parmi les hommes vivant dans des nations différentes. Les gains mutuels du commerce pourraient être élargis en étendant le principe de la division du travail à l'échelle mondiale. Pour que les hommes profitent de ces possibilités, un ordre monétaire stable, sain et digne de confiance doit contribuer à l'internationalisation du commerce. L'or était considéré comme la matière première la plus éprouvée à travers les âges pour remplir cette fonction. Et la préservation de l'étalon-or a donc eu une place de choix parmi les fonctions limitées assignées à l'État libéral classique à cette époque antérieure.

Il y avait aussi, en général, une plus grande humilité pendant une bonne partie du XIXe siècle parmi ceux qui ont construit et mis en œuvre diverses politiques économiques gouvernementales. Il y avait un accord général avec l'observation d'Adam Smith (1723-1790) La richesse des nations (1776) que «l'homme d'État, qui devrait tenter de diriger les particuliers de la manière dont ils doivent employer leurs capitaux, non seulement se chargerait d'une attention des plus inutiles, mais assumerait une autorité à laquelle on pourrait faire confiance, non seulement personne célibataire, mais à aucun conseil ou sénat, et qui ne serait nulle part aussi dangereux que dans les mains d'un homme qui avait assez de folie et de présomption pour se croire apte à l'exercer. (Cannan éd., 1904, p. 423)

L'étalon-or était un système monétaire géré par le gouvernement

Les libéraux classiques se méfiaient profondément des abus du gouvernement contre l'imprimerie. Ils pensaient que seul un système monétaire dans lequel tous les billets émis par les banques et autres dépôts étaient remboursables sur demande contre de l'or pouvait constituer un moyen de contrôle suffisant contre l'abus et la dépréciation d'une monnaie.

Cependant, même au plus haut niveau du libéralisme classique au XIXe siècle, pratiquement tous les partisans du libre marché et du libre-échange pensaient que l'argent était la seule exception au principe de l'entreprise privée. L'ordre monétaire international de ce siècle antérieur, dont Wilhelm Röpke parlait en termes si élogieux, était néanmoins la création d'une mentalité de planification. La décision de «continuer» l'étalon-or dans chacune des grandes nations occidentales était une question de politique étatique.

Une structure de banque centrale pour la gestion et le contrôle d'une monnaie adossée à l'or a été établie dans chaque pays par son gouvernement respectif, soit en donnant à une banque privée le contrôle de monopole sur les réserves d'or et l'émission des billets de banque, soit en créant une institution d'État chargée de la tâche. de gérer le système monétaire à l'intérieur des frontières d'une nation. Les États-Unis ont été le dernier des grands pays occidentaux à créer une banque centrale, mais ils l'ont finalement fait en 1913.

Les autorités des banques centrales ont eu le pouvoir et la responsabilité de gérer les réserves d'or dont elles disposaient et la quantité de billets et autres créances bancaires en circulation afin de maintenir la solidité du système monétaire et de contrecarrer diverses fluctuations à court terme des devises étrangères de la monnaie nationale. taux de change, la balance des paiements et la quantité de crédit financier disponible dans l'économie du pays. Leurs «outils» politiques comprenaient la manipulation des taux d'intérêt à court terme et l'achat et la vente d'effets de commerce et de titres du secteur privé.

Si les objectifs de la politique monétaire ont pu être considérés comme modestes et limités aux yeux des libéraux classiques du XIXe siècle, il est resté un fait que le système monétaire était un sujet de politique gouvernementale nationale. À une époque de capitalisme de marché libre relativement illimité, la monnaie et le système monétaire étaient une «industrie nationalisée». Et en tant que tel, même la plupart des partisans de la liberté économique ont plaidé pour ce qui était en fait le socialisme monétaire et la planification centrale monétaire. Ils n'ont pas réclamé et défendu la privatisation de la marchandise la plus importante dans une économie de marché – le moyen d'échange.

Innocence perdue à propos de l'argent et modification des objectifs monétaires

Ce qu'ils ont oublié, c'est qu'une fois qu'un gouvernement a le contrôle et la responsabilité du système monétaire dans un pays, il ne lui reste guère le pouvoir d'influencer et de manipuler. Cela a été clairement affirmé par un économiste allemand de premier plan, Gustav Stolper (1888-1947), qui, alors qu'il était réfugié aux États-Unis en provenance d'une Europe déchirée par la guerre pendant la Seconde Guerre mondiale, a soutenu: Cet âge de la fable (1942):

«Les partisans du capitalisme libre ne réalisent presque jamais à quel point leur idéal a été totalement frustré au moment où l'État a pris le contrôle du système monétaire. . . Un capitalisme «libre» avec la responsabilité du gouvernement pour l'argent et le crédit a perdu son innocence. À partir de là, ce n'est plus une question de principe mais une question d'opportunité dans quelle mesure on souhaite ou permet une ingérence gouvernementale. Le contrôle de l'argent est le contrôle suprême et le plus complet de tous les contrôles gouvernementaux, à l'exception de l'expropriation. » (p. 59)

En conséquence, lorsque le collectivisme économique, le socialisme et l'interventionnisme ont gagné en popularité et en puissance dans les premières décennies du XXe siècle, l'argent était le seul domaine dans lequel l'idéal de planification central triomphait déjà. Depuis plus de cent ans, maintenant, aux États-Unis, on a tenu pour acquis que l'État devrait avoir un contrôle monopolistique direct ou indirect sur l'offre de monnaie sur le marché.

Au cours des un peu plus de 100 ans qui ont suivi la Première Guerre mondiale, les objectifs assignés à la planification centrale monétaire ont changé, mais l'instrument de leur application est resté le même: la gestion par la banque centrale de la masse monétaire. Dans les années 1920, la politique de la Réserve fédérale était fortement axée sur la stabilisation du «niveau des prix»; son résultat a généré une variété de déséquilibres entre l'épargne et l'investissement qui ont préparé le terrain pour la Grande Dépression.

À partir des années 1930, sous l'influence croissante de l'économie keynésienne, l'objectif était d'influer sur les niveaux d'emploi et de production agrégés dans l'économie. Après l'expérience désastreuse de la «stagflation» keynésienne dans les années 1970 – une combinaison de prix en forte hausse et de chômage toujours élevé -, les autorités monétaires des années 1980 et 1990 se sont concentrées sur le ralentissement et la «maîtrise» de l'inflation. À la fin des années 1990, la Réserve fédérale est revenue à une politique monétaire plus «activiste» qui a alimenté les excès de la bulle «high tech» qui s'est effondrée peu après le début du nouveau siècle. (Voir mon eBook, Planification centrale monétaire et État (2016).)

Puis, en 2003, craignant des forces hypothétiques «déflationnistes», la Réserve fédérale a engagé une politique d'expansion monétaire qui a créé les moyens monétaires et de crédit qui ont produit le boom du logement et des investissements et des dépenses de consommation qui a explosé en 2008 – et dont il Il a fallu près d'une décennie pour se redresser, notamment en termes d'emploi, au cours de laquelle l'expansion monétaire s'est à nouveau poursuivie sous la phraséologie d '«assouplissement quantitatif» pendant les dix années qui ont suivi la crise financière. (Voir mon article, «Dix ans après: récession, reprise et état de la réglementation».)

Maintenant, face à la crise des coronavirus, la Réserve fédérale a pratiquement abandonné toute notion de limites de restriction monétaire, car elle a élargi la masse monétaire en quelques mois depuis le début de 2020, faisant une énorme quantité de cet argent est disponible non seulement pour financer les plus de 2 billions de dollars de dépenses supplémentaires du gouvernement fédéral, mais aussi pour fournir des liquidités aux ménages, aux entreprises privées, aux marchés financiers et aux gouvernements des États et locaux. En fait, de la mi-mars à juin 2020, la Réserve fédérale a augmenté son portefeuille de titres et d'autres actifs de 3,9 billions de dollars à 6,1 billions de dollars; une augmentation de près de 57% en seulement trois mois.

Dans le même temps, les taux d'intérêt ont été ramenés pratiquement à zéro par la politique de la Réserve fédérale. On a totalement oublié que les taux d'intérêt sont censés remplir la même fonction que tous les autres prix dans une économie de marché qui fonctionne: indiquer aux gens la relation entre l'offre et la demande. Lorsque les taux d'intérêt sont réduits à presque zéro par les planificateurs centraux monétaires, comment les gens peuvent-ils avoir une idée du montant réel et de la disponibilité de l'épargne, et comment les emprunteurs du secteur privé peuvent-ils faire un calcul économique rationnel sur ce qu'est un coût réel basé sur le marché? d'emprunt par rapport à une rentabilité prospective d'un investissement? (Voir mon article « Les taux d'intérêt doivent dire la vérité ».)

Cela a été rendu possible du fait que tout au long du siècle dernier, les gouvernements – y compris le gouvernement des États-Unis – ont assoupli les limites que l'or avait imposées à la capacité des banques centrales d'élargir la masse monétaire et de manipuler le montant du crédit créé et émis. à travers le système bancaire pour faciliter l'évolution des objectifs monétaires et budgétaires. Depuis des décennies, maintenant, les gouvernements – y compris le gouvernement des États-Unis – ont complètement éliminé cette «rupture» de leur politique monétaire discrétionnaire en mettant fin à tout lien juridique entre les devises papier qu'ils contrôlent et l'or.

L'économie mondiale fonctionne dans un environnement économique de papier-monnaie sous le contrôle de monopole des banques centrales.

La banque centrale est une forme de planification centrale – avec les mêmes défauts

L'un des principaux avantages de la liberté économique est qu'elle décentralise les effets négatifs qui peuvent résulter de l'erreur humaine ordinaire. Chacun de nous prend des décisions qui, nous l'espérons, produiront les résultats que nous souhaitons.

Pourtant, les résultats réels de nos actions ne sont souvent pas à la hauteur des espoirs qui les ont motivés. Un homme d'affaires qui interprète mal les tendances du marché dans la planification des stratégies de production et de marketing de sa société privée peut subir des pertes qui l'obligent à réduire ses activités, ce qui entraîne la perte de certains de ses employés et la diminution des ventes des fournisseurs de ressources en raison de la perte. homme d'affaires souffrant réduit ses commandes pour ce qu'ils ont à vendre.

Mais les effets d'entraînement négatifs de ses erreurs entrepreneuriales sont localisés dans un coin du marché global. D'autres secteurs du marché n'ont pas besoin d'être directement pénalisés ou soumis aux effets malheureux de son manque de jugement. Les entreprises à but lucratif peuvent librement vaquer à leurs occupations en recrutant, produisant puis en vendant les biens qu'elles ont mieux anticipé que le public consommateur souhaite réellement acheter.

Dans le cadre de la planification centrale du gouvernement, cependant, les erreurs commises par les planificateurs centraux sont plus susceptibles d'avoir un impact sur l'économie dans son ensemble. Chaque secteur de l'économie est directement lié au plan directeur planifié au niveau central pour l'allocation des ressources, les quantités de différents biens et services à produire et la distribution de la production au public consommateur.

Les échecs centralisés dans l'utilisation des ressources ou les décisions de production affectent plus directement tous les secteurs de l'économie, car rien ne peut se produire dans aucune des industries gérées par le gouvernement indépendamment de la façon dont les planificateurs centraux tentent de corriger leurs erreurs. Chacun ressent plus directement les conséquences des erreurs des planificateurs centraux et doit attendre que ces planificateurs conçoivent un plan central révisé pour corriger le problème.

Répercussions des erreurs politiques de la banque centrale à l’échelle de l’économie

La planification centrale monétaire souffre du même type de défaut. Les variations de la masse monétaire émanent d’une source centrale et sont déterminées par les conceptions des planificateurs centraux monétaires de la quantité de monnaie «optimale» ou souhaitée qui devrait être disponible dans l’économie. Leurs décisions centrales influencent la structure des taux d'intérêt (au moins à court terme) et la structure du marché des prix relatifs et entraînent inévitablement des changements dans la valeur générale, ou pouvoir d'achat, de l'unité monétaire. Les politiques des planificateurs centraux monétaires se frayent un chemin à travers l’ensemble de l’économie, provoquant un cycle d’expansion inflationniste suivie d’une récession économique générale, voire d’une dépression.

Arrêter une inflation et mettre fin à un boom insoutenable dépend de la découverte des planificateurs centraux monétaires que les choses «sont peut-être allées trop loin» et d’une décision de leur part de renverser le cours de la politique monétaire. De nombreux secteurs du marché, sinon la plupart, devront alors modifier et corriger les décisions d’investissement, de production et d’emploi qui avaient été prises sous les faux signaux de prix inflationnistes que la politique monétaire des planificateurs centraux a créés artificiellement. Les modèles de dépenses en capital, en richesse et en revenus sur le marché auront été mal orientés et en partie gaspillés en raison des erreurs commises par les planificateurs centraux monétaires.

Les opposants à la banque centrale ont fait valoir que la survenue de telles erreurs serait moins fréquente et découverte plus rapidement dans le cadre d'un système alternatif de banque libre compétitive. Toute banque privée qui «surémettrait» sa devise découvrirait bientôt son erreur par la rétroaction d'une perte d'or ou d'autres réserves par le biais du processus de compensation interbancaire et de retraits par ses déposants. La banque se rendrait compte de la nécessité d'inverser le cap pour s'assurer que ses positions en or et autres réserves ne soient pas sérieusement menacées et éviter le risque de perdre la confiance de ses propres clients en raison de retraits massifs des déposants.

De plus, l'effet d'une telle banque privée suivant une politique monétaire «souple» et «facile» serait localisé par le fait que seuls ses billets de banque et sa monnaie chèque augmenteraient en raison des dépenses supplémentaires de ceux à qui cette banque avait accordé des prêts supplémentaires. Elle ne pouvait ni forcer une expansion monétaire à l'échelle de l'économie dans tout le système bancaire ni créer un effet inflationniste des prix à l'échelle de l'économie. Toute conséquence négative, bien que malheureuse, se limiterait à une arène relativement étroite de décisions et de transactions sur le marché.

Services bancaires gratuits et avantages de la concurrence sur le marché

L'un des arguments les plus solides avancés par les partisans du marché libre au cours des 200 dernières années a été de souligner les avantages de la concurrence et la nocivité du monopole soutenu par le gouvernement. Dans un marché concurrentiel, les individus sont libres de transformer de manière créative les modèles existants de production et de consommation d'une manière qui, selon eux, rendra la vie meilleure et moins chère pour eux-mêmes et pour les autres membres de la société dans son ensemble.

Partout où le monopole légalisé existe, le producteur privilégié est protégé des concurrents potentiels qui entreraient dans son coin du marché et fourniraient un produit ou un service alternatif aux consommateurs qui pourraient le préférer à celui commercialisé par le monopoleur. L'innovation et les opportunités sont soit empêchées, soit retardées de se développer dans ce secteur politiquement gardé de l'économie. Les méthodes de production restent inchangées ou ne sont modifiées qu'avec beaucoup de retard. Les améliorations des produits sont lentes à être développées et introduites. Les incitations à la rentabilité sont moins urgentes et, lorsqu'elles sont utilisées, ne sont souvent que lentement répercutées sur les consommateurs sous la forme d'une baisse des prix de vente.

Ceux qui ont la vision et l'audace d'entrer sur le marché et d'innover avec succès et de créer des produits plus récents ou meilleurs que ceux proposés par les fournisseurs existants sont bloqués ou empêchés de le faire dans les secteurs protégés de l'économie. Ils sont contraints d'appliquer leur dynamisme entrepreneurial dans des directions moins rentables ou sont dissuadés par les restrictions politiques de tenter de le faire. Les améliorations de produits qu'ils auraient apportées au public consommateur restent invisibles «auraient pu être» perdues pour la société.

En outre, comme Friedrich A. Hayek (1899-1992) l'a particulièrement souligné, la concurrence sur le marché est la grande procédure de découverte par laquelle il est déterminé qui peut produire le meilleur produit avec les caractéristiques et qualités les plus recherchées et au prix le plus bas possible à tout moment. . C'est la méthode de marché pacifique par laquelle chaque participant au système social de division du travail trouve son utilisation la plus appréciée, à en juger par le modèle relatif et l'intensité de la demande des consommateurs pour les divers biens fournis. La qualité dynamique de la concurrence est qu’il s’agit d’un processus sans fin. Dans l'arène de l'échange, chaque jour offre de nouvelles opportunités et permet aux entrepreneurs et innovateurs de créer de nouvelles opportunités qu'ils sont libres de tester sur le marché en termes de rentabilité éventuelle.

Toute restriction ou barrière politique placée sur la voie de la concurrence ferme donc la porte à une créativité potentielle, à une prise de risque et à la découverte entrepreneuriale d'utilisations plus efficaces et rationnelles des hommes, des matériaux et de l'argent dans les relations interdépendantes et mutuellement avantageuses spécialisation et coopération du marché. Le choix est toujours entre la liberté du marché et la contrainte politique, entre le processus concurrentiel et le monopole créé par le gouvernement.

Cet argument général en faveur de la concurrence du marché et contre le monopole politiquement fourni n'est pas moins valable dans le domaine de la monnaie et de la banque. Les participants à un système monétaire de marché libre auraient la liberté de choisir l'argent qu'ils trouvent le plus avantageux à utiliser; ou, à la place, le gouvernement peut imposer l'utilisation d'un moyen d'échange à la société et monopoliser le contrôle de son offre et de sa valeur. L'avantage de l'argent choisi par le marché est qu'il reflète les préférences et les utilisations des participants à l'échange eux-mêmes.

Les participants au processus de marché détermineront quels produits offrent les qualités et caractéristiques les plus utiles et les plus pratiques dans un moyen d'échange. Comme les économistes autrichiens l'ont démontré de manière convaincante, si l'argent est l'une de ces institutions sociales qui sont «le résultat de l'action humaine mais non du dessein humain», il n'en reste pas moins le résultat composite spontané d'une multitude de choix individuels librement faits en achetant et en vendant dans le pays. marché.

«Argent politique» vs monnaie de marché et banque

L'alternative est ce que l'économiste américain Francis A. Walker (1840-1897) évoque dans son Économie politique (1887) comme «argent politique». L'argent politique est celui qui, selon le gouvernement, sera utilisé comme monnaie et dont l'offre «dépend de la loi ou de la volonté du dirigeant». Il a averti que dans le meilleur des cas, la gestion réussie d'un argent contrôlé par le gouvernement «dépendrait d'un exercice de prudence, de vertu et de maîtrise de soi, au-delà de ce que l'on peut raisonnablement et équitablement attendre des hommes en masse, et des dirigeants et législateurs tels que nous les trouvons. Les gouvernements seraient, à long terme, toujours tentés d'abuser de l'imprimerie pour diverses raisons politiques. (pages 352 à 353)

Mais outre les dangers de méfait politique, le fait est que le monopole monétaire du gouvernement empêche le marché de découvrir facilement si, au fil du temps, les acteurs du marché trouveraient plus avantageux d'utiliser une marchandise particulière ou plusieurs marchandises alternatives comme différents types de moyens d'échange. pour servir des objectifs changeants et différents. L'offre de monnaie «optimale» devient une décision arbitraire de l'autorité centrale du monopole monétaire plutôt que le résultat plus naturel du marché des interactions entre les demandeurs du marché désireux d'utiliser de la monnaie à des fins diverses et les fournisseurs du marché fournissant la quantité de monnaie-marchandise qui reflète la rentabilité d'extraction de divers métaux et de les frapper sous des formes utilisables par l'argent.

Mais la monnaie-marchandise, comme l'histoire l'a montré, a ses inconvénients dans les transactions quotidiennes sur le marché. Les dépositaires financiers présentent des avantages à des fins de sécurité et de réduction des coûts de facilitation des transactions. Mais quel type d'institutions financières et bancaires les acteurs du marché trouveraient-ils les plus utiles et souhaitables sous un régime de liberté monétaire et bancaire? La réponse est que nous ne savons pas pour le moment précisément parce que le gouvernement a monopolisé la fourniture de monnaie; et il impose, par le biais de diverses réglementations étatiques et fédérales, un carcan institutionnel qui empêche la découverte de l'éventail réel et complet de préférences et de possibilités qu'un marché libre des institutions monétaires pourrait offrir et se développer au fil du temps.

La mondialisation croissante du commerce, du commerce et de l'intermédiation financière au cours des dernières décennies a certainement démontré qu'il existe un éventail beaucoup plus large de possibilités que les fournisseurs du marché de ces services pourraient offrir et pour lesquels il existe des demandes claires et rentables du marché qu'on ne le pensait traditionnellement 20 ou il y a 30 ans.

Mais même dans cet environnement concurrentiel mondial plus dynamique, il reste que toutes les options qui ont commencé à émerger l'ont fait dans un climat restrictif de réglementations, d'accords et de contraintes gouvernementaux nationaux et internationaux. Les gouvernements souhaitent clairement écraser ou contrôler les cyber-monnaies provenant du marché, par exemple, qui menacent d'être hors de leur portée.

Les déposants décideraient des exigences de réserve dans le cadre des services bancaires gratuits

Supposons que la liberté monétaire et bancaire soit établie. Quel type de système bancaire verrait alors le jour? Certains partisans de la liberté monétaire ont insisté sur le fait qu'un système bancaire libre devrait être basé sur une réserve monétaire à 100%. D'autres ont fait valoir qu'un système bancaire libre serait basé sur une forme de banque à réserves fractionnaires, la nature compétitive de la structure bancaire servant de contrôle et d'équilibre sur toute émission excessive de billets par les banques individuelles.

Tant que la liberté monétaire et bancaire n'est pas établie, nous n'avons aucun moyen de savoir laquelle des deux alternatives serait la plus préférée. C'est pour la simple raison que dans le système monétaire et bancaire actuel géré et planifié par le gouvernement, la concurrence sur le marché n'est pas autorisée à démontrer quelles options les fournisseurs d'intermédiation financière pourraient trouver rentables à offrir et quelles options les utilisateurs de monnaie et d'institutions financières décider quels sont ceux qui correspondent le mieux à leurs besoins et à leurs préférences.

Étant donné la diversité des goûts et des préférences des gens, les différents degrés de risque que les gens sont prêts à assumer pour un retour d'intérêt promis sur leur argent, et la variété des situations de marché dans lesquelles différents types d'instruments monétaires et financiers pourraient être les plus utiles pour certains et les transactions internationales, il serait probablement le cas qu'un éventail d'institutions financières verrait le jour côte à côte. À une extrémité de ce spectre, il y aurait des banques de réserve à 100% qui garantissaient le remboursement complet et immédiat de tous les dépôts de monnaie-marchandise, même si chaque déposant devait se présenter à cette banque dans un laps de temps très court.

Le long du reste du spectre, il y aurait diverses banques à réserves fractionnaires auxquelles des frais moindres ou nuls seraient facturés pour servir d'installation d'entreposage de la monnaie-marchandise déposée. Leurs comptes-chèques peuvent offrir des paiements d’intérêts différents en fonction de la base de réserves fractionnaires sur laquelle ils ont été émis et du degré de risque ou d’incertitude concernant la capacité des banques à rembourser immédiatement tous les dépôts dans des circonstances exceptionnelles.

Certaines banques peuvent offrir les deux types: elles peuvent émettre des billets de banque et des comptes chèques garantis à 100 pour cent remboursables sur la base de la monnaie-marchandise déposée contre eux; et ils peuvent émettre d'autres billets de banque et comptes chèques qui, dans des circonstances exceptionnelles, ne sont pas remboursables à 100% en même temps.

Et ces banques pourraient proposer des «clauses» stipulant que si des billets désignés ou des comptes chèques n'étaient pas remboursés sur demande pendant une période limitée, le billet et le titulaire du compte recevraient un taux d'intérêt compensatoire pour les inconvénients et les coûts pour lui-même.

On ne sait pas – et on ne peut – savoir si la plupart des banques se situent plus près de la limite de 100% des réserves de ce spectre ou plus loin de celle-ci, tant que le système monétaire et bancaire ne sera pas libéré de la réglementation, de la planification et du contrôle gouvernementaux. Tant que le gouvernement reste le monopole monétaire, il n'y a tout simplement aucun moyen de connaître toutes les possibilités que le marché pourrait ou générerait. En effet, pour tout ce que nous savons, le marché pourrait concevoir et faire évoluer un système monétaire et bancaire différent de celui conçu même par les partisans les plus imaginatifs de la banque libre.

La concurrence est contrecarrée par l’argent monopolistique du gouvernement, et les possibilités créatives que seule la libre concurrence peut découvrir restent invisibles «qui auraient pu être». Comment alors le système existant peut-il évoluer vers un régime de liberté monétaire et bancaire?

Pour un système de liberté monétaire et bancaire

La grande tragédie du XXe siècle a été la croyance arrogante et futile que l'homme peut maîtriser, contrôler et planifier la société. L'homme a eu du mal à accepter que son esprit soit trop limité pour en savoir assez pour organiser et diriger son environnement social global selon une conception globale. Le célèbre journaliste américain, Walter Lippmann (1889-1974), expliqua soigneusement la nature de ce problème dans son livre de 1937, Une enquête sur les principes de la bonne société:

«Le penseur, assis dans son bureau à dessiner ses plans pour la direction de la société, ne réfléchira pas si son petit-déjeuner n'a pas été produit pour lui par un processus social qui dépasse sa compréhension détaillée. Il sait que son petit-déjeuner dépend des ouvriers des plantations de café du Brésil, des plantations d'agrumes de Floride, des champs de sucre de Cuba, des fermes de blé des Dakotas, des laiteries de New York; that it has been assembled by ships, railroads, and trucks, has been cooked with coal from Pennsylvania in utensils made of aluminum, china, steel, and glass. But the intricacy of one breakfast, if every process that brought it to the table had deliberately to be planned, would be beyond the understanding of any mind. Only because he can count upon an infinitely complex system of working routines can a man eat his breakfast and then think about a new social order. The things he can think about are few compared with those that he must presuppose . . . Of the little he has learned, he can, moreover, at any one time comprehend only a part, and of that part he can attend only to a fragment. The essential limitation, therefore, of all policy, of all government, is that the human mind must take a partial and simplified view of existence. The ocean of experience cannot be poured into the bottles of his intelligence…. Men deceive themselves when they imagine that they can take charge of the social order. They can never do more than break in at some point and cause a diversion.” (pp. 30-31)

Money is one of those institutions that owes its origin and early development to social processes beyond what individual minds could have fully anticipated or comprehended. But money’s evolution has been constantly “diverted” from what would have been its market-determined course by governments and political authorities that saw in its control an ability to plunder the wealth of entire populations.

Debasement and depreciation of media of exchange through monetary manipulation has been the hallmark of recorded history. To prevent such abuses and their deleterious effects, advocates of freedom supported the gold standard to impose an external check on monetary expansion. Paper money was to be “convertible,” redeemable on demand into gold by all banknotes and checking account holders at a fixed ratio of redemption.

But even this limit on government-managed money was eliminated in the 20th century by the hubris of the central planning mentality, under which money, too, was to be completely under the control of the monetary central planners as part of the vision of designing and directing the economic affairs of society.

The fact is that even if monetary policy could somehow be shielded from the pressures and pulls of ideological and special-interest politics, there is no way to successfully centrally manage the monetary system. Government can no more correctly plan for the “optimal” quantity of money or the properly “stabilized” general scale of prices than it can properly plan for the optimal supply and pricing of shoes, cigars, soap, or scissors.

The best monetary policy, therefore, is no monetary policy at all. The need for monetary policy would be eliminated by abolishing government monopoly control and regulation over the monetary and banking system.

As Austrian economist Hans Sennholz (1922-2007) once concisely expressed it, “We seek no reform law, no restoration law, no conversion or parity, no government cooperation: merely freedom…. In freedom, the money and banking industry can create sound and honest currencies, just as other free industries can provide efficient and reliable products. Freedom of money and freedom of banking, these are the principles that must guide our steps.”

An Agenda for Monetary Freedom

So, what steps might be undertaken to move the American economy in the direction of establishing a regime of monetary freedom? At a minimum, they should include the following:

1. The repeal of the Federal Reserve Act of 1913, and all complementary and related legislation giving the federal government authority and control over the monetary and banking system.
2. The repeal of legal-tender laws, that give government power to specify the medium through which all debts and other financial obligations, public and private, may be settled. Individuals, in their domestic and foreign transactions, would determine through contract the form of payment they mutually found most satisfactory for fulfilling all financial obligations and responsibilities into which they entered.
3. Repeal all restrictions and regulations on the free entry into the banking business and in the practice of interstate banking.
4. Repeal all restrictions on the right of private banks to issue their own bank notes and to open accounts denominated in foreign currencies or in weights of gold and silver.
5. Repeal of all federal and state government rules, laws, and regulations concerning bank-reserve requirements, interest rates, and capital requirements.
6. Abolish the Federal Deposit Insurance Corporation. Any deposit insurance arrangements and agreements between banks and their customers and between associations of banks would be private, voluntary, and market-based.

In the absence of government regulation and monopoly control, a free monetary and banking system would exist; it would not have to be created, designed, or supported. A market-based system would naturally emerge, take form, and develop out of the prior system of monetary central planning.

What would be its shape and structure over time? What innovations and variety of services would a network of free, private banks offer to the public over time? What set of market-determined commodities might be selected as the most convenient and useful media of exchange? What types of money substitutes would be supplied and demanded in a free-market world of commerce and finance? Would many or most banks operate on the basis of fractional or 100 percent reserves?

There are no definite answers to these questions, nor can there be. It is deceptive to believe, as Walter Lippmann explained, that we could comprehend and anticipate all the outcomes that will arise from all the market interactions and discovered opportunities that the complex processes of the free society would generate. It is why liberty is so important. It allows for the possibilities that can only emerge if freedom prevails. It’s why monetary freedom, too, must be on the agenda for economic liberty in the 21st century.