Dans ce court article de blog, je veux expliquer pourquoi une étude critique du « financement de la pauvreté » est cruciale pour comprendre le néolibéralisme et ses limites, suite à la publication de mon nouveau livre Une histoire critique du financement de la pauvreté.
Le terme « financement de la pauvreté » est celui de Katherine Rankin. Elle l’utilise pour désigner « l’activité consistant à étendre les services financiers à ceux qui sont traditionnellement exclus du système financier traditionnel ». Pour Rankin, le terme général « finance de la pauvreté » est un moyen d’établir les liens entre les projets dans le nord et le sud du monde, montrant comment les marchés du microcrédit et des prêts hypothécaires à risque dépendent d’une sorte de « solution socio-spatiale ». C’est-à-dire que Rankin souligne comment le financement de la pauvreté crée de nouvelles voies pour le redéploiement du capital suraccumulé à la fois en reconfigurant les relations spatiales (comme dans la « solution spatiale » de David Harvey) et en configurant la survie des populations marginalisées racialisées et genrées de manière acceptable. à l’accumulation financière.
La rubrique générale du financement de la pauvreté – désignant les activités visant à étendre le financement à ceux « en dehors » du système financier traditionnel – est également un moyen utile de regrouper une gamme d’activités dans le temps. L’histoire du financement de la pauvreté dans ce sens peut être retracée à travers un groupe d’interventions très sujettes à l’échec dans des contextes coloniaux datant des premières décennies du XXe siècle.
Dans mon livre, je retrace une partie de cette histoire, avec un œil sur les fils reliant les interventions coloniales, à travers l’ère de l’ajustement structurel, les échecs du microcrédit, et la vogue actuelle des « fintech ». L’étude de la finance de la pauvreté est particulièrement intéressante car elle permet de situer le projet néolibéral et ses limites dans le contexte du capitalisme colonial.
Fantasmes de marché
Il est courant pour les détracteurs des formes contemporaines de financement de la pauvreté – comme la promotion de la fintech, de l’inclusion financière et du microcrédit – de qualifier ces interventions de « néolibérales ». Ils ont raison. La volonté d’élargir « l’accès » au financement construit la pauvreté comme un problème de manque de financement, auquel il faut remédier en jetant les bases de l’incorporation des plus pauvres dans de nouveaux marchés. Le financement de la pauvreté, dans ce sens, résume la confiance néolibérale dans la construction de nouveaux marchés ou de dispositifs de type marché comme solutions à toutes sortes de problèmes sociaux.
Ces histoires d’« inclusion » peuvent masquer une sombre réalité d’exploitation. Le microcrédit, et de plus en plus le crédit fondé sur les technologies financières, ont été liés à un certain nombre de crises de surendettement. Le plus important a peut-être eu lieu dans l’Andhra Pradesh, en Inde, à la fin des années 2000, aboutissant au suicide de dizaines d’agriculteurs surendettés et à une refonte majeure de la réglementation du secteur de la microfinance du pays. Plus récemment, l’ampleur de la dette numérique au Kenya a incité même d’anciennes pom-pom girls du Groupe consultatif d’assistance aux pauvres de la Banque mondiale à appeler à « un ralentissement du marché et une plus grande attention à la protection des consommateurs serait prudente ».
Pourtant, sans diminuer la nature horrible de ces crises, elles sont aussi des cas aberrants. Lorsque nous examinons l’histoire plus longue du financement de la pauvreté, nous constatons que le capital financier a tendance à s’entasser dans quelques endroits (comme l’Andhra Pradesh ou, plus récemment, le Kenya), tout en sautant la grande majorité des personnes et des lieux dans le sud global. Cela s’est produit malgré les incitations et les pressions de la Banque et des gouvernements nationaux cherchant à promouvoir un « accès » plus large au financement à tous les niveaux.
Il existe un paradoxe crucial au cœur des interventions de financement de la pauvreté. La raison pour laquelle les pauvres sont perçus comme ayant besoin d’accéder au financement – à savoir en raison de leurs revenus faibles et imprévisibles – est également l’une des principales raisons pour lesquelles la réduction de la pauvreté en fournissant des services financiers aux plus pauvres sur une base commerciale s’est généralement avérée être un peu plus qu’un défi politique. -fantaisie dirigée. Il est risqué et pas particulièrement rentable, dans la plupart des circonstances, de prêter de l’argent, d’assurer ou de fournir d’autres services financiers à des personnes aux revenus faibles et irréguliers. Bref, l’accumulation réelle ne fonctionne pas comme le voudraient les néolibéraux.
L’histoire du financement de la pauvreté est donc d’abord et avant tout une histoire de sombres échecs, même selon ses propres termes. Si le financement de la pauvreté incarne les récits néolibéraux sur le développement, ces échecs sont révélateurs des limites du néolibéralisme lui-même. Nous savons assez bien à ce stade que l’échec, en tant que tel, est au cœur de l’histoire du néolibéralisme, comme dans, par exemple, la description évocatrice de Jamie Peck du néolibéralisme « échouant et se débattant » à travers une série dispersée d’expériences politiques. Mon livre carillonne avec cette image de manière importante. Mais l’histoire du financement de la pauvreté est aussi particulièrement révélatrice de la mesure dans laquelle les trajectoires de la pratique néolibérale du développement ont été façonnées par la rencontre désordonnée entre le projet néolibéral et les histoires profondément enracinées de développement inégal généré par le capitalisme colonial.
Faire des marchés dans un monde colonial
Fondamentalement, les échecs des interventions néolibérales de financement de la pauvreté sont plus faciles à comprendre si nous les plaçons dans leur contexte colonial. Cela est vrai dans le sens largement accepté que les modèles mondiaux de pauvreté et de développement inégal sont d’origine coloniale, mais aussi dans le sens peut-être moins évident que l’organisation de la production et de l’accumulation dans les territoires coloniaux a eu des effets durables sur le développement et des organisation des systèmes financiers postcoloniaux. Les systèmes économiques coloniaux variaient, mais ils étaient généralement conçus pour transférer les bénéfices vers la métropole et transférer les coûts et les risques des activités productives sur les classes ouvrières racialisées (au sens large) dans les territoires colonisés.
Les banques coloniales, dans ce contexte, se sont spécialisées dans des activités lucratives et à faible risque comme faciliter les transferts de fonds entre les territoires colonisés et métropolitains. Ils ont fait relativement peu de prêts en général, presque entièrement aux gouvernements coloniaux, aux grandes entreprises marchandes et aux plantations, fermes ou mines expatriées là où elles étaient présentes. Les infrastructures que les banques ont mises en place pour faciliter ces activités étaient centrées sur des réseaux d’agences concentrés en très grande majorité sur une poignée de centres commerciaux clés.
Les responsables coloniaux de la première moitié du XXe siècle étaient souvent préoccupés par les conséquences de ce système sur l’incapacité des petits agriculteurs à accéder au crédit. En des termes qui ne sont pas étrangers aux débats actuels, ils craignaient que l’accès limité au crédit ne sape la productivité agricole. Ils ont également identifié bon nombre des mêmes obstacles sous-jacents que dans les analyses contemporaines de l’inclusion financière. Une enquête sur les opérations bancaires nigérianes publiée en 1952, par exemple, notait que « de nombreux Africains souhaitent exploiter des comptes… sur lesquels le solde moyen est faible et le nombre de transactions élevé ». De tels comptes ne pouvaient être rentables que « dans des conditions (rares) où les rendements des actifs étaient suffisamment élevés pour compenser le coût de nombreuses petites transactions ». Les efforts coloniaux pour promouvoir un accès plus large au financement, qui reposaient souvent sur la mise en place de systèmes de crédit parallèles soutenus par l’État, se sont généralement soldés par un échec.
De nombreux gouvernements postcoloniaux ont intensifié ces efforts, lançant souvent des banques publiques de développement agricole. Dans un sens très important, des formes néolibérales plus récentes de financement de la pauvreté ont émergé des efforts vains de la Banque mondiale et de l’USAID en particulier pour étendre les opérations de ces institutions en les orientant vers une base plus commerciale. Les banques publiques ont été les principales victimes de l’ajustement structurel, et la Banque et d’autres se sont de plus en plus tournées vers la promotion du microcrédit comme moyen de contourner les limites des infrastructures financières commerciales qui avaient souvent conservé leur géographie coloniale.
En bref, la finance de la pauvreté offre une lentille vitale sur le néolibéralisme car c’est un site où les fantasmes du marché se heurtent particulièrement clairement aux réalités du développement inégal dans un monde (post)colonial. Les expériences actuelles de fintech doivent être placées dans cette longue histoire d’efforts infructueux pour lutter contre les limites des infrastructures financières coloniales, et plus largement avec les modèles de développement radicalement inégal hérités du capitalisme colonial. Une histoire critique du financement de la pauvreté contribue à commencer à cartographier ce terrain.
L’image du décor représente les bureaux centraux de United Africa Company (UAC) au Nigeria, une division d’Unilever.
