Les gouvernements des États et locaux ont longtemps été considérés comme des « laboratoires de la démocratie » qui engendrent des innovations précieuses. Mais récemment, les États ont franchi une étape supplémentaire en entrant dans une nouvelle phase risquée qui oppose les États bleus aux rouges et les villes bleues aux États rouges, et menace la démocratie dans son ensemble. Au lieu de tolérer l’expérimentation de politiques par différentes juridictions, certains dirigeants cherchent à imposer leurs propres points de vue politiques à d’autres endroits. Poussé à l’extrême, ce comportement intensifierait probablement les conflits et aggraverait l’annulation des politiques à grande échelle.
Prenons, par exemple, l’intensification récente des débats sur l’immigration. Les gouverneurs Ron DeSantis de Floride et Greg Abbott du Texas ont transporté par bus les arrivées indésirables de la frontière sud vers New York, Washington, DC et Martha’s Vineyard afin d’exprimer leur mécontentement à l’égard de la politique nationale. Ces dirigeants sont contrariés par les soi-disant «villes sanctuaires» qui sont pro-immigrés et cherchent à attirer l’attention des médias sur leur cause. Bien qu’elle réussisse à générer une couverture médiatique, cette position conflictuelle place des innocents au cœur de conflits politiques et perturbe la prestation des services sociaux dans les États ciblés.
Un autre domaine est la politique d’avortement où l’annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade a renvoyé cette question aux États et a transformé la politique de ce sujet. Un certain nombre d’États ont utilisé cette décision non seulement pour interdire l’avortement, mais aussi pour criminaliser les actions qui ont fourni une aide à ceux qui voulaient avorter. Les différences marquées dans la façon dont les législatures des États ont réagi aux conséquences de Roe suggèrent que le fédéralisme évolue dans une direction destructrice et place les États sur une trajectoire de collision les uns avec les autres.
Des problèmes similaires ont surgi en ce qui concerne la légalisation de la marijuana. Depuis plusieurs années, ce domaine oppose les États qui souhaitent assouplir les interdictions et créer de nouvelles entreprises aux lois existantes empêchant le commerce interétatique impliquant des drogues illégales ou utilisant le système bancaire national pour transférer de l’argent. Les conflits de compétence qui en ont résulté ont mis à rude épreuve le fédéralisme et ont rendu difficile pour les entreprises de savoir à quelles lois elles devaient obéir.
Et dans le domaine des armes à feu, la Californie a récemment promulgué une loi permettant aux gens de poursuivre ceux qui fabriquent ou distribuent des armes d’assaut. S’inspirant de la législation du Texas qui a permis des poursuites contre ceux qui aident les femmes à se faire avorter, la législation montre comment les États se retournent les uns contre les autres et restreignent l’activité personnelle à une échelle beaucoup plus large qu’auparavant. Il ne suffit plus que les États et les localités adoptent des positions politiques décisives, mais ils visent plutôt leur application contre des personnes vivant ailleurs qui ont des points de vue différents.
Même au sein des États individuels, il existe des risques pour la gouvernance et la démocratie. De plus en plus, il y a une préemption entre les États rouges et les villes bleues où les législatures contrôlées par les républicains imposent des restrictions majeures à la capacité des villes contrôlées par les démocrates à dépenser de l’argent, à définir des politiques et à résoudre les problèmes sociaux. Ces conflits au sein des États érodent la capacité des villes à innover et à entreprendre des expériences politiques utiles. En restreignant les prérogatives locales, les législatures des États bouleversent l’équilibre des pouvoirs à l’intérieur de leurs frontières et relèguent les villes à des fonctions purement administratives.
D’après ces actions et d’autres, il semble que le fédéralisme entre sur un terrain intolérant qui menace la démocratie elle-même. Il y a un remaniement du pouvoir qui aura probablement de profondes ramifications pour les questions de savoir qui décide et ce qu’ils décident sur de nombreux sujets. Des changements politiques et institutionnels à grande échelle en matière de politique d’avortement, d’application de l’immigration, de sécurité des armes à feu et de légalisation de la marijuana se répercutent sur de nombreuses juridictions et érodent les prérogatives traditionnelles des États et des gouvernements locaux.
Dans le passé, les localités à l’avant-garde ont piloté des projets qui ont expérimenté de nouvelles idées et sont devenues des modèles pour l’ensemble du pays. Dans le cadre de notre système de gouvernance locale, différentes juridictions avaient la liberté de tester des politiques telles que les exigences en matière de travail social, le choix de l’école et la légalisation du cannabis, et cela était considéré comme une force de la gouvernance américaine.
Pourtant, ces dernières années, le fédéralisme est entré dans une nouvelle phase. Dans mon livre de Brookings Institution Press, Power Politics: Trump and the Assault on American Democracy, je soutiens que la polarisation et la radicalisation extrêmes qui affligent la politique contemporaine ont refondu le fédéralisme sous un jour totalement différent. Les États innovent dans des directions plus polarisées et extrêmes, et criminalisent des comportements parfaitement licites ailleurs.
Ces enjeux sont particulièrement importants compte tenu du fait que la Cour suprême a accepté d’entendre une affaire électorale susceptible de modifier le fonctionnement des élections présidentielles. Dans un procès en Caroline du Nord impliquant la primauté des législatures des États par rapport aux tribunaux des États dans le traitement des différends de redécoupage, les juges pourraient prendre une décision qui élève le rôle des législatures des États dans le choix des électeurs du collège électoral et réduit la capacité des tribunaux des États à statuer sur les futurs litiges électoraux. Le résultat pourrait être des législatures certifiant les listes électorales d’un candidat qui n’a pas obtenu la majorité du vote populaire dans cet État. Une telle décision générerait un chaos considérable lors des élections fédérales et inaugurerait des pratiques antidémocratiques qui affaibliraient le vote populaire et limiteraient la capacité des électeurs à tenir les dirigeants responsables.
Si ces mouvements politiques et d’autres se répandaient, ce qui était traditionnellement considéré comme les forces de la démocratie américaine, c’est-à-dire la capacité des États et des localités à expérimenter, à tracer leurs propres voies politiques et à représenter les points de vue des personnes au sein de leurs propres juridictions, pourrait changer de manière destructrice. directions. Plutôt que de protéger la démocratie par des approches tolérantes et variées, les réponses différentielles des États et des localités pourraient intensifier les conflits régionaux et affaiblir le ciment qui maintient le pays ensemble. Notre système politique actuel peut ne pas survivre au niveau élevé de conflit qui survient lorsque des États annulent les lois d’autres juridictions et criminalisent un comportement légal ailleurs.
