Pour en revenir au plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont dépensé des sommes et une énergie substantielles pour reconstruire des pays déchirés par la guerre. Le Centre Hutchins sur la politique budgétaire et monétaire et le Centre sur les États-Unis et l’Europe ont demandé à quatre experts d’identifier les leçons pertinentes pour l’Ukraine, en particulier pour les pays donateurs, du Plan Marshall, du Soudan du Sud, de l’Afghanistan et de l’Irak. Voici un résumé de leurs réponses et des vidéos de leurs remarques complètes lors de l’événement du 15 décembre 2022, qui comprenait également un rapport sur l’économie ukrainienne et la manière de financer, gouverner et organiser la reconstruction.
Le Plan Marshall : « La clé est d’identifier les goulots d’étranglement »
Harold James, professeur Claude et Lore Kelly en études européennes à l’Université de Princeton, a discuté des liens entre la crise à laquelle l’Europe occidentale a été confrontée après la Seconde Guerre mondiale et la crise à laquelle l’Ukraine est actuellement confrontée. Il a souligné que si les États-Unis ont fourni les fonds nécessaires à l’Europe occidentale par le biais du plan Marshall, le gouvernement américain n’a pas payé le coût total de la reconstruction. Les États-Unis n’ont jamais dépensé plus de 3 % de leur PIB pour le plan Marshall, et la plupart des pays d’Europe occidentale n’ont reçu des fonds du plan Marshall qu’entre 3 % et 10 % de leur PIB. Au lieu de cela, les administrateurs du plan Marshall ont identifié et couvert les coûts de deux ressources clés dont l’Europe occidentale avait besoin – les denrées alimentaires et les machines – et ces ressources ont relancé les efforts de reconstruction. James a fait valoir que le même principe devrait s’appliquer en Ukraine : [Western governments] peut faire », a-t-il dit, « est de déclencher des éléments spécifiques de reconstruction, et la clé pour y parvenir est d’identifier les goulots d’étranglement ». Alors que les goulots d’étranglement après la Seconde Guerre mondiale étaient dans l’agriculture et la fabrication, James a souligné que les secteurs de l’énergie et de la technologie étaient des défis parallèles pour l’Ukraine. Investir dans ces secteurs cruciaux, combiné à un allégement de la dette et à une intégration économique plus poussée avec l’Europe occidentale, permettrait aux pays donateurs de contribuer de manière significative à l’Ukraine sans payer le coût total des dommages subis pendant la guerre. Il a ajouté que même s’il y avait une vraie question dans les années 1940 quant à savoir si l’Allemagne pouvait être démocratique, il n’est pas nécessaire de donner des leçons aux Ukrainiens sur la démocratie et les valeurs démocratiques.
Soudan du Sud : « Sans attention politique et diplomatique, un partenaire au développement n’aura pas d’impact »
Brian D’Silva, un consultant à la retraite du gouvernement américain qui a effectué un travail considérable au Soudan du Sud, a fait valoir que les efforts de reconstruction négligent souvent d’importants facteurs politiques sur le terrain. Dans le cas du Soudan du Sud, les divisions ethniques, les conflits régionaux et la corruption ont entravé de nombreux efforts de développement. D’Silva a plaidé pour des investissements dans les infrastructures, l’agriculture et les ressources naturelles, mais a mis en garde contre le financement aveugle. Les États-Unis ont fourni plus de 4 milliards de dollars d’aide au développement et à l’aide humanitaire au Soudan du Sud avant son indépendance, et plusieurs pays d’Europe occidentale et septentrionale l’ont rejoint. Pourtant, le Soudan du Sud est tombé dans une guerre civile continue en 2013, deux ans seulement après avoir obtenu son indépendance en 2011. Sans transparence ni surveillance, les fonds ont été détournés des utilisations prévues et mis entre les mains de fonctionnaires corrompus qui se sont enrichis. Il était également dirigé vers la capitale, Juba, plutôt que distribué dans tout le pays. Les chefs militaires existants, plutôt que les jeunes et les femmes du pays, ont emporté la plupart des gains, car peu de processus existaient pour tenir les bénéficiaires responsables. « L’accent doit être mis sur les institutions et sur le soutien d’une nouvelle génération de dirigeants qui donnent la priorité à leurs propres communautés, plutôt que de s’enrichir à tout prix… », a-t-il noté. « Nous devons avoir à la fois une optique de conflit politique et une optique technocratique », a-t-il conseillé à ceux qui planifient les efforts de reconstruction ukrainienne.
Afghanistan : « Promettre moins, livrer plus »
Naheed Sarabi, chercheur invité au programme Global Economy and Development de Brookings et ancien vice-ministre chargé de la politique au ministère afghan des Finances, a averti que les programmes de développement international ont tendance à faire trop de promesses. Même avec 70 donateurs internationaux à bord après le début de la reconstruction après le 11 septembre, la reconstruction de l’Afghanistan a raté bon nombre de ses objectifs clés, en grande partie à cause de plans trop ambitieux, a déclaré Sarabi. Alors que certains indicateurs de santé et d’éducation se sont améliorés à partir de points de départ très bas, des secteurs cruciaux comme l’agriculture et les infrastructures ont connu une faible amélioration, et l’Afghanistan est resté dépendant de l’aide internationale. « L’aide internationale à l’Afghanistan a souffert du court-termisme et de l’imprévisibilité », a-t-elle déclaré. Pour obtenir des résultats rapides, les donateurs internationaux se sont appuyés sur des financements étrangers et des groupes d’aide internationaux dans le pays, plutôt que sur la création d’institutions nationales, ce qui a sapé la légitimité du gouvernement. Le gouvernement afghan est devenu plus responsable envers les donateurs internationaux qui avaient fourni le financement qu’envers son propre peuple, des milliards de dollars destinés au développement ont fui par l’inefficacité et la corruption, et de nombreuses promesses ont été rompues. Le conseil de Sarabi pour les efforts de coordination multilatérale : « Des plans moins ambitieux. Comme le disait notre devise dans les dernières années de la République afghane, promettre moins, livrer plus. En outre, Sarabi a souligné l’importance de la coordination des donateurs et de l’appropriation par les pays des efforts de développement. Alors que l’Occident se tourne vers une reconstruction financée par un large éventail de donateurs internationaux, il est crucial que l’Ukraine joue un rôle central dans son propre développement économique et que les donateurs qui rendent cela possible soient sur la même longueur d’onde.
Irak : « Le financement privé, tout comme le financement public, est essentiel.
Hideki Matsunaga, directeur général du département Moyen-Orient et Europe de l’Agence japonaise de coopération internationale (JICA) et ancien conseiller de la Banque mondiale pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, a affirmé que l’investissement du secteur privé est essentiel non seulement pour la reconstruction de l’Ukraine, mais pour la santé à long terme de son économie. « En Irak, la lacune la plus critique était que la reconstruction n’a pas réussi à diversifier l’économie irakienne loin du secteur pétrolier dominant. En conséquence, peu d’opportunités économiques ont été créées dans le secteur privé non pétrolier. Matsunaga a fait valoir que la participation du secteur privé est le pari le plus sûr pour des gains durables pour les citoyens ordinaires en Ukraine et pour la création d’un large éventail d’opportunités d’emploi. Bien que le secteur privé ait la capacité d’investir dans l’économie ukrainienne, dans l’état actuel des choses, les risques sont très élevés. Matsunaga a ainsi appelé la communauté internationale à « réduire les risques de l’investissement privé », expliquant : « Les ressources nécessaires au développement des infrastructures physiques sont si importantes que le financement privé, ainsi que public, est essentiel ». Du côté des finances publiques, il a souligné l’importance de la coordination des donateurs. « En Irak, la reconstruction est devenue un ensemble de projets disparates plutôt qu’une entreprise nationale, en partie parce que chaque donateur supervisait les projets pour lesquels il finançait », a-t-il déclaré. De l’avis de Matsunaga, des investissements privés à faible risque, combinés à une solide coordination des donateurs pour les projets financés par l’État, seront nécessaires pour que l’Ukraine aille de l’avant.
