Le président chinois Xi Jinping a proposé l'initiative Belt and Road (BRI) dans deux discours en 2013. Au Kazakhstan, il a présenté une vision de la restauration des routes commerciales terrestres de la Chine vers l'Asie centrale et l'Europe – l'ancienne «Route de la soie». En Indonésie, il a introduit le concept de «route maritime de la soie», qui est essentiellement le couloir maritime déjà bien parcouru du sud de la Chine au Moyen-Orient et en Europe. En sept ans de mise en œuvre, l'initiative est devenue assez controversée, notamment en Occident. La polémique est alimentée par un manque de transparence qui rend difficile l'obtention d'informations fiables sur les financements impliqués dans l'initiative, ainsi que sur les projets spécifiques et leurs modalités. Il y a cependant un nombre croissant d'efforts universitaires pour collecter et analyser des données sur la BRI, avec un ensemble cohérent de résultats.
Malgré son nom, le programme est global et ne se limite pas aux corridors spécifiques. C'est avant tout un programme de financement d'infrastructures. Environ les deux tiers du financement vont à l'électricité et aux transports. Le financement total a été de l’ordre de 50 à 100 milliards de dollars par an. La plupart des prêts sont en dollars à des conditions commerciales plus généreuses que ce que les pays en développement peuvent obtenir des investisseurs privés, mais beaucoup plus coûteux que les fonds des donateurs occidentaux ou les guichets concessionnels des banques multilatérales de développement. Un certain nombre de clients importants de la Chine sont des États parias bien connus comme l'Iran ou le Venezuela. Mais dans l'ensemble, le financement chinois à travers les pays n'est pas corrélé aux mesures de la démocratie: en d'autres termes, d'autres grands emprunteurs sont des démocraties telles que l'Afrique du Sud, le Kenya, la Tanzanie, l'Indonésie ou le Brésil.
Une étude de la Banque mondiale en 2019 a examiné les projets de transport le long des routes terrestres et maritimes. Il a conclu que les pays bénéficiaires et le monde bénéficieraient potentiellement d’importants avantages si les coûts de transport pouvaient être réduits grâce à une infrastructure améliorée. Mais l'étude a également révélé que dans de nombreux cas, les obstacles politiques étaient plus importants que les obstacles liés aux infrastructures – c'est-à-dire que les tarifs d'importation, les restrictions à l'investissement, les retards douaniers, la bureaucratie, les formalités administratives et la corruption augmentent souvent considérablement les coûts commerciaux. Le point clair de cette étude est que l'amélioration du climat d'investissement est un complément nécessaire à l'investissement dans les infrastructures. Un moyen pratique d'y parvenir est de conclure des accords commerciaux profonds tels que le Partenariat transpacifique, qui comprend d'importantes économies en développement telles que la Colombie, la Malaisie, le Pérou et le Vietnam. Les États-Unis auraient pu lier ce groupe d'économies d'Asie-Pacifique beaucoup plus près de notre système, mais ont choisi de se retirer. Entre-temps, la Chine a conclu un accord de libéralisation des échanges entre l'ASEAN, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce n'est pas un accord profond, mais il élimine les droits de douane sur les pièces et composants et jette les bases des chaînes de valeur asiatiques qui excluent les États-Unis.
La BRI soulève un certain nombre de problèmes pour les États-Unis. Les responsables américains ont critiqué le programme comme étant une «diplomatie du piège de la dette». Cette peur semble exagérée. La plupart des pays empruntant à la Chine empruntent également aux donateurs occidentaux, aux banques multilatérales et aux détenteurs d'obligations privées. Ils ont des sources de financement diversifiées et il n'y a aucune raison de penser qu'ils sont particulièrement redevables à la Chine. Les exceptions seraient les États parias, et dans l’élaboration d’une stratégie pour traiter avec le Venezuela ou l’Iran, il est important de prendre en compte les investissements et les intérêts de la Chine dans ce pays.
S'il est difficile de trouver des preuves de diplomatie du piège de la dette, il existe de réelles préoccupations concernant la viabilité de la dette qui sont pertinentes pour tous les prêteurs. La dette extérieure est différente de la dette intérieure en ce qu'elle doit en fin de compte être desservie par les exportations, et il y a des limites claires à la dette que les pays pauvres peuvent assumer. De plus, la pandémie et la récession expliquent à quelle vitesse la perception de la durabilité peut changer. Avant le COVID-19, la plupart des pays en développement semblaient bons en termes de viabilité de la dette, selon l'analyse du FMI. Mais la récession a un effet dévastateur sur le PIB et les exportations. Parmi les principaux clients de la Chine en Afrique, une majorité est actuellement en situation de surendettement ou à haut risque de surendettement. La Chine s'est jointe aux autres pays du G20 pour offrir aux pays pauvres un moratoire sur le service de la dette en 2020. Pour les 15 grands clients de la Chine en Afrique, sa part du service de la dette en 2020 est d'environ un tiers – un chiffre qui montre à la fois l'importance de la finance chinoise mais aussi que les autres créanciers officiels et le secteur privé sont collectivement encore plus importants. La participation de la Chine au moratoire sur la dette est positive, même s’il ne s’agit là que d’un petit premier pas, car les intérêts vont s'accumuler et le fardeau de la dette augmente. Certains pays auront probablement besoin de restructurations ou de réductions de valeur de leur dette, normalement organisées par le biais du Club de Paris, dont la Chine n'est pas membre. Les États-Unis ont intérêt à attirer la Chine dans le Club de Paris et à coopérer avec la Chine en matière d'allégement de la dette afin de garantir qu'aucune nouvelle série de crises de la dette ne paralyse le monde en développement.
Les États-Unis ont lancé une nouvelle institution de financement du développement pour concurrencer la Chine. Fournir aux pays en développement plus de sources de financement est une stratégie intelligente, mais cette initiative en elle-même ne changera probablement pas beaucoup la donne. Les pays en développement disposent déjà de diverses sources de financement. Ils préfèrent utiliser le financement chinois pour de grands projets de transport et d'électricité pour des raisons spécifiques. Le financement privé est trop cher et à court terme (généralement cinq ans maximum). Les donateurs occidentaux et leurs banques multilatérales accordent des subventions ou prêtent à des conditions extraordinairement généreuses. Mais ces bailleurs de fonds traditionnels préfèrent financer les services sociaux, l'administration, la promotion de la démocratie – ils sont presque complètement sortis des infrastructures matérielles. À ses débuts, 70% des financements de la Banque mondiale allaient aux infrastructures économiques; maintenant, il est d'environ 30%. Dans le même ordre d'idées, faire de grandes infrastructures avec les donateurs occidentaux est bureaucratique et prend du temps; fondamentalement, les pays pauvres doivent suivre les réglementations du premier monde. Ainsi, les pays allouent rationnellement la Chine au transport et à l'électricité, les donateurs occidentaux aux secteurs sociaux et les détenteurs d'obligations privées au financement budgétaire général à court terme.
En résumé, une réponse plus efficace à la BRI de la part des États-Unis: adopterait de nouveaux accords commerciaux profonds qui amélioreraient le climat d'investissement dans les pays en développement et les lieraient plus étroitement aux États-Unis; mener une réforme des banques multilatérales et de sa nouvelle institution financière qui rationaliserait la bureaucratie autour des projets d'infrastructure et offrirait une alternative intéressante; composez la rhétorique anti-Chine; et encourager la Chine à être plus transparente, à offrir des conditions plus généreuses et à participer à l’allégement de la dette si nécessaire.
