En 2022, il faut être exceptionnellement déconnecté pour ne pas avoir pris note du recul démocratique dramatique qui a eu lieu en Inde sous le règne de huit ans de Narendra Modi et du parti nationaliste hindou de droite Bharatiya Janata Party (BJP) . Cela se reflète dans le déclassement de l’Inde sur plusieurs indices internationaux de démocratie ces dernières années, en raison de la façon dont le régime de Modi a restreint les droits civils et politiques fondamentaux, tels que la liberté d’expression et l’activisme de la société civile. De plus, les droits des minorités – plus spécifiquement, les droits de la minorité musulmane de l’Inde – ont été érodés par la violence meurtrière des groupes d’autodéfense nationalistes hindous. Et, surtout, depuis que Modi a remporté un deuxième mandat au pouvoir en 2019, le nationalisme hindou – une idéologie fondée sur l’affirmation fondamentale selon laquelle l’Inde devrait être une nation hindoue – est désormais inscrit dans la loi, reléguant de fait les musulmans indiens au rang de seconde classe. citoyenneté. Cette conjoncture périlleuse oblige certainement à repenser de manière critique l’économie politique de l’ordre politique indien.
Dans un article récent paru dans Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East, Kenneth Bo Nielsen, Anand Vaidya et moi-même le faisons précisément en théorisant la relation entre le droit, les mouvements sociaux et la formation de l’État dans la longue durée de la démocratie indienne. En concevant la démocratie indienne comme un ordre politique qui a émergé et a été façonné par une révolution passive en cours, nous nous concentrons sur la création et la défaite des équilibres de compromis entre les forces sociales dominantes et subalternes dans les relations État-société dans et à travers le droit et les formations juridiques. à travers trois conjonctures de l’histoire moderne de l’Inde : premièrement, la lutte et la transition vers l’indépendance, de 1920 à 1950 ; deuxièmement, le long démantèlement de l’État nehruvien, de la fin des années 1960 aux années 1980 ; troisièmement, la période du début des années 1990 à nos jours, animée par la montée des partis dalits et des castes inférieures, de l’économie indienne et la montée du nationalisme hindou en tant que force hégémonique dans la politique et la société indiennes. Situant ces conjonctures sur une période séculaire, nous soutenons que les mouvements sociaux et l’État se sont constitués à travers cette longue durée, et que cette co-constitution a été à la fois médiatisée et inscrite dans le droit.
Nous commençons notre analyse en développant une perspective Gramscienne sur le fonctionnement du droit en relation avec les mouvements sociaux et la formation de l’État dans l’Inde moderne. Gramsci, bien sûr, n’a pas beaucoup écrit sur le droit en soi, mais il est néanmoins possible d’acquérir quelques idées critiques sur le droit en tant que terrain sur lequel les mouvements interagissent avec le projet de création d’État à partir de ses textes. Par-dessus tout, peut-être, Gramsci était parfaitement conscient que la loi avait des effets non seulement coercitifs mais aussi idéologiques sur l’organisation de la société civile. Il s’ensuit que le droit et la législation doivent être abordés comme des dimensions intégrales de la formation, du dépassement et de la transformation des équilibres instables de compromis entre les groupes sociaux qui sous-tendent et entretiennent l’hégémonie.
Dans notre article, nous examinons comment cette dynamique s’est déroulée dans le contexte indien, où les mouvements sociaux d’en bas ont façonné les significations de la loi et la loi, à son tour, a codifié les relations de pouvoir entre les groupes dominants et subalternes. La loi, selon nous, a simultanément fait des concessions et contenu l’action collective des mouvements subalternes. Par exemple, l’activisme juridique a proliféré en Inde après l’état d’urgence – une période de 1975 à 1977, au cours de laquelle Indira Gandhi du Parti du Congrès a suspendu les libertés civiles et annulé les élections en réponse aux troubles sociaux. Les mouvements sociaux ont activement utilisé le litige d’intérêt public (PIL) pour se tailler et étendre de nouveaux domaines de mobilisation, structurés autour du langage et des imaginaires du droit. De même, les partis politiques dalits et de caste inférieure ont défendu des lois sur l’action positive, mais cela n’a pas réussi à redistribuer de manière substantielle les opportunités et les ressources dans la société indienne.
En un mot, le droit établit un équilibre hégémonique en définissant les frontières juridiques des relations entre groupes dominants et subalternes et les limites de ce qui est politiquement admissible. Or, cet équilibre est instable précisément parce que l’interprétation des lois et la délimitation de ces relations sont sujettes à contestation d’en bas.
