Il s’agit du troisième article d’une série examinant les principales réponses de politique économique à la pandémie qui ciblaient les petites et moyennes entreprises. Le premier article porte sur le programme de protection des chèques de paie et le second sur le programme de prêt de la rue principale.
L’effondrement économique qui a accompagné le début de la pandémie en mars 2020 a constitué un tout nouveau défi pour les décideurs politiques et les économistes.
Le programme de protection des chèques de paie a été mis en œuvre avec une rapidité remarquable, mais présentait des défauts qui pourraient être améliorés.
C’est particulièrement le cas lorsqu’il s’agit de répondre aux besoins des petites et moyennes entreprises et de leurs millions de travailleurs.
Maintenant, près de trois ans après le début de la pandémie, nous pouvons utiliser l’expérience de ces programmes pour comprendre ce qui a fonctionné et être mieux préparés à la prochaine crise sanitaire ou financière.
Un excellent exemple est le programme de protection des chèques de paie. Alors que les décideurs politiques l’ont mis en place avec une rapidité remarquable, entraînant une aide directe aux entreprises dans le besoin, cela n’a pas été sans problèmes.
Le programme présentait des fuites à certains égards, enclin à débourser des ressources rares à des entreprises qui n’avaient pas besoin de l’aide ou à celles qui abusaient du système.
En revanche, le programme de prêt de la rue principale a mis plus de temps à se lancer, posant un défi majeur pour combler le trou creusé dans le secteur commercial en raison des fermetures imposées par le gouvernement.
Alors que la portée du programme de prêts de la rue principale était louable – plus de 17 milliards de dollars pour les petites et moyennes entreprises – la demande a été réduite en partie en raison des longs retards dans le lancement du programme.
À la lumière de l’expérience récente des programmes fédéraux lors de grands chocs exogènes, comment la communauté des décideurs devrait-elle envisager de procéder à l’avenir ? Nous proposons ci-dessous quelques recommandations.
Repenser le PPP
Premièrement, nous recommandons de séparer les fonctions du programme de protection des chèques de paie en deux parties : une pour le maintien des flux de revenus des employés et une pour les prêts aux petites entreprises qui n’auront pas accès au marché obligataire.
Nous recommandons de séparer le PPP en deux parties : une pour les flux de revenus des employés et une pour les prêts aux petites entreprises.
Le PPP était un compromis bien intentionné pour l’aide aux employés et aux propriétaires. Seul un quart des avantages revenait aux travailleurs auxquels il était destiné, la majeure partie allant aux propriétaires, propriétaires et fournisseurs.
Et en raison du partage des risques entre le gouvernement et les prêteurs privés, aussi petits soient-ils, le PPP a profité aux entreprises avec des flux de revenus plus importants qui étaient plus attrayants pour les prêteurs.
Bien que nous applaudissions les nouveaux efforts visant à fournir un financement relais en temps opportun et une aide directe remboursable aux petites et moyennes entreprises, il serait sage d’avoir des plans sur les livres pour fournir cette aide aux petites entreprises dès le départ.
La méthode la plus efficace de soutien des salaires consisterait à effectuer des paiements directs par l’administration de la sécurité sociale.
Bien qu’il soit compréhensible que l’aide aux travailleurs individuels reçoive l’attention prioritaire, il est essentiel que l’autorité politique ne néglige pas la communauté commerciale. La communauté commerciale et la main-d’œuvre américaine se complètent et ne se substituent pas.
Les prêts aux entreprises se feraient par l’intermédiaire de la Small Business Administration. Les prêts aux fournisseurs se feraient par l’intermédiaire de la SBA ou du successeur du Main Street Lending Program de la Réserve fédérale.
Améliorer la collecte de données
Deuxièmement, les décideurs de la Fed et du Trésor doivent investir dans la collecte d’informations qui pourraient facilement être converties en une feuille de conditions de programme et adaptées à des milliers d’entreprises.
Comme le travail effectué au Pentagone, à la CIA et au Département d’État, la Fed et le Trésor devraient recevoir des fonds sur une base annuelle pour mener des exercices de gestion de crise.
Se concentrer sur le travail
Troisièmement, si l’objectif du PPP était de retenir les employés et de préserver le niveau de compétence de la main-d’œuvre, les modèles européens et britanniques pourraient offrir de meilleures solutions.
Un article récent du Fonds monétaire international conclut que l’utilisation plus agressive par l’Europe des programmes de maintien dans l’emploi a permis de maintenir environ 4 millions de travailleurs dans leur emploi. Le rapport note qu’en 2020, l’emploi aux États-Unis a chuté de 6,2 % et le taux de chômage a augmenté de 4,4 points de pourcentage.
Cela se compare à une baisse de l’emploi de seulement 1,4 % dans l’Union européenne et à une augmentation minime du taux de chômage de 0,4 point de pourcentage.
Contrairement à l’Europe, les États-Unis ont connu une chute de l’emploi qui a mis deux ans à se remettre. La masse salariale aux États-Unis n’a dépassé que récemment le pic de décembre 2019 malgré un rebond rapide de l’économie.
Ce décalage a été aggravé par les déplacements volontaires de la population active et les effets persistants de la crise sanitaire, qui ont tous contribué au resserrement du marché du travail et à la hausse des salaires.
Le cas des aides publiques
Enfin, l’expérience de la pandémie offre des arguments en faveur de l’efficacité des aides aux entreprises et de l’efficacité des aides directes aux ménages en période de détresse économique et de défaillance du marché.
Craignant un effondrement économique, le Congrès a adopté la loi CARES de 2,3 billions de dollars en mars 2020. Dirigé par le chef de la majorité Mitch McConnell et signé par le président Donald Trump, les ménages, les petites entreprises et les grandes entreprises ont reçu environ les trois quarts des fonds, le dernier quart étant alloué à les fournisseurs de soins de santé, les États et les municipalités, l’industrie du transport aérien et d’autres.
L’intégralité de la loi CARES et des programmes d’aide ultérieurs ont éclipsé les dépenses du PPP et de la rue Main.
La croissance économique a rebondi rapidement après que les vaccins sont devenus disponibles. Et les faillites, tant commerciales que personnelles, ont chuté pendant la pandémie.
La vente à emporter
Il y a eu des arguments légitimes sur la taille de la loi CARES et des programmes d’aide ultérieurs, et comme nous l’avons noté, le programme PPP fuyait. Et il y a des arguments sur le rôle que cette aide a joué dans la contribution à une demande excessive et au niveau élevé de l’inflation.
Mais ces arguments doivent également tenir compte du fait que l’économie a comblé l’écart de production, que la pauvreté a reculé et que les inégalités salariales se sont réduites. Tout cela est dû à la résurgence du secteur privé après un coup de pouce budgétaire et monétaire assez important de la part du gouvernement fédéral.
Sans cette action, une catastrophe économique aurait été aux portes des États-Unis. L’autorité politique américaine serait avisée de tirer les leçons de la pandémie et de les traduire en politiques et en planification avant la prochaine crise.
