Le 8 mai, le ministre indien de la Défense a pratiquement inauguré une nouvelle route de 80 km de long dans l'Himalaya, reliant la frontière avec la Chine, au col de Lipulekh. Le gouvernement népalais a protesté immédiatement, soutenant que la route traverse le territoire qu'il prétend et accusant l'Inde de changer le statu quo sans consultations diplomatiques.
Parmi les nombreuses mesures d'escalade depuis lors, le Népal a déployé des forces de police dans la région, convoqué l'ambassadeur indien à Katmandou et initié un amendement constitutionnel pour officialiser et étendre ses revendications territoriales sur environ 400 km2. L’Inde, en revanche, a fait part de son ouverture à un dialogue mais ne semble pas partager le sentiment d’urgence du Népal: sa déclaration initiale a accepté un dialogue, mais seulement après la crise du COVID-19.
Plus d'un mois plus tard, la crise bilatérale semble désormais dans une impasse, une tendance inquiétante dans les relations indiennes et népalaises par ailleurs amicales. Dr. Constantino Xavier, Fellow, Brookings India, répond à certaines des questions clés sur la crise, les facteurs possibles qui ont aggravé le différend, le contexte géostratégique et les moyens de désescalader vers une solution.
Pourquoi l'Inde a-t-elle construit cette route à travers le territoire revendiqué par le Népal?
L'Inde est en possession effective de ce territoire depuis au moins soixante ans, bien que le Népal affirme y avoir effectué un recensement au début des années 1950 et fait référence au Traité de Sugauli de 1815 comme légitimant ses revendications. Mais la nouvelle route de l’Inde, jusqu’au col de Lipulekh, n’est pas un changement sans précédent du statu quo. L'Inde a contrôlé ce territoire et construit d'autres infrastructures ici auparavant, en plus de mener son administration et de déployer des forces militaires jusqu'au passage de la frontière avec la Chine.
La région revêt une importance stratégique et la nouvelle route est désormais l'une des liaisons les plus rapides entre Delhi et le plateau tibétain. Dans une déclaration de 2015, la Chine a également reconnu la souveraineté de l'Inde en acceptant d'étendre le commerce via le col de Lipulekh. Enfin, c'est également un itinéraire important pour des milliers d'hindous qui traversent la frontière avec la Chine chaque année pour visiter le mont sacré Kailash. Compte tenu des tensions militaires récurrentes avec la Chine, du potentiel futur du commerce et du symbolisme religieux de la région, l'Inde continuera certainement d'exercer un contrôle civil et militaire.
Y a-t-il une raison pour le calendrier de l'annonce indienne le 8 mai?
Si vous croyez en l’une des nombreuses théories du complot de Katmandou, le moment choisi faisait partie d’un stratagème indien secret pour soutenir le Premier ministre Oli. Son gouvernement a fait face à une grave crise politique interne fin avril et l'annonce indienne lui a jeté une bouée de sauvetage soudaine: les forces de l'opposition se sont immédiatement mobilisées pour soutenir ses mesures d'escalade contre l'Inde, y compris la proposition d'un amendement constitutionnel.
Cependant, la réalité est probablement moins flatteuse: le Népal n'a peut-être même pas figuré dans la décision de l'Inde de chronométrer l'annonce le 8 mai. Sauf dans le cadre d'un plus grand jeu de signalisation destiné à la Chine, le ministre indien de la Défense était probablement plus intéressé à marquer un succès national en apportant de bonnes nouvelles pendant la période de verrouillage. Même s'ils ont été avertis des répercussions négatives que cela pourrait avoir sur les relations avec le Népal, les décideurs indiens ne l'ont clairement pas pris en compte. Du point de vue du maintien de bonnes relations entre l'Inde et le Népal, tout autre calendrier aurait été meilleur que le 8 mai.
La réaction négative du Népal a-t-elle pris l'Inde par surprise?
Le gouvernement indien a peut-être pesé le pour et le contre et a décidé d'aller de l'avant malgré l'opposition prévisible du Népal. Mais selon Shishir Gupta, « New Delhi a été surprise lorsque Katmandou a manifesté contre la route. » C'est possible, mais difficile à croire: n'importe quel observateur de la politique intérieure népalaise aurait facilement prédit que l'annonce indienne était sur le point d'enhardir le Premier ministre Oli et d'alimenter une opposition nationaliste croisée contre l'Inde.
Le moment de l'annonce a donc pu refléter une mauvaise communication, un manque de coordination ou même des évaluations différentes par les institutions de défense, de sécurité et diplomatiques de l'Inde. Il est également possible qu'un Delhi trop confiant ait pensé qu'il serait en mesure de «gérer» le Népal et a ensuite été surpris par la gravité du tumulte anti-indien à Katmandou.
Pourquoi ce différend frontalier est-il devenu si politiquement chargé au Népal?
Conformément à la démocratisation et au nationalisme compétitif, la politique étrangère du Népal est de plus en plus politisée. Le différend avec l’Inde dure depuis des années et l’établissement diplomatique de Delhi et les observateurs du Népal étaient bien conscients que la question pourrait exploser à tout moment. Pour regarder vers l'avenir et réparer, réviser et relancer la relation bilatérale, nous devons d'abord comprendre pourquoi et comment ce différend a éclaté. Il peut être tentant de partir du bon pied, mais les visions futures resteront nulles si les deux parties n’apprennent pas des erreurs passées.
La route indienne n'a pas été construite du jour au lendemain et le gouvernement népalais était certainement au courant et surveillait la situation à Kalapani au cours des mois et des années précédents. La question avait été soulevée en novembre de l'année dernière, lorsque l'Inde a annoncé sa nouvelle carte politique, après la révocation de l'article 370: comme pendant de nombreuses décennies, la carte indienne a continué à inclure les territoires revendiqués par le Népal, mais cette fois, le gouvernement de Katmandou a pris il officiellement et publiquement. C'est également devenu un problème populaire au Népal, avec le hashtag #BackOffIndia tendance sur les médias sociaux.
Pour le Premier ministre népalais assiégé, l'annonce du 8 mai en Inde est donc tombée comme un cadeau du ciel alors qu'il faisait face à sa pire crise interne depuis son arrivée au pouvoir, en 2017. Il a rapidement été en mesure de mobiliser l'opinion publique, de jouer des sentiments nationalistes contre l'Inde, d'obtenir son parti interne rivalise avec lui et détourne l'attention de ses ordonnances ratées et de ses défis pour contenir la pandémie.
La politique intérieure entrave-t-elle la politique étrangère du Népal?
Le Népal compte l'une des populations les plus jeunes du monde et, en particulier après le soutien implicite de l'Inde au blocus de 2015 sur le pays sans littoral, les sentiments anti-indiens sont en hausse. Cela offre à une nouvelle génération de politiciens népalais un puissant carburant pour mobiliser l'électorat.
C'est l'une des raisons pour lesquelles le Népal a choisi de ne pas participer à un exercice multilatéral de lutte contre le terrorisme BIMSTEC organisé par l'Inde, en 2018. Delhi avait ensuite exprimé sa déception, en particulier à propos du gouvernement népalais cédant aux réserves populaires concernant BIMSTEC en tant qu'anti-Chine. alliance militaire menée par l'Inde. De même, le Parti communiste népalais a également créé des obstacles à la mise en œuvre d'une subvention du MCC parrainée par les États-Unis qui améliorera le réseau de transport d'électricité du Népal et le connectera au réseau électrique indien. Seule la Chine a été épargnée par de telles protestations politiques népalaises, ce qui est paradoxal étant donné que Pékin n'a pratiquement tenu aucune de ses nombreuses promesses BRI.
Les responsables de la politique étrangère du Népal ont adopté un programme ambitieux et prospectif d'équilibrage extérieur et de diversification ces dernières années, en particulier sous la direction de son ministre des Affaires étrangères, Pradeep Gyawali. Sa participation à la quatrième Conférence sur l'océan Indien, tenue aux Maldives en 2019, reflète l'élargissement des horizons géostratégiques de Katmandou, cherchant à faire du Népal un centre de connectivité essentiel entre la Chine, l'Asie du Sud et la région de l'océan Indien.
La Chine a-t-elle conçu ce différend frontalier entre l'Inde et le Népal?
Non, le différend frontalier entre l'Inde et le Népal couvait depuis de nombreux mois et années, il est donc déraisonnable de blâmer la Chine d'avoir créé la crise. Le contre-fait est clair: même si nous imaginions la Chine par hypothèse, le premier ministre Oli et les nationalistes népalais auraient toujours réagi négativement à l'annonce de la route indienne. Pendant de nombreuses années, Delhi était bien consciente que la question était sujette à la politisation au Népal.
Le chef d'état-major de l'armée indienne a toutefois laissé entendre que le Népal pourrait soulever la question «à la demande» d'un tiers, faisant allusion à la Chine. La question de savoir si l’Inde dispose de renseignements concrets pour étayer cela ou non est moins un problème que l’effet de ses propos à Katmandou, ce qui suggère qu’il n’y avait aucun mérite à ce que les Népalais répètent et persistent à discuter de la question diplomatiquement, du moins depuis la fin des années 90. Cela était également contraire à la déclaration du ministère indien des Affaires extérieures reconnaissant qu'il y avait un différend et que les deux parties procéderaient, comme convenu, pour régler le problème par le biais d'un dialogue diplomatique.
Tout cela ne signifie pas que Pékin n'a pas soutenu ou incité davantage Katmandou à adopter une position plus affirmée, en particulier dans le contexte de l'impasse militaire sino-indienne au Ladakh. Cela aurait pu contribuer à la gravité de la crise indo-népalaise. Mais nous ne savons tout simplement pas assez sur le facteur chinois, et il est donc simpliste, sinon carrément nuisible d'appeler le gouvernement du Premier ministre Oli « pro-Chine » ou par réflexe « anti-Inde » en raison des références communistes de son parti.
L’influence politique de la Chine au Népal nuit-elle aux intérêts indiens?
Nous savons par d’autres crises récentes dans la région, par exemple aux Maldives au lendemain de la crise de Doklam en 2017-2018, que la Chine se montre rarement à l’écart de la possibilité d’utiliser les voisins de l’Inde comme mandataires, en particulier lorsque ses relations avec Delhi sont tendues. Le Népal et plusieurs autres voisins indiens sont de jeunes démocraties, développant de nouvelles institutions dans une transition politique qui peut être instable, comme on le voit au Myanmar. Mais le système autoritaire et l'attrait de Pékin se développent et peuvent entraver la poursuite de la démocratisation, saper l'état de droit ou entraver l'indépendance des médias et des universités.
L'Inde a toujours considéré qu'un Népal plus démocratique était dans son intérêt, conduisant à une plus grande stabilité et inclusion, en particulier envers les minorités des Madhes. En 2006, après avoir repris son poste d'ambassadeur à Katmandou, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Shyam Saran, a souligné que «la stabilité au Népal est dans le meilleur intérêt de l'Inde» et que «la démocratie au Népal est la meilleure garantie d'une telle stabilité».
Alors que l’influence politique de la Chine augmente au Népal, Pékin a peut-être, au moins indirectement, encouragé le Premier ministre Oli à prendre une position plus audacieuse contre l’Inde pendant la crise actuelle. Des exemples récents montrent comment la Chine aurait fait la médiation entre différentes factions pour maintenir le PCN au pouvoir, comment elle a exercé des pressions sur les reportages critiques dans les médias népalais et comment elle a promu le modèle de gouvernance autoritaire du Parti communiste chinois. Mais souvent, ce sont aussi l’autocensure et la prudence des Népalais qui ont le plus grand effet, cherchant à plaire à la Chine même lorsque Pékin ne s’en soucie pas vraiment et s’en remet à Delhi.
En jouant la carte de l'équilibre de la Chine en dernier recours, les dirigeants népalais espèrent souvent amener Delhi à prêter attention aux problèmes purulents que la diplomatie indienne néglige ou oublie. Il s'agit d'un jeu risqué car il déclenche l'alarme à Delhi, en particulier dans les établissements de sécurité et stratégiques, qui interviennent rapidement et ont tendance à recourir à des outils coercitifs qui peuvent aggraver encore le différend. Il est également risqué car il suppose que la Chine est toujours disposée à apporter un soutien indéfini au Népal au détriment de ses relations avec l'Inde.
Cette crise aurait-elle pu être évitée?
Oui. Le différend frontalier a été traité par plusieurs voies officielles depuis les années 1990, comme l'a observé l'ancien ambassadeur indien Jayant Prasad. Le différend remonte aux années 1950, comme détaillé dans un essai approfondi de Sam Cowan. Outre Kalapani, il y a également un deuxième différend avec l'Inde dans la région frontalière du fleuve Susta. Bien qu'il ne soit pas bien connu, il existe également un problème potentiel à la tri-jonction orientale avec la Chine et l'État indien du Sikkim.
Lors de la visite de Modi en 2014, les deux gouvernements ont convenu de discuter de la question lors de discussions au niveau des ministres des Affaires étrangères. Le Népal allègue qu'il a tenté à deux reprises de convoquer de tels pourparlers depuis lors et qu'il n'a reçu aucune réponse positive de Delhi. En décembre, il a également été signalé que l'Inde avait résolu le problème sous le tapis, refusant même de recevoir un envoyé spécial pour discuter du différend.
À la racine du problème, il peut également y avoir des interprétations divergentes de ce qui justifie exactement un dialogue diplomatique. D'une part, dans la perspective maximaliste du Népal, cela devrait couvrir tous les territoires qu'il revendique, y compris désormais la Limpyadhura. L'idée à Katmandou est que si l'Inde exprime ses propres revendications territoriales sur les cartes officielles, a-t-elle une légitimité pour faire pression sur le Népal afin qu'il ne propose pas les siens? D'un autre côté, dans la perspective minimaliste de l'Inde, reflétant peut-être pourquoi il a retardé le dialogue, la question est considérée comme étant plus de nature technique, axée sur la délimitation, les piliers des frontières, etc. La crise actuelle a montré dans quelle mesure les interprétations des deux pays affrontement et les différents niveaux de priorité.
Ce différend reflète-t-il un problème plus profond dans les relations entre l'Inde et le Népal?
Oui, le différend frontalier actuel reflète un problème structurel croissant dans les relations entre l'Inde et le Népal. C. Raja Mohan identifie ainsi le différend territorial comme «simplement un symptôme des changements structurels qui se déroulent dans le contexte externe et interne de la relation bilatérale».
Comme je l'ai expliqué en 2017, Delhi et Katmandou doivent travailler dur pour maintenir leur relation stable, même si elle n'est pas spéciale. Par exemple, l'Inde ne peut plus se permettre de se concentrer sur ses politiques passées de guerre froide de droit de premier refus. N'étant plus un satellite indien ni une sphère d'influence exclusive, comme cela est souvent décrit de manière dépréciative à Delhi, le Népal a adopté une politique de diversification stratégique pour réduire sa dépendance à l'égard de l'Inde et renforcer son autonomie non alignée.
La présence croissante de la Chine à travers l'Himalaya, en particulier après la BRI, a contraint l'Inde à recalibrer sa politique à l'égard du Népal. Delhi a commencé à détourner l'attention du déni géostratégique et de l'isolation vers une plus grande offre économique et connectivité. Cela a été un ajustement difficile, à partir des années 2000, mais avec de nombreux acteurs indiens poussant dans des directions différentes. Certains en Inde regardent toujours le Népal au XXIe siècle à travers un prisme colonial du XIXe siècle: comme un État tampon avec une souveraineté limitée, où les ressources de l'Inde devraient être concentrées sur l'ingénierie politique et cultiver des actifs pour renverser une pro-Chine « gouvernement fantoche. «
Il n'y a pas de meilleur exemple du problème plus vaste dans les relations entre l'Inde et le Népal que le sort tragique du rapport préparé par le Groupe de personnalités éminentes (EPG) des deux pays. L'EPG a été mandaté en 2015 par le Premier ministre Modi et l'ancien Premier ministre népalais Deuba pour évaluer l'état des relations bilatérales et formuler des recommandations majeures, que ce soit sur le traité de 1950 ou sur la frontière ouverte.
Soumis en 2018, le rapport EPG n'a toujours pas été accepté: des sources ont initialement noté que le Premier ministre Modi n'avait pas trouvé le temps, mais il est maintenant évident que Delhi n'est pas à l'aise avec certaines des recommandations d'experts non contraignantes qu'il avait commandées. lui-même. Un tel manque de confiance et d'ouverture pour réévaluer les fondamentaux de la relation a transmis des signaux négatifs au Népal.
Cette crise reflète-t-elle un échec de la politique indienne de voisinage d’abord?
Non, il est assez simpliste de supposer que cette crise reflète un échec de la stratégie régionale de l’Inde. Sur le Népal en particulier, les succès sont étonnants depuis la correction de cap de 2015, après le blocus. Après 2017, en particulier, les premiers ministres Modi et Oli se sont engagés au plus haut niveau à plusieurs reprises et ont développé un lien direct, politique et personnel que les relations entre l'Inde et le Népal faisaient souvent défaut, peut-être depuis les années 1980.
Surtout, tirée par une nouvelle logique d'interdépendance et de connectivité, l'Inde a investi dans la modernisation de son infrastructure et de son assistance économique transfrontalières: il existe désormais de nouvelles liaisons ferroviaires et routières, un système de fret électronique pour le transit des marchandises népalaises via les ports indiens, la navigation intérieure des plans de navigation et un nouveau pipeline transfrontalier pour les produits pétroliers. Ce ne sont là que quelques exemples des nombreuses réalisations de la nouvelle stratégie de connectivité de l’Inde, visant à fournir plus, mieux et plus rapidement pour soutenir les objectifs de développement du Népal et d’autres voisins. Malheureusement, ces succès silencieux font rarement la une des journaux à Delhi ou à Katmandou.
La nouvelle approche de l'Inde au Népal a gagné du terrain, en particulier dans les cercles diplomatiques, dans différents ministères d'exécution, dans les États / régions transfrontaliers, et parmi une nouvelle génération de partenaires commerciaux et de la société civile des deux côtés. Mais cela reste une approche secondaire et un travail en cours. L'approche traditionnelle, centrée sur la sécurité, les facteurs militaires et autres facteurs géostratégiques, continue de prévaloir, en particulier dans les moments de crise et de tension comme aujourd'hui.
Comme je l’ai expliqué en 2017, il faudra un certain temps à l’Inde pour se débarrasser de la tentation de microgérer la politique intérieure du Népal. L’engagement proactif de Delhi de la majorité du Parti communiste népalais (PCN) dirigé par le Premier ministre Oli a été une évolution bienvenue, reflétant un nouveau pragmatisme et un accent mis sur la fourniture et la connectivité. Il est important pour Delhi de se rendre compte que la politique de Katmandou est importante, mais que différents gouvernements vont et viennent, proclamant tous une politique «l'Inde d'abord», tout en équilibrant Pékin et d'autres. L'Inde continuera d'avoir ses préférences politiques amicales au Népal, mais elle ne doit jamais oublier que seuls ses intérêts sont permanents.
Pourquoi l'Inde n'a-t-elle pas encore pris l'initiative de désamorcer les tensions et d'entamer un dialogue diplomatique?
Le silence de l’Inde est la principale source de préoccupation pour l’avenir des relations bilatérales et crée un malaise naturel à Katmandou. Après avoir indirectement manifesté son mécontentement face à l'environnement politiquement chargé au Népal, l'Inde est restée largement silencieuse. L’optique de l’ambassadeur de l’Inde à Katmandou convoquée traduit également le mécontentement de l’Inde: l’émissaire a simplement «déclaré» la position de Delhi et remis une déclaration publique du porte-parole de l'AEM.
Un mois plus tard, nous n'avons toujours pas vu de mouvement de désescalade significatif de Delhi, ce qui trahit une intention claire, en particulier dans un contexte de relations amicales marquées par un appel téléphonique positif entre les deux dirigeants début avril. Le silence en dit long et la relation pourrait maintenant être figée. Nous n'en connaissons pas les raisons exactes, mais il apparaît certainement que Delhi ne se sent pas à l'aise pour aborder la question à ce stade ou dans le contexte actuel.
Ces dernières semaines, l'Inde a reçu le représentant spécial des États-Unis pour l'Afghanistan, a tenu un sommet virtuel des dirigeants avec l'Australie et a participé à une réunion frontalière avec la Chine pour résoudre le différend au Ladakh. Ce n'est donc certainement pas par manque de temps ou d'intérêt que personne à Delhi n'a encore trouvé le temps de parler au Népal.
Est-ce à dire que l'Inde a perdu confiance dans le Premier ministre Oli?
Il est possible que cela ait affecté la confiance de Delhi envers le Premier ministre Oli, en particulier compte tenu de la durée de ce différend et du fait que les deux dirigeants ne se sont toujours pas parlés. Que ce soit à cause de ses relations avec la Chine, de sa politisation du différend, de son empressement sur les symboles nationaux de l'Inde ou de toute autre raison possible, il semble que Delhi ait maintenant moins confiance en le Premier ministre Oli. Cela ne signifie pas que l’Inde interviendra pour soutenir toute alternative politique, malgré ce qui peut circuler dans les nombreux couloirs de complot de Katmandou.
La réalité, encore une fois, est moins flatteuse. Delhi ne s'en soucie peut-être tout simplement pas, ayant clairement exprimé son mécontentement et maintenant prêt à l'attendre. Cela signifierait que l'Inde pourrait désormais considérer le Premier ministre Oli comme un problème plutôt que comme une partie de la solution pour améliorer les relations bilatérales. La confiance et la communication directe sont essentielles pour l'Inde, et les crises indo-népalaises précédentes ont généralement éclaté lorsque Delhi a détecté des signaux de rhétorique anti-indienne, un environnement politiquement hostile et une implication extrarégionale – normalement la Chine. Cela refléterait une perturbation inquiétante des relations bilatérales et, surtout, la fin possible des relations personnelles et positives solides que les deux premiers ministres ont développées ces dernières années.
Les deux parties sont-elles vraiment intéressées par un dialogue?
Pas nécessairement. Les analystes népalais surestiment souvent l’importance de leur pays dans les politiques étrangères et de sécurité de l’Inde, ou lisent trop dans ses perspectives prétendument «stratégiques». Tout n'est pas planifié en détail: la prise de décision de Delhi, même au Népal voisin, peut être assez confuse et contingente. Avec de nombreuses autres questions urgentes qui prévalent en Inde, que ce soit la pandémie de COVID-19 au pays ou l'impasse militaire avec la Chine, le Népal n'est peut-être tout simplement pas une priorité.
Le calcul de l'Inde est peut-être qu'elle peut se permettre d'attendre cela, en regardant comment la politique de Katmandou se déroule. Cela serait conforme à la vieille tradition coloniale du Raj de «l'inactivité magistrale». D'un autre côté, il est peu probable que le Premier ministre Oli passe simplement un appel avec l'Inde sans aucune assurance significative qu'il peut se présenter comme une victoire politique à la maison, ne serait-ce que pour sauver la face. Nous pouvons donc être dans une impasse prolongée. Cependant, comme le souligne un article du Hindustan Times, cette stase pourrait finir par blesser le Népal plus que l'Inde.
L'Inde renoncera-t-elle jamais au contrôle du territoire revendiqué par le Népal?
Peu probable et certainement sous aucune contrainte. Les nationalistes népalais aimeraient peut-être croire que l'adoption d'un amendement constitutionnel, l'encouragement de la Chine ou l'internationalisation de la question aux Nations Unies forcera l'Inde à reculer. Mais il est douteux que tout réaliste à Katmandou, en particulier le Premier ministre Oli, ait l’illusion que Delhi cédera à de telles demandes ou coercitions. C'est pourquoi, malgré toute sa rhétorique politique et ses pressions, le gouvernement népalais a toujours continué à souligner l'importance d'un dialogue diplomatique.
Cette crise reflète donc qu'il n'est pas facile pour le Premier ministre Oli, ou tout autre dirigeant népalais, d'avoir son gâteau et de le manger aussi: après avoir ouvert la boîte de pandore du nationalisme népalais et de la rhétorique anti-indienne, il sera difficile de forcer génie dans la bouteille de pragmatisme politique qui est nécessaire pour gagner la confiance de l'Inde.
Y a-t-il des solutions possibles à ce différend à long terme?
Même après le rétablissement de la confiance politique et le début du dialogue diplomatique, que ce soit dans quelques jours, des mois ou des années, les deux parties devront faire des compromis. Le différend frontalier est devenu un irritant politique permanent entre les deux pays. Le statu quo privilégie l'Inde, qui contrôle confortablement le territoire. L'Inde peut choisir de bloquer à nouveau le problème sous le tapis, mais non sans nuire considérablement à ses intérêts et à son influence au Népal.
Plus l'Inde réglera tôt ce différend avec le Népal, moins les chances de la Chine de s'impliquer seront grandes. Pékin a choisi de rester calme cette fois, mais son futur calcul pourrait changer. Le différend de Kalapani entre l'Inde et le Népal est également un parfait miroir de la crise de Doklam entre la Chine et le Bhoutan en 2017, où l'Inde a intensifié et déployé ses forces militaires pour rétablir le statu quo ante.
Comme l'a noté Dinesh Bhattarai, un ancien diplomate népalais, le différend frontalier « semble mineur, mais le laisser s'envenimer est susceptible de semer les graines d'une immense concurrence et d'une rivalité intense dans la frontière sensible de l'Himalaya avec des implications géopolitiques de grande envergure. » De même, le savant indien et expert népalais S. D. Muni prévient que, tôt ou tard, le différend «sera exploité par les tiers à leur avantage».
Les affirmations historiques, techniques et cartographiques des deux côtés mèneront probablement à une impasse, avec des interprétations sans fin et conflictuelles sur les alignements des rivières et d'autres critères litigieux. En supposant qu'il y ait une adhésion politique des dirigeants des deux côtés, la seule solution réalisable est de rechercher une forme de cogestion ou de souveraineté partagée pour le territoire contesté.
Il existe de nombreuses possibilités audacieuses: il pourrait peut-être y avoir un déploiement conjoint des forces militaires et de police, comme dans les années 1960 à la frontière entre le Népal et la Chine. Compte tenu du potentiel commercial, les deux pays pourraient également envisager de créer une zone économique spéciale. Enfin, il est dans l'intérêt des deux que les pèlerins indiens et népalais puissent utiliser l'infrastructure améliorée de la région de Kalapani pour atteindre le mont Kailash.
Les États hostiles ont pu trouver de telles solutions innovantes dans d'autres parties du monde et, à un moment donné, l'Inde et le Pakistan étaient sur le point de trouver des solutions pour Siachen ou de rendre les frontières non pertinentes au Cachemire. Sur la base de leur histoire de relations amicales et motivée par le pragmatisme, il ne devrait pas être difficile pour l'Inde et le Népal de sortir des sentiers battus et de trouver une solution pratique. Delhi et Katmandou pourraient ouvrir la voie à la libération du sous-continent de la logique souverainiste, nationaliste et territoriale qui continue d'empirer tout le monde dans la région.
