Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
Les disparités croissantes dans les attentes d’inflation des ménages pendant la pandémie ont été entraînées par une variation accrue des taux d’inflation réels et perçus, selon Michael Weber de l’Université de Chicago, Yuriy Gorodnichenko de l’Université de Californie, Berkeley, et Olivier Coibion de l’Université du Texas, Austin . Les auteurs constatent que l’inflation réelle a augmenté davantage pendant la pandémie pour les personnes noires, à faible revenu et moins éduquées, principalement parce qu’elles ont dépensé plus pour des biens dont le prix a augmenté davantage. Ils constatent également que la pandémie a accru la variation entre les ménages de l’inflation perçue, qui peut différer des variations de prix réelles lorsque, par exemple, les ménages se concentrent uniquement sur les variations de prix de certains des biens qu’ils achètent. Les auteurs montrent que le lien entre la perception de l’inflation par les ménages et leurs anticipations d’inflation future est significativement plus fort que le lien entre l’inflation constatée et l’inflation anticipée. Environ la moitié de l’augmentation du désaccord entre les ménages sur l’inflation future peut s’expliquer par la variation des perceptions de l’inflation. En outre, Weber et ses co-auteurs constatent que de nombreux ménages qui anticipent une inflation future plus élevée anticipent également un chômage futur plus élevé, ce qui suggère que les différences d’anticipations d’inflation étaient en partie dues à des opinions divergentes sur la gravité du choc COVID.
Les investisseurs étrangers détiennent environ 35 % des bons du Trésor américain en circulation et ont largement contribué à l’immense liquidation du Trésor en mars 2020, ce qui a conduit à la spéculation selon laquelle les bons du Trésor ont perdu leur statut de valeur refuge pour les investisseurs mondiaux. En examinant les flux d’avoirs étrangers depuis mars 2020, Colin Weiss du Federal Reserve Board trouve peu de preuves d’un changement persistant dans la structure de la demande étrangère pour les bons du Trésor américain. Il constate également que les ventes de bons du Trésor par des investisseurs étrangers pendant les périodes de tensions financières sont courantes. La vente massive de mars a été principalement motivée par les exportateurs de pétrole du Moyen-Orient (qui ont dû faire face à des prix élevés du pétrole avant la crise financière mondiale (GFC) mais à un effondrement des prix du pétrole au printemps 2020) et aux économies de marché émergentes d’Asie de l’Est (qui avaient beaucoup moins d’exposition au marché mondial pendant le GFC que la pandémie de COVID-19). Cela suggère que les circonstances du moment plutôt qu’un changement dans la confiance mondiale dans les bons du Trésor ont été des facteurs clés dans la période récente. De plus, les achats du Trésor ont repris les tendances antérieures au second semestre 2020 et en 2021, et la part du dollar américain dans les réserves de change est restée stable depuis juin 2020, ce qui implique que les bons du Trésor ont conservé leur statut de sécurité très recherchée.
Les employeurs de chaque État paient une taxe d’assurance-chômage (UI) qui est utilisée pour financer les programmes d’assurance-chômage de l’État. La Californie impose la taxe sur les premiers 7 000 dollars de salaire versés annuellement à chaque travailleur, le minimum imposé par le gouvernement fédéral. L’État de Washington impose la taxe sur les premiers 57 200 $ de salaire. D’autres États ont des assiettes fiscales entre ces extrêmes. En utilisant les données de la Current Population Survey et en exploitant la variation de la base salariale imposable de l’assurance-chômage entre les États et sur 37 ans, Mark Duggan de Stanford, Audrey Guo de l’Université de Santa Clara et Andrew C. Johnston de l’Université de Californie, Merced, trouvent qu’une plus grande assiette fiscale de l’assurance-chômage est associée à une augmentation du travail à temps partiel chez les travailleurs à bas salaire, entraînée par une augmentation de la disponibilité des postes à temps partiel plutôt qu’une réduction du travail à temps plein. Cela est probablement dû au fait qu’une assiette fiscale plus petite pour l’assurance-chômage nécessite des taux d’imposition plus élevés pour financer les prestations d’assurance-chômage, ce qui rend l’embauche de travailleurs à bas salaire plus coûteuse, suggèrent les auteurs. Notant que la variation de l’assiette fiscale de l’assurance-chômage entre les États continue de croître, les auteurs concluent, « il semble probable qu’une augmentation significative de l’assiette fiscale fédérale de l’assurance-chômage de 7 000 $ soit justifiée, car elle est restée inchangée en 39 ans ».
Graphique avec l’aimable autorisation du Wall Street Journal
« [I]Il sera important de considérer l’interaction entre les réductions de la taille du bilan et les augmentations du taux directeur. Ce que nous faisons sur le bilan affectera probablement la trajectoire des taux directeurs et vice versa. Par exemple, une action plus agressive sur le bilan pourrait permettre une trajectoire moins profonde du taux directeur. Alternativement, la combinaison d’une trajectoire relativement abrupte de hausses de taux avec des réductions relativement modestes du bilan pourrait aplatir la courbe des rendements et fausser les incitations à l’intermédiation du secteur privé, en particulier pour les banques communautaires, ou risquer une plus grande fragilité économique et financière en incitant à rechercher le rendement comportement des investisseurs à long terme », déclare Esther George, présidente de la Federal Reserve Bank de Kansas City.
« Lors du précédent cycle de normalisation, le FOMC avait retardé l’ajustement de la taille du bilan jusqu’à ce que la normalisation du taux des fonds soit « bien engagée ». La justification de ce calendrier reposait sur la nouveauté de la normalisation des bilans et le désir d’espace pour compenser toute turbulence inattendue. Cette justification semble moins convaincante maintenant et, de mon point de vue, ne tient pas compte des implications sur la courbe des rendements d’une augmentation du taux des fonds tout en maintenant un bilan important. Dans l’ensemble, il pourrait être approprié d’avancer sur le bilan par rapport au dernier cycle de resserrement. »
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
