Les scientifiques et les militants ont mis le problème du réchauffement climatique à l'ordre du jour national à la fin des années 1980. Depuis lors, cinq présidents différents ont occupé la Maison Blanche, menant à cinq stratégies fédérales disparates pour gérer les émissions à l'origine du changement climatique.
Fouettés par Washington, les militants et les décideurs se sont plutôt tournés vers l'intérieur du pays, notamment vers les villes. Depuis 1991, plus de 600 gouvernements locaux aux États-Unis ont élaboré des plans d'action pour le climat qui comprennent des inventaires de gaz à effet de serre et des objectifs de réduction, reflétant l'inquiétude croissante du public quant aux conséquences d'une planète plus chaude. Récemment, cette action locale s'est accélérée. Mais malgré de nombreuses études, nous ne savons toujours pas si tous ces efforts fonctionnent.
À présent, une équipe de chercheurs organisée par la Brookings Institution a construit et analysé l’une des évaluations statistiques les plus complètes de ce qui se passe dans un échantillon représentatif de diverses villes sur la réduction des émissions. Contrairement aux études antérieures – qui ont tendance à se concentrer uniquement sur les endroits qui ont pris des engagements pour le climat – nous avons examiné les 100 plus grandes villes du pays pour obtenir une dose de réalisme sur la part du pays réellement engagée dans la lutte contre le changement climatique.
De ce point de vue, ce que font les villes est – au mieux – un début. En 2017, seules 45 des 100 plus grandes villes avaient un engagement sérieux pour le climat, et nombre de ces engagements sont plus ambitieux que réalistes. Environ deux tiers des villes ayant des engagements climatiques accusent actuellement un retard dans leurs objectifs de réduction des émissions, tandis que 13 autres ne semblent pas avoir de suivi des émissions disponible.
Pourtant, les pays qui ont pris des engagements pour le climat réduisent légèrement leurs émissions. Les 45 villes qui ont promis d'éliminer à elles seules environ 6% des émissions annuelles totales aux États-Unis par rapport aux niveaux de 2017, ce qui représente l'équivalent de 365 millions de tonnes métriques de pollution par le carbone – un volume égal à la suppression d'environ 79 millions de véhicules de tourisme de la route. Ce type d'action concrète est ce que le président de Brookings, John R. Allen, appelle «le leadership américain»: une action enracinée dans le pays, même lorsque Washington semble impuissant.
Bien entendu, les villes agissant seules ne peuvent pas arrêter le changement climatique; cela nécessite des réductions mondiales de la pollution par le carbone à presque zéro. Au lieu de cela, les efforts des villes comptent parce qu’elles – pour prolonger le dicton de l’ancien juge de la Cour suprême Louis Brandeis dans l’ère de la décarbonisation profonde – sont des laboratoires d’action. Certaines des tâches les plus difficiles pour réduire les émissions impliquent des activités telles que la planification urbaine et la reconstruction des infrastructures de transport, où les villes sont en première ligne.
Déjà, les grandes villes ont un impact, comme le montre la figure ci-dessus. Et ces réductions importantes sont un signal de ce qui va arriver. Certains des modèles sont ce à quoi vous vous attendez: la moitié des six principales villes en matière de réduction des émissions se trouvent en Californie. Parmi les autres pays les plus performants, citons les villes de l'arc à tendance démocrate qui monte sur la côte ouest des États-Unis, sur une grande partie du nord et sur la moitié de la côte est. Mais les zones «violettes» qui changent politiquement sont encore plus intéressantes et où des sujets tels que le changement climatique sont centristes: Greensboro et Durham, N.C., Cincinnati, Ohio, Richmond, Virginie, et bien d'autres. Sur le plan géographique, les promesses climatiques locales sont réparties de manière relativement uniforme – un bon signe que l'action contre le changement climatique se propage dans tout le centre urbain.
En ce qui concerne l'avenir, les villes qui s'engagent à réduire le plus les volumes de pollution sont, sans surprise, les plus importantes et les plus vertes. Ils ont aujourd'hui de fortes charges de pollution (grâce à leur taille) et de puissants engagements à agir. Pour les dirigeants là-bas, la vigilance est nécessaire pour faire en sorte que les promesses deviennent réalité, car certains des pays qui promettent de grandes réductions ont déjà du mal à faire une brèche – Philadelphie et Phoenix, par exemple.
Certaines des plus grandes réalisations, quant à elles, ont émané du secteur de l'énergie électrique. Pour des villes comme Los Angeles, la fermeture des centrales au charbon (qui envoyaient leur électricité à la ville sur de longues distances par fil) ont offert de grandes réductions. Mais chaque urbaniste sait que la véritable frontière où ses actions sont les plus cruciales est la gestion de l'étalement et des transports.
Ces facteurs ont deux implications énormes pour la politique nationale et étrangère sur le changement climatique.
Premièrement, la théorie du changement des villes en tant que laboratoires a beaucoup à offrir, en particulier lorsque Washington est floconneux, bloqué ou les deux. Mais cela ne fonctionne que si les efforts ne s'arrêtent pas aux pionniers. Après tout, plus de la moitié des plus grandes villes du pays n’ont pas de plans climatiques sérieux, et bon nombre des plans existants n’ont pas de programmes de mise en œuvre viables. Les bureaux d'urbanisme hautement qualifiés – comme à San Diego, par exemple – ne sont pas universels. C'est important parce que la théorie du changement à l'œuvre ici – une théorie qui commence par des actions et des expériences décentralisées – nécessite un examen et une évaluation diligents pour savoir ce qui fonctionne vraiment. Très peu de cette évaluation a lieu, et il y a un risque que toute cette action décentralisée mène au chaos et à la dérive. Les pionniers sont importants, mais le «suivi» dans les villes de taille moyenne et dans le Midwest sera tout aussi essentiel.
Deuxièmement, à chaque changement de direction à la Maison Blanche, le balancier de la politique fédérale a basculé de plus en plus fort. Les élections imminentes risquent de le faire basculer à nouveau, et si tel est le cas, les États-Unis proclameront à nouveau «nous sommes de retour» pour la diplomatie internationale sur le changement climatique. Mais cette diplomatie n’aura pas beaucoup d’importance si le reste du monde ne croit pas que nos promesses tiendront et ne voit pas d’action climatique dans les régions qui ont résisté jusqu’à présent. La solution à ce problème n’est pas plus de diplomatie, mais davantage de maires faisant (et respectant) des promesses de réduction des émissions convaincantes.
