Un journaliste de Nature m’a appelé en 2017 pour m’annoncer que la Chine ouvrait un nouveau laboratoire de niveau 4 de biosécurité à Wuhan, conçu pour traiter les agents pathogènes les plus dangereux. Il m’a demandé si je pensais que la Chine devrait être autorisée à avoir un tel laboratoire et si elle pouvait le faire fonctionner en toute sécurité. J’ai répondu que la Chine avait le droit de mener des recherches avancées, mais je craignais que son exploitation en toute sécurité nécessite une culture de haute fiabilité – une culture dans laquelle n’importe qui pourrait soulever des questions sur la sécurité des travaux et des méthodes proposés. Une telle transparence et la capacité des employés subalternes à défier leurs supérieurs vont à l’encontre du communisme et de la culture traditionnelle hiérarchique de la Chine.
Mon scepticisme semblait prémonitoire lorsque la nouvelle de Covid a éclaté en 2020, déclenchant des spéculations sur une fuite du laboratoire de Wuhan. Certains ont été surpris que ma réponse initiale ait été que le virus ne venait probablement pas du laboratoire. De nombreux scientifiques et responsables de la santé publique éminents ont dit la même chose.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la science et les scientifiques peuvent se tromper. La plus évidente est la nécessité, dans des situations urgentes, de faire des recommandations avec des données imparfaites. Dans de tels cas, les scientifiques doivent se fier aux informations dont ils disposent. C’est ce qui m’est arrivé. Les premières données prépubliées indiquaient que les premiers cas signalés provenaient du marché humide de Wuhan. Il est peu probable qu’un nouveau virus fasse le saut de l’animal à l’homme plusieurs fois, donc – le rasoir d’Occam – si les cas index étaient tous liés au marché, alors c’est lui, et non le laboratoire, qui en était la source probable.
Peu de temps après, des données ont émergé des réseaux de surveillance des maladies grippales indiquant que l’épidémie a commencé plus tôt que les cas signalés sur le marché humide – dès la mi-novembre 2019. Ainsi, les cas connus sur le marché humide n’étaient pas les cas index que nous avions. pensé, et une fuite de laboratoire était une possibilité.
Il y avait plusieurs façons dont une fuite accidentelle de laboratoire aurait pu se produire. Les personnes qui collectent des virus de chauve-souris pour les étudier pourraient les avoir manipulés avec des protocoles de sécurité appropriés aux virus animaux plutôt qu’aux virus potentiellement humains. Le laboratoire aurait peut-être fait des recherches sur le gain de fonction – rendant l’agent pathogène capable d’infecter de nouvelles espèces, plus infectieux ou capable de provoquer une maladie plus grave – pour créer de meilleurs vaccins ou traitements. Les virus ne se reproduisent que dans les cellules d’autres organismes, donc si les scientifiques du laboratoire de Wuhan propageaient des coronavirus animaux dans des lignées cellulaires humaines, ils auraient peut-être involontairement appliqué une pression évolutive sur le virus pour qu’il devienne un virus humain.
C’est scientifique. Lorsqu’on vous demande de spéculer sur des données imparfaites, vous vous basez sur la théorie et les données disponibles, mais tenez vos croyances à la légère et modifiez-les à mesure que de nouvelles preuves émergent. Dans l’ensemble, la communauté internationale de la biosécurité, dont je fais partie, a rapidement rouvert le livre sur l’hypothèse des fuites de laboratoire. Mais d’autres membres de la communauté scientifique et de la santé publique sont restés fidèles à leur point de vue initial et ont tenté de réprimer la dissidence. Comment cela a-t-il pu se produire, compte tenu de la plausibilité évidente du scénario de fuite de laboratoire ?
Les scientifiques sont humains et la science est devenue une industrie d’intérêt personnel. Je ne connais aucune étude sur les facteurs qui ont affecté la pensée des experts dans ce cas précis, mais nous savons, grâce à la psychologie sociale et aux sciences de gestion, que divers facteurs de performance humaine jouent sur les actions des gens.
• Dissonance. Chacun est le héros de sa propre histoire. Les scientifiques et les responsables de la santé publique sont entrés dans leur carrière pour faire le bien. Ils se voient comme de bonnes personnes faisant le bien grâce à un bon processus (science). L’idée que de bonnes personnes faisant le bien avec diligence pourraient créer de mauvais résultats crée une tension que le cerveau humain déteste, et le déni est une défense psychologique.
• La preuve sociale. Les scientifiques ne peuvent pas être experts dans tout, ni même dans tous les aspects de nos disciplines immédiates. Quand quelque chose de nouveau surgit, nous nous tournons vers ceux que nous pensons être mieux informés – d’autres scientifiques de premier plan – pour nous aider à former nos opinions et à les renforcer. Ainsi, il y a une tendance à s’installer sur une vue établie. Lorsque cela se produit, il est difficile d’aller à l’encontre de l’orthodoxie.
• Auto-sélection. Les personnes qui choisissent la même profession ont tendance à penser les choses de la même manière, il est donc naturel que la pensée de groupe puisse survenir. Le biais de conformation joue un rôle : nous recherchons des preuves et les points de vue des autres qui correspondent aux nôtres et ignorons ou négligeons les preuves qui nous interpellent.
• Dynamique intra-groupe et hors-groupe. Lorsque nous nous identifions à un groupe et qu’un étranger attaque d’autres membres du groupe, c’est une réponse naturelle pour le groupe dans son ensemble de monter une défense. Ici, l’attaque a été considérée comme visant à la fois les scientifiques du laboratoire de Wuhan et la virologie dans son ensemble.
• Cognition culturelle. Pour la plupart, les gens ne forment pas leurs opinions sur des questions sociales complexes de manière isolée. Au contraire, ils identifient des personnalités avec lesquelles ils s’entendent sur les questions les plus importantes pour eux, puis ont tendance à adopter leurs points de vue sur d’autres questions. Parfois, le processus fonctionne en sens inverse. De nombreux responsables de la santé publique étaient fortement en désaccord avec la politique de Donald Trump. Lorsqu’il a affirmé (sans preuve définitive) que le laboratoire de Wuhan en était la source, ils ont supposé, consciemment ou inconsciemment, que le contraire devait être vrai.
Parallèlement à ces biais cognitifs, l’intérêt personnel joue un rôle. Les scientifiques, comme les autres professionnels, ont une progression de carrière. La reconnaissance, la réputation et le statut sont des facteurs importants dans les promotions. Au fur et à mesure que l’on vieillit, la concurrence pour l’avancement de carrière augmente contre ceux de sa discipline immédiate et contre ceux d’autres disciplines. Il y a une incitation à protéger la réputation et le statut de sa discipline pour défendre ses perspectives de carrière.
Ensuite, il y a de l’argent. La science n’existe pas, et les scientifiques n’ont pas de carrière, sans financement. Si tout un domaine de recherche est sali ou devient socialement inacceptable, comme cela s’est produit aux États-Unis avec la recherche sur les cellules souches, l’argent est susceptible d’aller ailleurs, et les carrières, les laboratoires et les institutions en souffrent.
Je ne suggère pas que les scientifiques aient consciemment décidé de contrecarrer la vérité. Ces processus peuvent être insidieux et inconscients. Mais vous n’avez pas besoin de poser des théories du complot pour expliquer la précipitation de l’establishment scientifique à exclure une explication de fuite de laboratoire à Covid. Vous n’avez qu’à admettre que les scientifiques sont humains.
M. Trevan est l’un des fondateurs de Chrome Biorisk Management LLC.
Rapport éditorial de la revue : Paul Gigot interviewe le Dr Marty Makary. Images : AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
