La question de savoir comment gérer les inventions de l’IA d’un point de vue politique est particulièrement opportune compte tenu des progrès extraordinaires récents de l’IA. Les inventions d’IA peuvent être définies comme « des inventions pour lesquelles un système d’IA a contribué à la conception d’une manière qui, si le système d’IA était une personne, conduirait à ce que cette personne soit désignée comme inventeur ». (Ceci est ma propre définition, pas une définition légale formalisée).
À la mi-février, l’Office américain des brevets et des marques (PTO) a publié une «demande de commentaires concernant l’intelligence artificielle et l’inventorat». La demande, qui fait partie de l’effort plus large du PTO pour s’engager sur des questions liées à l’IA et à l’innovation, invite à répondre à des questions telles que « Comment l’IA, y compris l’apprentissage automatique, est-elle actuellement utilisée dans le processus de création d’invention ? » et « Si un système d’IA contribue à une invention au même niveau qu’un humain qui serait considéré comme un co-inventeur, l’invention est-elle brevetable en vertu des lois actuelles sur les brevets ? » Les réponses sont attendues avant le 15 mai 2023.
Dans un article de revue de droit publié fin février dans le Santa Clara Journal High Technology Law Journal, je propose que les inventions d’IA soient brevetables selon une vision élargie de la conception, la qualité d’inventeur étant attribuée aux personnes qui utilisent les outils d’IA comme des extensions de leur esprit.
Dans l’article, je propose quatre options pour aborder les inventions d’IA. La première consiste à les déclarer non brevetables au motif que les breveter nécessiterait l’inscription d’un inventeur non humain en violation de la Loi sur les brevets. Comme je l’ai expliqué dans un article TechTank d’août 2022, la décision du circuit fédéral ce mois-là en Thaler contre Vidal a précisé que la définition d’« inventeur » dans la Loi sur les brevets exige que les inventeurs soient humains. Par conséquent, en vertu de la loi actuelle sur les brevets, nommer les systèmes d’IA en tant qu’inventeurs n’est pas possible. Mais cela ne devrait pas être la fin de l’histoire. Après tout, l’IA a un énorme potentiel en matière d’inventions, et la politique américaine en matière de brevets devrait fournir un mécanisme pour exploiter la puissance de l’IA afin d’améliorer l’innovation.
Une deuxième option consiste à considérer les inventions d’IA comme brevetables en révisant la Loi sur les brevets pour permettre aux systèmes d’IA d’être nommés en tant qu’inventeurs ou co-inventeurs. Mais cela nécessiterait que le Congrès apporte un changement fondamental à la loi américaine sur les brevets. Cela soulèverait également une foule de nouveaux défis. Par exemple, comment un système d’IA exercerait-il les droits et les responsabilités associés à la qualité d’inventeur, y compris la signature du serment ou de la déclaration de l’inventeur qui doit accompagner une demande de brevet, l’attribution de la propriété du brevet à un tiers ou, en cas de litige impliquant un litige sur la qualité d’inventeur, témoigner sous serment lors d’une déposition ou lors d’un procès ?
Une troisième option consiste à modifier le droit des brevets pour inclure un cadre d’« invention réalisée pour la location » analogue à « l’œuvre réalisée pour la location » dans le droit d’auteur. Selon cette approche, une entreprise ou une université serait l’inventeur des inventions d’IA réalisées par ses systèmes d’IA. Mais cela impliquerait des exercices complexes de dessin au trait pour déterminer quelles inventions sont des inventions d’IA soumises à ce nouveau cadre juridique. Cela découragerait également les employés humains, qui pourraient craindre qu’une approche d’invention faite pour la location réduise leurs chances d’être répertoriés en tant qu’inventeurs.
La quatrième option – et, je crois, la meilleure – consiste à considérer les inventions d’IA comme brevetables en vertu d’une compréhension élargie de la conception. Selon cette approche, les personnes qui utilisent des systèmes d’IA comme des extensions de leur esprit devraient être considérées comme ayant conçu des inventions générées grâce à l’utilisation de ces systèmes.
La conception d’une invention est définie comme « la formation, dans l’esprit de l’inventeur, d’une idée définie et permanente de l’invention complète et opérative, telle qu’elle doit désormais être appliquée dans la pratique ». Notamment, cette définition ne provient pas du texte de la Loi sur les brevets, mais plutôt d’un traité de 1890 de William Robinson intitulé « The Law of Patents for Useful Inventions ». Le circuit fédéral a cité cette définition à plusieurs reprises au fil des décennies, y compris aussi récemment qu’en 2021.
Attribuer les inventions de l’IA aux personnes qui utilisent les systèmes d’IA comme des extensions de leur esprit présente de multiples avantages. Cela favoriserait l’investissement dans l’IA pour compléter et améliorer la créativité humaine, tout en évitant les défis liés à l’autorisation des inventeurs non humains. Il n’exige aucune modification de la Loi sur les brevets et exige plutôt de considérer la définition de la conception de Robinson de 1890 dans une perspective plus large.
Bien sûr, comme pour toute approche, cette option présente également des défis potentiels. Plus particulièrement, il peut être difficile de déterminer laquelle des multiples personnes qui pourraient s’être engagées à divers degrés avec un système d’IA devrait être nommée les inventeurs des inventions qui en résultent. Mais si ces questions peuvent être compliquées, les questions d’inventivité dans un contexte non lié à l’IA sont également souvent complexes.
L’essentiel est que si la politique des brevets doit promouvoir au mieux l’innovation et la compétitivité économique à l’ère de l’IA, elle devra inciter à investir dans l’utilisation de l’IA comme moyen d’accroître le pouvoir de la créativité humaine. L’élargissement de notre compréhension de la conception en droit des brevets peut permettre d’atteindre cet objectif.
