Comment un expert en énergie a déclenché Vladimir Poutine avec un seul mot

Contenu de l’article

Par Michael P. Regan et Vildana Hajric

(Bloomberg) —

Daniel Yergin était au Forum économique international de Saint-Pétersbourg en 2013 lorsqu’il a reçu une demande intimidante : pourrait-il poser la première question du public à Vladimir Poutine ?

« J’ai commencé à poser une question, j’ai mentionné le mot » schiste «  », se souvient-il, faisant référence à une source autrefois non conventionnelle de pétrole et de gaz naturel qui coulait alors librement aux États-Unis en raison des progrès des techniques de production. « Et il a commencé à me crier dessus, disant que le schiste était barbare. »

Contenu de l’article

Yergin, le vice-président de S&P Global, a discuté de l’incident dans le dernier épisode du podcast « What Goes Up », ainsi que d’autres informations tirées de son livre « The New Map: Energy, Climate, and the Clash of Nations ». Le pétrole et le gaz de schiste américains ont eu un impact géopolitique beaucoup plus important que ce que les gens reconnaissent, dit Yergin. Il a constitué une menace pour Poutine de plusieurs manières, d’autant plus que le gaz naturel américain serait en concurrence avec celui de la Russie en Europe.

Vous trouverez ci-dessous les points saillants légèrement modifiés et condensés de la conversation. Cliquez ici pour écouter l’intégralité du podcast et abonnez-vous aux podcasts Apple ou partout où vous écoutez.

Q : Comment les États-Unis sont-ils devenus un grand producteur de pétrole et de gaz ?

R : C’était une révolution. Nous avons eu huit présidents d’affilée, à commencer par Richard Nixon jusqu’à Barack Obama, qui ont déclaré : « Nous voulons devenir indépendants en matière d’énergie. Et ça ressemblait à une blague, ça n’arriverait jamais. Mais il y avait cette technologie appelée schiste, qui implique en réalité une fracturation hydraulique, comme on l’appelle, combinée à un forage horizontal. Et il y avait un individu vraiment obsédé – c’est tellement intéressant, le rôle des individus obsédés dans le changement économique – nommé George P. Mitchell, qui était convaincu que si vous travailliez d’une manière ou d’une autre, même si les manuels disaient que c’était impossible, vous pourriez le faire fonctionner . Et pendant 20 ans, 25 ans, les gens se sont moqués, mais ensuite ça a marché. Et même sa propre entreprise, les gens lui disaient de ne pas dépenser d’argent pour ça. Mais s’il n’avait pas dépensé cet argent, je ne suis pas sûr que nous aurions été là où nous étions.

Contenu de l’article

Et puis, au début des années 2000, vous avez commencé à voir des wildcatters – des indépendants, comme on les appelle – de petites entreprises commençant à adapter cette technologie. Et puis les gens ont dit: « Oh, l’approvisionnement en gaz naturel des États-Unis, au lieu de baisser, il augmente ». Et puis ils ont dit, eh bien, si ça marche pour le gaz, peut-être que ça marche aussi pour le pétrole – vers 2008, 2009. Donc tout cela s’est vraiment passé dans cette période à partir de 2008 environ, c’est là que tout a vraiment commencé, la révolution du schiste. Et cela vient de faire passer les États-Unis d’une position totalement différente. Et si vous aviez dit aux gens en 2002 que les États-Unis allaient être le premier producteur mondial de pétrole, plus grand que la Russie, plus grand que l’Arabie saoudite, le plus grand producteur mondial de gaz naturel, et cette année, le plus grand exportateur mondial de GNL, ils aurait dit que vous vivez dans un monde fantastique.

Contenu de l’article

Q : En lisant votre livre, il m’est venu à l’esprit que les États-Unis, qui sont passés du statut de premier consommateur d’énergie au monde à celui de producteur majeur, aggravent presque les tensions géopolitiques. Cela rend-il l’influence de l’Amérique différente dans cet environnement ?

R : C’est tout à fait exact. Je traite de beaucoup de choses, de l’Ukraine au climat dans le livre, mais je commence par le schiste parce que le schiste a vraiment eu un impact beaucoup plus important sur la géopolitique que les gens reconnaissent. L’histoire que je raconte dans le livre, c’est quand j’étais à Saint-Pétersbourg lors d’une conférence où Poutine parlait – 3 000 personnes là-bas – on m’a dit de poser la première question. J’ai commencé à poser une question, j’ai mentionné le mot ‘schiste.’ Et il a commencé à me crier dessus en disant que c’était barbare. Il savait que le schiste américain était une menace pour lui de deux manières. Premièrement, parce que cela signifiait que le gaz naturel américain concurrencerait son gaz naturel en Europe, et c’est ce que nous voyons aujourd’hui. Et deuxièmement, cela augmenterait vraiment la position de l’Amérique dans le monde et lui donnerait une sorte de flexibilité qu’elle n’avait pas lorsqu’elle importait 60% de son pétrole.

Contenu de l’article

La question a commencé innocemment. J’allais lui poser une question normale sur la diversification de votre économie. Et j’ai dit « schiste », et être crié par lui devant 3 000 personnes, une expérience vraiment désagréable. L’autre personne sur scène était la chancelière Merkel, qui a été chancelière d’Allemagne pendant 16 ans. Et vous pouvez voir l’inimitié entre les deux. Mais Merkel est maintenant critiquée pour des politiques telles que l’arrêt du nucléaire qui ont rendu l’Allemagne plus dépendante du gaz russe. Et le jugement de l’histoire change un peu.

Q : Comment tout le monde s’est-il trompé sur la Russie ?

R : Maintenant, il y a une sorte de révisionnisme selon lequel le monde n’aurait pas dû commercer avec la Russie, n’aurait pas dû essayer d’intégrer la Russie dans l’économie mondiale, d’autant plus que Poutine est devenu de plus en plus autoritaire. Mais, vous dites, eh bien, quelle était l’alternative? Pour le laisser pourrir là-bas ? Le mieux était de l’ancrer dans le monde. Poutine, il est au pouvoir depuis presque aussi longtemps que Joseph Staline. Et je pense qu’il devenait de plus en plus autoritaire et les gens qui l’ont connu au fil des ans ont dit que Covid l’avait changé. Il a été isolé pendant deux ans. Il ne rencontrait pas d’hommes d’affaires occidentaux. Il ne rencontrait pas les représentants du gouvernement occidental et ainsi de suite. Je ne pense donc pas qu’il y avait une alternative à ne pas essayer d’intégrer la Russie dans le monde, mais évidemment ce qui se passe maintenant, c’est que le monde, du moins le monde occidental, claque la porte à la Russie.

Contenu de l’article

Q : L’Europe pourra-t-elle simplement continuer sans succomber à la Russie et à ses exigences lorsqu’il recommencera à faire plus froid ?

C’est la question qui pèse vraiment maintenant parce qu’en termes de pétrole, il y a assez de pétrole brut dans le monde. Vous devez le déplacer, mais entre les stocks stratégiques, entre la baisse de la demande en Chine, vous pouvez gérer cela. Lorsque vous vous lancez dans des produits comme le diesel, cela devient plus difficile. Et puis vous allez au plus dur avec le gaz naturel, et c’est exactement comme vous entrez dans l’hiver. Donc, la grande question est maintenant de savoir s’ils peuvent remplir le stockage afin qu’ils puissent passer l’hiver et, soit dit en passant, non seulement rester au chaud, mais aussi maintenir l’industrie en activité. Et je pense que nous pouvons dire que Poutine a pris une série de décisions qui étaient en quelque sorte irrationnelles – que son armée était vraiment bonne, que l’Ukraine ne serait pas capable de résister, que les États-Unis venaient juste de sortir d’Afghanistan et étaient profondément divisés, que l’Europe était tellement dépendante de son énergie qu’ils disaient : « OK, c’est terrible, mais la vie continue ». Et rien de tout cela n’est arrivé. Mais je pense qu’il calcule toujours. Et il a dit qu’en fin de compte, cette perturbation énergétique – et nous sommes dans une énorme perturbation des marchés de l’énergie – serait une menace si importante pour l’économie européenne que la coalition qui existe actuellement s’effondrerait. Je pense que c’est son pari en ce moment. Et le talon d’Achille est ce que vous avez souligné : ce qui se passe lorsque l’Europe entre dans l’automne et l’hiver. Et nous avons eu au moins un industriel allemand, très en vue, qui a dit : « C’est trop dangereux pour l’économie européenne. Nous devrions négocier quelque chose avec Poutine.

Écoutez le reste de l’épisode ici.

©2022 Bloomberg LP

Bloomberg.com