Un peu Hachem
Pourquoi le secteur bancaire reste-t-il sujet à des perturbations importantes et coûteuses alors qu’il est si fortement réglementé ? Faut-il plus de réglementation, moins de réglementation ou simplement une réglementation différente ? Notre récent rapport des services de la Commission combine les enseignements de la recherche universitaire en économie, finance et comptabilité pour fournir une compréhension plus approfondie des défis liés à la conception et à la mise en œuvre de la réglementation bancaire, ainsi que des opportunités d'exploration future. Cet article se concentre sur la réglementation du capital bancaire, mais les idées sont applicables plus largement.
Les arguments en faveur de la réglementation bancaire
Considérons un simple bilan bancaire, avec deux types d’actifs et deux types de financement. Du côté des actifs se trouvent les liquidités et les prêts. Les liquidités sont entièrement liquides et ne génèrent aucun rendement ; les prêts ne sont pas liquides mais génèrent des rendements attendus positifs s’ils sont détenus jusqu’à leur échéance. Du côté du financement, il y a les dépôts et le capital. Les dépôts sont des contrats de dette à court terme qui promettent des paiements fixes à chaque retrait ; Le capital est une participation au capital qui absorbe les pertes et qui profite si et seulement si le rendement réalisé du prêt est supérieur aux attentes.
Les banques créent de la valeur sociale de deux manières principales, comme le soulignent les travaux qui ont conduit au prix Nobel d’économie 2022. Premièrement, ils accordent des prêts à des entreprises informationnellement opaques mais productives qui autrement auraient du mal à produire. Deuxièmement, ils utilisent les rendements de ces prêts illiquides pour créer des contrats de dépôt liquides pour les investisseurs peu enclins au risque. Le service de liquidité a une valeur sociale et il ne serait donc pas optimal que le service d’information soit entièrement financé par des fonds propres. Dans le même temps, les remboursements de prêts et les retraits des déposants comportent tous deux un certain caractère aléatoire, il serait donc trop risqué pour le service d’information d’être entièrement financé par les dépôts.
Naturellement, il y a des compromis à faire lorsqu’il s’agit de déterminer le montant de capital dont une banque doit disposer. Trop peu de capital signifie une absorption insuffisante des pertes et un risque accru d'insolvabilité, tandis qu'un excès de capital signifie que la banque offre moins de dépôts et fournit donc un service de liquidité moindre. Un argument en faveur d'une réglementation apparaît lorsque l'évaluation de ce compromis par la banque diffère de celle d'un planificateur social.
Une banque choisit son capital pour maximiser ses profits attendus ; le planificateur choisit le capital pour maximiser le bien-être social. Une abondante littérature théorique établit que les banques sous-évaluent les propriétés d'absorption des pertes du capital par rapport au planificateur et se financeraient donc avec trop de dépôts en l'absence d'exigences de capital. La racine de cette sous-évaluation réside dans le fait qu’une banque individuelle n’internalise pas les effets négatifs de sa faillite sur les autres banques. Ces effets négatifs sont particulièrement graves dans le secteur bancaire, car le modèle économique consistant à utiliser des prêts pour garantir des créances à court terme est susceptible de connaître des paniques, introduisant ainsi un rôle pour les croyances qui n'existe pas dans d'autres secteurs. La faillite d’une banque peut déclencher la panique et entraîner la faillite d’autres banques. D’autres justifications justifiant l’exigence de fonds propres incluent les effets déstabilisateurs des ventes éclair lorsque les banques tentent d’éviter la faillite et la possibilité d’un aléa moral lorsque le prix de l’assurance-dépôts est fixé sur la base d’informations imparfaites.
À un certain niveau, le secteur bancaire est comme n’importe quel autre secteur dans lequel les entreprises qui génèrent des externalités – telles qu’elles ressortent de la différence entre les valeurs privées et sociales de l’activité de l’entreprise – sont réglementées par un organisme public. Là où les secteurs diffèrent, c’est dans l’ampleur des externalités que leurs entreprises génèrent, ce qui conduit certains secteurs, notamment le secteur bancaire, à être plus lourdement réglementés que d’autres.
Comment la discrétion comptable complique la réglementation bancaire
Une littérature empirique de plus en plus nombreuse, examinée dans notre rapport des services du FMI, suggère que le contournement des contraintes réglementaires est particulièrement répandu dans le secteur bancaire. L’explication théorique la plus simple est précisément que les contraintes réglementaires imposées aux banques sont plus contraignantes parce que les externalités qu’une banque confère – et donc les réglementations correctives imposées – sont plus importantes que pour une entreprise non bancaire. En conséquence, les banques ont un avantage marginal plus élevé à contourner la réglementation. Il est important de noter que le contournement de la réglementation ne signifie pas une violation de la réglementation ; la plupart des exemples de la littérature empirique impliquent que les banques prennent des mesures qui sont pleinement conformes à la lettre de la réglementation contournée. Le problème est qu’on peut suivre la lettre d’une réglementation sans en suivre l’esprit, et c’est cette lacune qui ouvre la porte à la possibilité d’actions visant à alléger le fardeau de la réglementation bancaire. Le coût marginal de la mise en œuvre de telles actions est alors crucial pour déterminer si la réglementation aura l’effet escompté.
Les normes comptables peuvent permettre à une entreprise de structurer plus facilement ou plus difficilement ses activités tout en rendant compte de ces activités d’une manière conforme à la réglementation. Permettre plus de discrétion dans les rapports réglementaires facilite la tâche ; permettre moins rend les choses plus difficiles. Une plus grande latitude réduit donc le coût pour une banque d’entreprendre un certain degré de contournement de la réglementation. Une plus grande latitude réduit également le coût marginal du contournement de la réglementation. Ainsi, le succès de la réglementation bancaire est fortement influencé par le pouvoir discrétionnaire accordé par les normes comptables.
Les études empiriques fournissent de nombreux exemples où le pouvoir discrétionnaire comptable a été utilisé pour alléger le fardeau de la réglementation des fonds propres sans modifier la véritable nature de l’activité bancaire. Par exemple, certaines caisses d’épargne ont eu recours à leur pouvoir discrétionnaire dans la comptabilisation des pertes sur prêts pour lisser leurs bénéfices lors de la crise de l’épargne et du crédit des années 1980, et un certain nombre de banques ont fait preuve de pouvoir discrétionnaire dans la classification des titres pour éviter de réaliser des pertes à la valeur de marché à l’approche de la crise financière régionale de mars 2023. Avant la crise financière de 2008, plusieurs banques ont également transféré certaines activités vers des véhicules à vocation spécifique et ont utilisé leur pouvoir discrétionnaire dans la déclaration des passifs conditionnels pour garantir aux véhicules juste assez pour qu’ils puissent être financés sur de bonnes conditions, mais pas au point que les banques aient dû supporter des charges de fonds propres substantielles pour fournir les garanties.
Une solution potentielle consiste à limiter le pouvoir discrétionnaire de manière à ce que le coût marginal du contournement de la réglementation dépasse le bénéfice marginal. Cependant, de nombreux ouvrages comptables soutiennent qu’il existe des justifications indépendantes et socialement valables pour accorder un pouvoir discrétionnaire en matière d’information financière. Par exemple, le pouvoir discrétionnaire permet aux entreprises d’utiliser leurs informations privées pour donner aux parties prenantes des signaux opportuns sur les fondamentaux. La discrétion introduit également davantage de dimensions sur lesquelles la performance managériale peut être jugée, facilitant la conception de contrats compatibles avec les incitations et atténuant les problèmes internes de l'agence.
Implications et questions ouvertes
La recherche universitaire sur la réglementation bancaire et le pouvoir discrétionnaire comptable s’est développée en grande partie en parallèle, avec peu d’attention accordée à la manière dont ces deux choix politiques interagissent. Que suggérerait une approche plus unifiée ? Notre rapport des services du FMI fournit un cadre conceptuel qui éclaire cette question.
Une interaction significative entre la réglementation bancaire et les normes comptables apparaît sous deux conditions. Premièrement, davantage de pouvoir discrétionnaire réduit le coût marginal du contournement de la réglementation. Deuxièmement, le niveau de discrétion qui permet d’obtenir les avantages détaillés dans la littérature comptable dépasse le niveau qui éliminerait l’incitation à contourner la réglementation ; en d’autres termes, il existe une tension entre les objectifs d’un planificateur social qui choisit à la fois les normes comptables et la réglementation bancaire. Comprenant que le pouvoir discrétionnaire interfère avec la réglementation corrective, le planificateur choisira moins de pouvoir discrétionnaire que ce qui serait autrement optimal, et comprenant que la réglementation corrective entraîne un coût social pour le pouvoir discrétionnaire (contournement de la réglementation), le planificateur choisira également de mettre en œuvre un ratio de capital inférieur à ce qui serait autrement optimal. Le planificateur ne voudra pas sacrifier tous les avantages de la discrétion comptable si le coût social d’un petit contournement de la réglementation est faible.
Une direction importante pour les recherches futures consiste à modéliser le pouvoir discrétionnaire et la réglementation en tant qu’objets multidimensionnels. Un pouvoir discrétionnaire peut être autorisé sur certaines parties du bilan mais pas sur d’autres, et la réglementation s’étend au-delà des exigences de capital puisque plusieurs quantités peuvent être réglementées. Le planificateur peut trouver des combinaisons de discrétion et de réglementation qui ne sont pas en tension. Pour d’autres combinaisons, le planificateur devra probablement choisir moins de réglementation et moins de discrétion sur au moins certaines dimensions. Une question ouverte pour des recherches plus approfondies est de savoir quelles dimensions.
Kinda Hachem est conseiller en recherche financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.
Comment citer cet article :
Kinda Hachem, « Concevoir la réglementation bancaire avec discrétion comptable », Banque de Réserve Fédérale de New York Économie de Liberty Street15 décembre 2025, https://doi.org/10.59576/lse.20251215
BibTeX : Afficher |
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité du ou des auteurs.
