Tout tourne autour des impôts ces jours-ci, que ce soit dans les discussions entre les dirigeants du G7 sur le taux d’imposition mondial, dans les réformes fiscales déclenchant des manifestations en Colombie ou dans les tentatives du président Biden d’annuler les réductions d’impôts de Trump aux États-Unis. Mais lorsqu’il s’agit d’inégalités entre les sexes, soutenons-nous, il s’agit toujours d’impôts.
Tout au long de la pandémie de COVID-19, les institutions financières internationales (IFI) – et le Fonds monétaire international (FMI) en particulier – ont joué un rôle militant dans la gestion des retombées économiques de la crise sanitaire, soulignant, selon les mots de la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva. , que « une crise sans précédent exige une réponse sans précédent ».
Parmi les mesures préconisées ou mises en œuvre par le FMI figurent un accès accru au financement d’urgence, des services d’allégement de la dette étendus, des appels aux pays riches pour soutenir les efforts de vaccination dans le reste du monde et, plus récemment, une allocation de 650 milliards de dollars ses droits de tirage spéciaux (DTS). Bien que moins de la moitié de ce montant soit destiné aux pays en développement et à faible revenu, Georgieva a qualifié l’allocation de « décision historique – la plus grande allocation de DTS de l’histoire du FMI et un coup de fouet pour l’économie mondiale ». Les observateurs du FMI – y compris les journaux financiers – notent que de nombreux pays en développement ont jusqu’à présent laissé passer l’opportunité de profiter des mesures COVID du FMI, en raison des conditions associées aux politiques du FMI. Les pays riches ont fait exploser le système économique mondial avec des liquidités afin de protéger leurs propres investissements dans les marchés émergents plutôt que de tendre la main aux gouvernements des pays en développement. Pendant ce temps, des groupes de défense avertissent que l’insistance continue du FMI sur les conditionnalités pourrait conduire à des années d’austérité dans l’ère post-COVID, tout en rejetant la responsabilité de l’effondrement des systèmes de santé sur des décennies de réformes structurelles imposées par le FMI en échange de son aide. .
Tout en opérant en mode crise pandémique, le FMI a continué à promouvoir l’égalité des sexes sur les marchés du travail, soulignée pour la première fois pendant le mandat de Christine Lagarde à sa tête. Reconnaissant les effets négatifs disproportionnés de la pandémie sur l’emploi des femmes et l’existence de la « cession » et de « l’urgence des mamans », le FMI a publié des documents de travail sur l’impact sexospécifique de la pandémie dans les pays riches comme dans les pays pauvres. Sa principale prescription politique est la budgétisation sensible au genre (GRB). Le FMI, comme nous l’avons soutenu dans notre contribution au numéro spécial du RIPE sur les circuits de violence sexiste, considère la BSG comme le pont entre l’égalité des sexes et l’amélioration de la mobilisation des recettes ou de la fiscalité. Il considère que la maximisation des rendements de la participation des femmes au marché du travail et de la réforme fiscale est la clé de la croissance économique. Selon le FMI, « des politiques et des budgets sensibles au genre sont impératifs pour combler les écarts croissants entre les sexes résultant de la pandémie ». Il a maintenant développé un « kit de démarrage » qui peut « lancer » le processus GRB.
Nos propres recherches sur le sort des mesures de BSG dans les Balkans occidentaux (BM) (Bosnie-Herzégovine, Croatie, Monténégro et Macédoine du Nord, Slovénie) montrent que la BSG améliore rarement l’égalité des genres comme elle le prétend. Les échecs ou les difficultés de mise en œuvre ne sont que la moitié de l’histoire. Le FMI continue de traiter les impôts – et ses autres politiques néolibérales fréquemment prescrites – comme entièrement distincts de la boîte à outils BSG facile à utiliser. Dans la majorité des pays, la pratique de BSG la plus courante consiste à « mettre en place des mécanismes administratifs pertinents ou à organiser des sessions de formation pour les agents publics ». Des efforts de BSG plus élaborés en Inde, au Mexique, en Autriche, au Rwanda et en Équateur ont conduit à des changements dans les politiques budgétaires en faveur de la santé et de l’éducation ou à une plus grande responsabilisation dans les dépenses publiques tenant compte du genre. La déconnexion entre la BSG et la fiscalité était un thème récurrent dans notre article, ce qui démontre que les politiques conventionnelles du FMI imposaient des limites structurelles importantes à l’efficacité de la BSG en tant que remède à l’inégalité entre les sexes.
Dans les Balkans occidentaux, où l’influence des IFI s’est intensifiée à travers des séries successives de réformes politiques, la TVA (taxe sur la valeur ajoutée), une forme d’imposition régressive, a été encouragée parce qu’elle était considérée comme efficace, facile à mettre en œuvre et fiable. Ses effets ambigus sur l’égalité des sexes n’étaient pas un problème pour les décideurs. Outre une croissance et une financiarisation tirées par la consommation et financées de l’extérieur, et des dépenses publiques inadéquates en matière de protection sociale, de santé et d’éducation, l’impact de la TVA sur la consommation des ménages a généré des cercles vicieux d’inégalités entre les sexes. Avec l’espace budgétaire limité dont disposent les gouvernements dépendant des prêts du FMI, même une mise en œuvre réussie de la BSG pourrait difficilement nuire à l’égalité des sexes.
La pandémie a à la fois révélé et exacerbé l’impact dévastateur des réformes économiques menées par les IFI dans les Balkans occidentaux au cours des deux dernières décennies. La région a connu un niveau exceptionnellement élevé de cas de COVID-19 par habitant et des taux de mortalité élevés. Au 20 septembre 2021, quatre pays de la Banque mondiale étaient classés parmi les 20 premiers États au monde avec le taux de mortalité le plus élevé pour 100 000 habitants (Bosnie-Herzégovine, Croatie, Monténégro et Macédoine du Nord). La Bosnie-Herzégovine s’est classée deuxième, juste après le Pérou. Le bilan tragique reflète des années d’avertissements concernant la non-durabilité des systèmes de santé des Balkans occidentaux, l’austérité et l’augmentation des paiements directs pour la santé après la crise financière mondiale, les privatisations, la corruption et la diminution des droits des patients, et les départs de travailleurs de la santé pour de meilleures postes rémunérés en Europe de l’Ouest notamment. Le secteur de la santé dans toute la région emploie majoritairement des femmes ; même parmi les médecins, la proportion est de près de 2:1 en faveur des femmes. Des années de définancement ont eu un effet doublement négatif sur les femmes – la féminisation de la main-d’œuvre précaire s’accompagnant de pressions accrues sur les femmes en tant que principales soignantes des ménages.
Comme dans le reste du monde, les réponses politiques au COVID-19 ont considérablement varié à travers la BM, bien qu’elles aient pour l’essentiel imité l’UE. Elles vont de mesures visant à assurer les soins de santé et la protection de secteurs particuliers (le tourisme en particulier) à des subventions salariales, des paiements d’impôts différés, en particulier pour les entreprises, et des paiements directs aux particuliers. Le Kosovo, la Macédoine du Nord et la Serbie ont étendu l’éventail des exonérations de TVA, et au Kosovo, le report de la TVA intérieure et des impôts fonciers a également été autorisé, dans une tentative de tempérer la chute de la consommation induite par la pandémie.
Les programmes de soutien de Covid dans la région de la BM ont varié entre 1% et 7% du PIB, mais leur échelle était une fraction de ce qui a été dépensé ailleurs (par exemple, Grande-Bretagne 15%; Allemagne 17%), en raison des limitations de l’espace fiscal et de l’accès restrictif à Marchés financiers. Peu de mesures sensibles au genre ont été adoptées. Faisant écho aux schémas dans le monde, alors que 34 mesures sur 90 dans la Banque mondiale étaient sensibles au genre, 25 d’entre elles étaient des mesures palliatives dirigées contre la violence domestique, 6 étaient un soutien aux soins non rémunérés et seulement 3 étaient censées atténuer les insécurités économiques liées au genre.
Tous les pays de la BM, à l’exception de la Serbie, ont bénéficié de l’assistance du FMI. La Serbie, quant à elle, a continué à financer ses projets d’infrastructure avec des prêts chinois, s’est appuyée sur la Russie pour ses besoins énergétiques, a collecté des fonds avec des euro-obligations et s’est lancée dans une frénésie d’achat d’armement lourd – tout en recevant également les fonds de soutien de l’UE COVID-19. Une diplomatie vaccinale réussie a permis à la Serbie d’acquérir suffisamment de vaccins pour les offrir gratuitement aux citoyens de Bosnie-Herzégovine qui ont passé des heures dans les files d’attente à la frontière pour se rendre au premier centre de vaccination disponible. Alors que ses citoyens comptaient sur la charité de ses voisins – la Serbie et la Croatie – pour accéder aux vaccins, l’attention des autorités de Bosnie-Herzégovine était sur la façon de répartir les fonds d’urgence du FMI entre les différents niveaux de gouvernement.
Le fait que les décennies de réformes politiques supervisées et soutenues par l’IFI aient laissé à cette région moins de leviers fiscaux pour relancer son économie au lendemain de la pandémie, renforce le scepticisme que nous avons exprimé dans notre article selon lequel, jusqu’à présent, la promotion de l’égalité des sexes dans le Les Balkans occidentaux n’ont été qu’un geste vide de sens. Au cours des dernières décennies, les États fragiles et sortant d’un conflit ont souvent servi de lieux d’expérimentation pour les politiques des IFI. Ils ont également été le signe avant-coureur de mesures d’austérité qui, plus tard, en particulier au lendemain de la crise financière mondiale, seront utilisées ailleurs, y compris dans l’UE, exacerbant les inégalités et les disparités entre les sexes.
Le COVID-19 a mis en lumière l’association étroite entre les inégalités et la vulnérabilité sanitaire, voire la mortalité. Si nous voulons reconstruire un monde plus équitable après les pandémies, nous devons commencer par réformer la fiscalité. Aucune réforme des dépenses – y compris la budgétisation sensible au genre – ne peut compenser les inégalités profondes et profondes inhérentes à nos systèmes fiscaux (actuels) mondiaux.
Il s’agit, en effet, d’impôts.
