L’un des débats les plus animés d’aujourd’hui autour des programmes américains de soutien du revenu concerne les exigences en matière de travail. De la suppression des exigences de travail grâce aux améliorations apportées en 2021 au crédit d’impôt pour enfants à l’imposition de mesures supplémentaires lors des négociations sur le plafond de la dette de 2023, les exigences de travail sont désormais un paratonnerre dans les débats politiques. Les enjeux majeurs de ces débats tournent autour d’une question aussi normative qu’économiquement importante : les décideurs politiques devraient-ils aider les gens à atteindre un niveau de vie adéquat si cela signifie qu’ils seront moins susceptibles de participer au marché du travail américain ?
Mais que se passe-t-il si ce compromis n’existe pas ? Et si les aides au revenu facilitaient le travail ?
C’est sur cette question intrigante qu’intervient un récent document de travail des économistes Jason Cook de l’Université de l’Utah et Chloe East de l’Université du Colorado à Denver. En utilisant un riche ensemble de données administratives qui font correspondre les enregistrements de revenus d’assurance-chômage d’un État non identifié avec son aide nutritionnelle supplémentaire. Programme, ou SNAP, les deux chercheurs examinent dans quelle mesure une candidature réussie au programme anciennement connu sous le nom de bons d’alimentation affecte l’emploi.
Cook et East profitent d’une expérience naturelle : les candidats au programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire d’un État non identifié se voient attribuer au hasard un assistant social. Certains travailleurs sociaux sont plus susceptibles que d’autres de faciliter les demandes réussies de prestations SNAP, car ils fournissent plus d’aide que leurs pairs dans le processus de demande. En utilisant cette variation aléatoire, les deux chercheurs comparent les résultats sur le marché du travail de candidats SNAP similaires en âge de travailler, dont certains ont reçu des prestations en raison de l’assistant social qui leur a été affecté et d’autres qui n’ont pas reçu d’avantages en raison des assistants sociaux qui leur ont été affectés.
Il est peu probable que leurs résultats soient affectés par les exigences du travail, car dans l’État où ils étudient, la plupart des bénéficiaires du SNAP (96 %) sont handicapés, ont des personnes à charge, sont jeunes ou vieux, travaillent déjà, sont à l’école ou ont une autre circonstance qui les dispense de travailler. exigences.
Leurs résultats sont frappants. En examinant l’ensemble de l’échantillon, Cook et East ne constatent aucun effet du fait de recevoir des prestations SNAP sur le travail. En comparant ceux qui ont reçu des prestations SNAP en raison de l’assistant social qui leur a été affecté et ceux qui ne les ont pas reçus en raison de l’assistant social qui leur a été affecté, ils ne voient aucune différence dans la probabilité de travailler après avoir postulé avec succès au SNAP. Ceci en soi est remarquable, étant donné que les partisans des exigences de travail craignent que le fait de recevoir des prestations SNAP ne les décourage de travailler. (Voir la figure 1.)
Figure 1
En examinant attentivement les données, Cook et East ont remarqué quelque chose d’important : 61 % des membres de leur échantillon n’avaient pas travaillé du tout au cours de l’année précédant leur demande de SNAP, 25 % avaient travaillé régulièrement tout au long de l’année précédente et 14 % avaient travaillé. dans certains trimestres précédents, mais pas dans d’autres. Si l’on considère les 61 pour cent des membres de l’échantillon qui n’avaient pas travaillé du tout avant de postuler au SNAP, il est probable que la plupart d’entre eux se sont heurtés à des obstacles sérieux et durables pour travailler : ils pouvaient avoir de jeunes enfants ou des membres de leur famille handicapés à leur disposition. dont ils sont soignés, ils pourraient eux-mêmes avoir un handicap qui rend le travail difficile, voire impossible, ou bien ils pourraient vivre dans une région où le marché du travail rend le travail difficile à trouver.
Ainsi, les deux chercheurs répartissent l’échantillon entre les candidats qui ont travaillé toute l’année précédant leur candidature au SNAP et les candidats qui n’ont pas travaillé du tout au cours de la même année précédant leur candidature. En examinant ceux qui n’avaient pas travaillé, ils constatent une tendance similaire à celle de l’échantillon complet : recevoir des prestations SNAP n’affecte pas la probabilité de travailler dans les trois années suivant leur candidature au programme. (Voir la figure 2.)
Figure 2
Cette constatation est logique. Compte tenu des obstacles considérables au travail auxquels sont probablement confrontés ce groupe, il est peu probable qu’ils travaillent quelles que soient les circonstances – le fait de recevoir des prestations SNAP n’y change rien.
Cependant, en ce qui concerne le quart de l’échantillon qui a travaillé toute l’année avant de recevoir des prestations SNAP, nous constatons une histoire différente. Compte tenu de leurs antécédents professionnels récents, ces candidats sont moins susceptibles d’être confrontés aux obstacles importants à l’emploi auxquels sont plus susceptibles d’être confrontés l’autre partie de l’échantillon. Parmi les candidats ayant un an d’expérience professionnelle avant de postuler, on constate une baisse de leur taux d’emploi, qu’ils aient ou non reçu des prestations SNAP. Cela suggère qu’un changement (ou un changement anticipé) dans la situation professionnelle peut avoir incité les membres de l’échantillon à postuler au SNAP en premier lieu. (Voir la figure 3.)
figure 3
Cependant, en regardant plus loin dans la figure 3, une tendance intéressante se dégage : un an après la candidature, si les candidats n’avaient pas reçu de prestations SNAP en raison de l’assistant social qui leur a été affecté, alors ils sont en réalité moins susceptibles de travailler que s’ils avaient plutôt reçu des prestations SNAP en raison de l’assistant social qui leur a été affecté – une tendance qui s’accentue avec le temps. À la fin de la période d’observation de trois ans suivant la demande, les bénéficiaires du SNAP sont 34 points de pourcentage plus susceptibles de travailler que ceux qui n’ont pas reçu de prestations du SNAP.
Qu’est-ce qui peut expliquer ce constat ? Il semble que les candidats SNAP qui travaillaient régulièrement avant de postuler utilisent SNAP pour amortir le coup d’un choc sur l’emploi, tel qu’un licenciement ou un changement dans l’état familial ou de santé qui affecte leur capacité à travailler. Lorsque les gens disposent des ressources du SNAP à la suite d’un choc sur l’emploi, ils peuvent peut-être être plus sélectifs dans leur recherche de réemploi, ce qui conduit à une meilleure adéquation avec un employeur à long terme et à une plus longue ancienneté dans l’emploi. En effet, les données du programme d’assurance-chômage montrent précisément ce genre de dynamique.
Une autre possibilité est que le soutien au revenu du Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire protège les gens contre des difficultés telles que l’expulsion, la reprise de possession de voitures et le crédit endommagé qui rendent difficile, voire impossible, la recherche et le maintien d’un emploi. Les résultats de l’étude de Cook et East suggèrent que, que l’aide au revenu provienne d’un programme de chômage ou d’un programme de nutrition, elle peut avoir des effets importants et bénéfiques à long terme sur l’adéquation à l’emploi et le statut d’emploi.
La conclusion selon laquelle les dépenses publiques consacrées aux programmes de soutien du revenu sans exigences de travail peuvent conduire à des gains d’emploi à long terme a des implications importantes pour l’analyse coûts-avantages. Plutôt que de supposer que le fait de bénéficier de ces prestations réduit l’emploi et les recettes fiscales associées, cette recherche suggère que leur réception augmente en réalité les recettes fiscales à long terme en raison de l’augmentation de l’emploi.
En effet, les co-auteurs de l’étude écrivent : « Nous constatons que l’effet du SNAP sur les recettes publiques, dû uniquement aux changements dans l’offre de main-d’œuvre sur trois ans, est positif parce que les effets positifs à long terme l’emportent sur les effets négatifs à court terme. Cette découverte complète un corpus de travaux plus vaste sur les avantages à long terme du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire, depuis la mobilité économique intergénérationnelle ascendante jusqu’à la stabilisation macroéconomique.
Cet article contribue à un ensemble croissant de preuves sur la manière dont les programmes de soutien du revenu interagissent avec le travail. De nombreuses preuves suggèrent déjà que les exigences en matière de travail ne fonctionnent pas lorsque les décideurs politiques espèrent aider les gens à atteindre un niveau de vie adéquat grâce à leur participation au marché du travail. Cet article rejoint quelques autres études notables suggérant que les revenus eux-mêmes – sans conditions – pourraient en fait être les plus efficaces pour atteindre cet objectif.
