Déconstruction, identité et art mourant de la critique

Qu’est-ce que ça veut dire? Avant que quiconque ne puisse décider, un autre participant se musclera en: «La forclusion du performatif dans le roman victorien», dit-il, «est donc la condition de possibilité de sa réémergence disciplinée comme hallucination illocutoire du performatif comme événement matériel du subjectivité qui émerge dans un lien discursif que l’on peut généralement appeler «usurpation d’identité». « 

Vous pourriez penser que j’ai inventé cela. Mais alors que les membres du groupe n’existent pas, les phrases existent. Ils sont tirés d’un livre publié par University of Michigan Press sur «le roman». Je retiens le titre et le nom de l’auteur par charité. Ce sont des exemples d’une manière d’écrire courante dans le monde universitaire. Il est solipsiste, «performatif» – une de ses expressions favorites – et scellé. Personne ne parle comme ça et personne ne le fera jamais.

Pourtant, le livre en question aurait été évalué par des pairs, comme toutes les publications de la presse universitaire, et a sans doute été accueilli avec courtoisie par les amis de l’auteur. C’est une forme d’écriture qui a amené l’exclusivité à un point de perfection. Le style dérive du projet connu sous le nom de déconstruction. Conçu à Paris pour aborder des sujets liés au pouvoir et aux privilèges dans la société, et pour enquêter sur leur fonctionnement dans le canon littéraire, il a commencé une reprise des études anglaises dans les années 1980. Les réverbérations se font sentir aujourd’hui dans la «décolonisation» des programmes – la dernière étape étant le bannissement des anciens classiques prétendument «suprémacistes blancs» – et dans le renversement des statues et le changement de nom des écoles.

Jusqu’à ce que Jacques Derrida, Michel Foucault et d’autres révolutionnent les études littéraires, l’écriture spécialisée était réservée à des disciplines spécialisées – l’algèbre abstraite, par exemple. Mais la littérature résiste par nature à la marginalisation. Depuis l’époque d’Homère, c’est la conversation culturelle commune. Les plus grands écrivains anglais, de Chaucer à Whitman en passant par Shakespeare et Dickens, ont tous été des écrivains populaires. Ce n’est qu’au XXe siècle que la notion d’élitisme littéraire a émergé, et ce n’est que dans la seconde partie du siècle que l’enquête critique a commencé son évolution vers le type d’écriture que j’ai cité. Étant donné que peu de gens peuvent le comprendre, il doit s’agir du genre littéraire le plus élitiste jamais connu.

J’ai été attiré par la critique littéraire depuis que les livres sont devenus le centre de mon existence. Des critiques aussi différentes que TS Eliot et Virginia Woolf guident le lecteur vers une appréciation plus large que ce qui serait autrement possible. Dans de nombreux cas, l’écriture critique est aussi engageante que le travail en discussion. Et cela aide à garder les bons mots dans le bon ordre. «S’il y avait de meilleures critiques, il y aurait de meilleurs livres», a déclaré Toni Morrison à la Nouvelle République en 1981.

Il n’est pas difficile de voir à quel point la critique a une mauvaise réputation. Mais un lecteur peut ravir le formalisme d’Alexandre Pope lundi et se délecter de l’informalité d’Allen Ginsberg mardi, s’engageant dans la critique qui s’attache à chacun. Le poème cryptique de John Ashbery «Autoportrait dans un miroir convexe» ne donne pas sa signification comme le fait un poème de Robert Frost. Mais avec de la persévérance de la part du lecteur et la perspicacité d’un critique utile, le poème d’Ashbery s’ouvre sur une nouvelle perspective esthétique. Tous saluent donc le critique, dont la fonction, comme le disait Eliot, est «la poursuite commune du vrai jugement et la correction du goût».

Comme cela semble attrayant. Et comment obsolète. Ce que nos amis imaginaires discutant de «régimes discursifs qui circonscrivent la« matérialité »du sujet» feraient de ces termes peut être deviné. A qui le goût, après tout? Et qui a le privilège de le corriger?

De tels défis rendent la «poursuite commune» invraisemblable dans le climat littéraire actuel. Des critiques grand public de premier ordre sont toujours au travail, dans ce journal et dans d’autres, mais des concepts comme le goût et le jugement sont tombés sous les roues de nouveaux mots d’ordre: la méfiance des «gardiens» (c’est-à-dire, au sens large, les rédacteurs en chef), par exemple. Toute «correction», selon le raisonnement, devrait avoir à voir avec une «sous-représentation historique». Ici, l’imagination sans entrave se présente non pas comme une source d’invention mais comme un instrument d’oppression. Si la fin est de corriger un rapport de force injuste, les moyens doivent impliquer l’abolition de concepts pittoresques tels que le «goût».

Quiconque accorde une attention même passagère à la composition des listes restreintes de prix du livre et à l’attribution de dotations créatives est conscient de la façon dont cette nouvelle forme de correction est devenue un moteur de premier plan dans la manière dont les décisions sont prises. Il peut en résulter du bien, mais soyez franc sur le fait que le genre et la diversité raciale sont désormais des éléments essentiels dans tous les domaines du jugement critique contemporain. Vous pouvez l’appeler la poursuite commune de la justice sociale. Ou vous pourriez le dire autrement: l’approbation d’identité l’emporte sur l’approbation critique.

M. Campbell a été rédacteur et chroniqueur du Times Literary Supplement pendant de nombreuses années.