L’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990 et l’intégration de la Chine dans le système du commerce mondial ont transformé les rapports sociaux de production à travers le monde. Cette transformation du capitalisme mondial a également transformé les chaînes de valeur mondiales, divisant le processus de production en segments dans des formations sociales historiquement spécifiques. Dans cette nouvelle phase du capitalisme, les soi-disant « économies de marché émergentes » ont été une cible majeure pour les entreprises transnationales qui ont pénétré les pays du Sud avec leur capital industriel et financier.
La Turquie a été l’une des destinations les plus populaires pour ces entreprises car elle a connu une croissance remarquable de son commerce extérieur et une série de changements structurels dans son processus d’accumulation de capital dans les années 2000. Cela a été considéré comme une confirmation de l’idée néoclassique selon laquelle le libre-échange conduirait à la convergence économique et sociale entre les pays qui s’y engageaient. Ceci est la version mise à jour de la théorie de David Ricardo sur avantage comparatif ce qui suggère que les différentes parties engagées dans le commerce extérieur bénéficieraient mutuellement de l’échange de biens et de services. Remarquablement, cela a nécessité l’établissement d’une alliance entre différentes classes sociales en Turquie et le capital transnational opérant dans différentes formations sociales. Le résultat qui en a résulté a été d’augmenter le niveau d’intégration des pays du Sud et de les intégrer dans la chaîne de valeur mondiale. Cependant, comme indiqué dans mon livre Démêler la formation sociale : le libre-échange, l’État et les associations d’entreprises en Turquie, les preuves des pays du Sud, comme la Turquie, différaient nettement des prédictions de la théorie néoclassique de l’avantage comparatif. En particulier, la Turquie n’a pas rattrapé les pays capitalistes avancés et, par conséquent, la croissance rapide des exportations et des profits en Turquie dans les années 2000 n’a pas affecté la structure sous-jacente du commerce inégal. Ce fut un succès pour l’accumulation du capital, mais pas un succès pour le développement.
À travers un ensemble de réflexions conceptuelles, ce livre définit la Turquie comme un pays capitaliste en développement tardif du Sud global, qui s’est soumis au processus d’accumulation du capital mondial de manière inégale. Il soutient ensuite que les classes capitalistes et l’État ont joué un rôle important dans le processus d’intégration de la Turquie dans l’économie mondiale. À cet égard, le livre examine le rôle des associations professionnelles (BA) et de l’État en Turquie dans l’analyse de la relation dialectique entre le libre-échange mondial et la formation sociale turque pendant le Parti de la justice et du développement (Adalet ve Kalkinma Partisi, l’AKP) depuis 2002. Le livre construit une analyse à trois niveaux basée sur les rapports sociaux de production, les formes d’État et l’ordre mondial. Il explore les caractéristiques de classe des BA en relation avec les rapports sociaux de production en Turquie. Il dévoile en outre le rôle de l’État turc dans le processus d’intégration des BA turcs dans le capitalisme mondial et, en même temps, l’internalisation des relations de classe mondiales au sein de la formation sociale turque. L’étude des BA en Turquie est un domaine négligé dans la littérature sur l’économie politique de la Turquie et la politique turque. Pour ce livre, j’ai choisi trois BA différents en Turquie qui sont TUSIAD (Türk İş İnsanlari ve Sanayicileri DerneğiAssociation turque de l’industrie et des affaires), MUSIAD (Müstakil İşadamları ve Sanayicileri Derneği, Association Indépendante des Industriels et des Hommes d’Affaires) et TUSKON (Türk İşadamları ve Sanayicileri Konfedarasyonu, Confédération turque des hommes d’affaires et industriels). Ces BA sont sélectionnées en raison de leurs impacts économiques et politiques sur la formation sociale turque ainsi que de la participation active de leurs membres aux relations mondiales de libre-échange. Le livre examine également comment les BA en Turquie s’intègrent dans les relations mondiales de libre-échange et révèle les différences entre la Turquie et les pays capitalistes avancés, qui apparaissent dans les schémas d’accumulation du capital.
Le premier chapitre du livre construit le contexte théorique en relation avec le libre-échange et l’État, et aborde de manière critique les théories dominantes de l’économie politique, à savoir classique-libérale, néo-classique et institutionnelle. Il propose une nouvelle évaluation des théories de l’impérialisme et de l’approche du développement inégal et combiné dans une perspective néo-gramscienne. De plus, pour découvrir le rôle de l’État turc dans ce processus, ce livre utilise une compréhension néo-gramscienne de l’État avec une référence spécifique à Nicos Poulantzas.
Après les discussions théoriques, le chapitre 2 de ce livre propose une analyse matérialiste historique du développement des rapports de production capitalistes en Turquie. Par conséquent, il divise le processus d’accumulation du capital en Turquie en quatre périodes différentes mais liées qui sont : (i) le rôle déterminant du développement inégal et combiné – l’accumulation basée sur le capital commercial et agraire jusqu’à la fin des années 1950, (ii) le capital industriel – accumulation basée sur le modèle d’industrialisation par substitution aux importations jusque dans les années 1980, (iii) accumulation de capital tirée par les exportations dans la période post-transition et (iv) transnationalisation du capital productif turc dans les années 2000.
Dans les chapitres 3, 4 et 5, le livre propose une analyse de classe des associations d’affaires en Turquie afin de comprendre la spécificité historique des relations capitalistes en Turquie et l’expansion du capitalisme turc vers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord dans les années 2010. . Le livre soutient que les BA en Turquie sont constitutivement divisés en fractions de classe. En conséquence, il soutient que ces BA ne sont pas des blocs monolithiques sans contradictions ni fissures. Chaque association regroupe plusieurs fractions de classe aux intérêts légèrement différents mais qui se recoupent. En outre, il est soutenu que la fragmentation des classes capitalistes dans la formation sociale turque n’est pas principalement basée sur des dynamiques religieuses, idéologiques et culturelles, ce qui rend trompeur le fait de parler principalement de capital laïc et islamiste ou d’Istanbul et de capital anatolien. Dans une large mesure, ce qui différencie les fractions de classe capitalistes, c’est la manière dont elles s’engagent dans les rapports sociaux de production, quel rôle elles jouent dans le bloc au pouvoir, et leurs formes spécifiques d’intégration dans les rapports mondiaux de libre-échange, sachant que ils sont à des échelles et à des stades d’accumulation différents résultant d’un développement inégal, et ont donc des intérêts correspondant à une classe capitaliste à différents stades de son développement.
Dans le dernier chapitre, le livre examine le stade actuel du capitalisme en Turquie au milieu de la pandémie de COVID-19. Le livre conclut que la Turquie est un producteur intermédiaire dans les chaînes de production mondiales, en tant que site où les entreprises assemblent des ressources importées en produits finis. Cela accroît la dépendance des différentes fractions de classe en Turquie vis-à-vis du marché mondial pour reproduire les rapports sociaux de production. L’investissement intérieur turc est fortement dépendant des entrées de capitaux, c’est-à-dire que la production turque est dépendante de l’importation de biens intermédiaires à faible valeur ajoutée, notamment dans le secteur automobile, un type de dépendance qui est devenu un trait caractéristique de l’économie turque. économie. La Turquie est devenue un importateur de biens intermédiaires en provenance des pays d’Asie et un exportateur de produits finis vers les pays européens. Dans ces circonstances, l’État turc s’engage directement dans les relations de production. Son rôle ne se limite donc pas à des applications idéologiques ou répressives, mais aussi à la gestion des contradictions entre les différentes fractions du capital et à la réorganisation du bloc au pouvoir.
