Alors que nous examinons les implications potentielles de l’annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade, une question ouverte est de savoir comment les États appliqueront les interdictions d’avortement qui sont attendues dans au moins vingt-six États. L’histoire suggère que les futures lois anti-avortement sont susceptibles de faire écho à la « guerre contre la drogue » ; ils n’élimineront pas le comportement interdit, mais, grâce à une application biaisée et ciblée, nuiront de manière disproportionnée aux pauvres et aux personnes de couleur.
Que les interdictions d’avortement ressemblent à la guerre contre la drogue n’est pas simplement métaphorique ; aujourd’hui, plus de la moitié des avortements sont pratiqués à l’aide d’un traitement à deux pilules qui interrompt les grossesses jusqu’à dix semaines. Au début de l’administration Biden, les réglementations exigeant que les pilules abortives soient prises dans une clinique ou un cabinet médical ont été levées. Un certain nombre d’États autorisent la livraison des pilules par la poste après une consultation avec un professionnel de la santé, ce qui, dans de nombreux cas, peut se faire par télémédecine. Les opposants à l’avortement agissent déjà pour rendre le médicament inaccessible dans les États anti-avortement.
Comme le montre clairement la guerre contre la drogue qui dure depuis des décennies, les forces de l’ordre ne rendent pas les drogues indisponibles. Au contraire, la guerre contre la drogue a permis au système de justice pénale de cibler facilement certaines communautés, en particulier les pauvres et les personnes de couleur. Et les disparités dans la manière dont les politiques en matière de drogue sont appliquées infectent chaque étape du système – la décision d’arrêter, la décision d’inculper et quelles accusations porter, le processus de procès et la condamnation. Les personnes riches et blanches font rarement face à de graves accusations de drogue, voire à des accusations de drogue, pour les mêmes comportements qui seraient imputés à une personne pauvre, à une personne de couleur ou à une personne appartenant aux deux catégories.
Il y a tout lieu de s’attendre à un biais systématique similaire dans l’application des interdictions d’avortement. Nous le savons parce que, bien que rares, les États ont en fait poursuivi des femmes pour avoir fait une fausse couche ou une mortinaissance. Ces cas révèlent un schéma clair de préjugés raciaux et de classe. Une étude a révélé que 59 % des accusés étaient des femmes de couleur et que 71 % n’avaient pas les moyens de payer un avocat. Bien que certains des cas les plus flagrants de criminalisation de la grossesse aient suscité l’indignation nationale, la pratique est répandue et devient de plus en plus courante. Des poursuites ont eu lieu dans au moins 44 États ; sur 1 600 cas enregistrés, les trois quarts sont survenus au cours des 15 dernières années.
Les interdictions d’avortement vont presque certainement intensifier les poursuites pour fausse couche, avec des effets particulièrement négatifs pour les femmes de couleur, étant donné les disparités raciales sous-jacentes en matière de santé maternelle et infantile. De plus, en prévision du revirement de Roe, certains États ont mis en place des sanctions pénales pour les personnes qui se font avorter, bien que les militants pro-vie aient constamment affirmé que les interdictions d’avortement ne ciblent que les médecins et les autres personnes qui aident les personnes à accéder à l’avortement. Pas plus tard que la semaine dernière, Marjorie Dannenfelser, la présidente de Susan B. Anthony List (l’un des plus grands groupes d’intérêt anti-avortement aux États-Unis) a déclaré que « la femme ne fera jamais partie de la punition… les femmes ne seront en aucune façon pénalisées ». Mais en Caroline du Sud, par exemple, une personne qui se fait avorter encourt deux ans de prison. La législation progresse en Louisiane pour qualifier les avortements d’homicide.
Compte tenu de l’histoire vicieuse des préjugés raciaux dans le système de justice pénale, il est raisonnable de prévoir que les poursuites en vertu de lois comme celles-ci seraient également influencées par les préjugés raciaux et de classe. Comme dans la guerre contre la drogue, plus le compte bancaire d’une personne est petit et plus sa peau est foncée, plus elle risque de faire face à des accusations criminelles. Et, comme les longues peines infligées aux crimes liés à la drogue, ces lois briseraient les familles. Les personnes qui se font avorter sont généralement déjà mères ; cinquante-neuf pour cent des patientes ayant subi un avortement ont déjà eu un enfant.
En plus de la probabilité de pratiques d’application racistes, les interdictions d’avortement peuvent ressembler à la guerre contre la drogue d’une autre manière – en rendant le comportement ciblé beaucoup plus dangereux, mais pas beaucoup moins courant. La légalisation du cannabis offre un excellent parallèle. Lorsque le cannabis est cultivé sur un marché bien réglementé, ses produits sont testés pour une variété d’adultérants qui garantissent que le produit que l’individu consomme est sûr. Ces mêmes tests ne se produisent pas sur le marché illicite et les risques de contamination par une variété de produits et de sous-produits augmentent. Il en va de même pour les sites d’injection sécuritaires. Les médicaments des individus sont testés pour les adultérants – notamment la présence de fentanyl – et des aiguilles propres sont fournies pour réduire (et non éliminer) les risques pour la santé.
Restreindre l’avortement n’empêche pas l’avortement de se produire. Bien que l’avortement soit de plus en plus limité depuis des décennies, il reste une pratique courante ; actuellement, près d’une femme sur quatre aux États-Unis aura un avortement avant l’âge de 45 ans. Les restrictions à l’avortement ont cependant un impact important ; ils rendent l’avortement beaucoup moins sûr. La plupart des Américains – tous ceux qui ont moins de 60 ans aujourd’hui – n’étaient pas en âge de procréer dans l’Amérique pré-Roe, lorsque plus de 100 000 avortements illégaux se produisaient chaque année. La criminalisation de l’accès à des traitements sûrs et précoces comme la pilule abortive incitera davantage de femmes à rechercher des procédures risquées et non autorisées plus tard dans la grossesse – le type de procédures qui, avant Roe, pouvaient parfois être mortelles.
La décision finale de la Cour suprême étant incertaine, de nombreuses questions subsistent. Il n’est pas clair, par exemple, si l’accès à l’avortement sera protégé par la Constitution pour les enfants qui ont été violés, ou comment les interdictions d’avortement des États pourraient affecter la fécondation in vitro, ou les implications de la décision pour d’autres décisions prises pour des raisons de confidentialité, telles que que le contrôle des naissances et le mariage homosexuel. Ce qui est clair, cependant, c’est que les interdictions d’avortement ajouteront très probablement un nouveau chapitre au long passé d’injustice de ce pays en abusant des pauvres et des personnes de couleur sous couvert de justice pénale.
