Les efforts de syndicalisation et d’organisation des travailleurs sont de plus en plus omniprésents aux États-Unis. En effet, juillet 2023 a été l’un des mois les plus chargés en grèves depuis 30 ans, après deux années de hausse du nombre de grèves et de campagnes de syndicalisation dans les industries américaines. Les grèves en cours des écrivains et des acteurs à Hollywood et la récente grève des travailleurs de l’automobile contre General Motors Co., Ford Motor Co. et Stellantis NV dominent la couverture médiatique, mais font partie d’un nombre bien plus important d’actions syndicales en cours.
Cette vague d’organisation est motivée en partie par le pouvoir élevé des travailleurs en raison du faible taux de chômage et d’autres conditions du marché du travail américain. Mais cela est également facilité par le fort soutien de l’opinion publique aux syndicats – qui, à 71 pour cent, est à son plus haut niveau depuis les années 1960. Les membres des syndicats soutiennent les syndicats pour des raisons allant de la sécurité d’emploi, des salaires plus élevés et de meilleurs avantages en matière de santé et de retraite, à l’amélioration du bien-être au travail, à l’équité et à l’égalité de manière plus générale.
Bon nombre de ces avantages s’étendent également aux travailleurs non syndiqués dans ce que l’on appelle les effets d’entraînement, comme les entreprises non syndiquées offrant des salaires plus élevés ou de meilleures conditions de travail afin de rester compétitives par rapport à leurs pairs syndiqués. De même, il a été démontré que les syndicats profitent à la communauté au sens large par d’autres moyens, avec une participation civique accrue et une solidarité raciale parmi ceux qui font partie d’un syndicat.
Pourtant, l’effet direct des syndicats sur les salaires et l’équité au travail pourrait en réalité sous-estimer les avantages économiques plus larges des syndicats. Dans une nouvelle recherche, nous montrons que des syndicats plus forts ont l’avantage involontaire d’améliorer la stabilité financière globale de l’économie en incitant les entreprises à prendre des décisions d’emprunt moins risquées. En effet, le processus de négociation collective pousse les entreprises à prendre moins de risques financiers, réduisant ainsi les risques de faillite ou de licenciements.
Il s’agit d’un aspect souvent négligé du rôle des syndicats dans l’économie : la stabilité financière induite par les syndicats peut réduire le risque de chômage tant pour les travailleurs syndiqués que pour l’ensemble de la population active.
En d’autres termes, les entreprises souhaitent bénéficier d’une flexibilité financière et font des choix d’emprunt plus sûrs si leur main-d’œuvre est syndiquée et s’il existe une possibilité de devoir faire grève. Ces choix financiers plus sûrs aident les entreprises à supporter non seulement les grèves, mais aussi toute adversité économique potentielle, y compris les périodes de récession économique, qui affectent tous les travailleurs de l’économie.
Fondamentalement, nos recherches révèlent également que l’adoption de lois dites sur le droit au travail, qui affaiblissent le pouvoir des syndicats, entraîne une augmentation significative des emprunts à risque par les entreprises en raison de la moindre nécessité pour les entreprises de rester financièrement flexibles. Nous montrons que les entreprises des États qui ont adopté de telles lois ont réduit leurs emprunts à long terme plus sûrs et ont plutôt augmenté leur recours à des dettes à court terme plus risquées – une différence dans les modèles d’emprunt qui compte en période de crise économique.
Lors de la crise financière de 2007-2008, par exemple, nous avons constaté que pour chaque pourcentage supplémentaire de la dette totale d’une entreprise détenu à long terme, les entreprises ont réduit l’emploi d’environ un tiers de pour cent de moins que des entreprises par ailleurs similaires, même après prenant en compte le niveau total d’emprunt de chaque entreprise. De la même manière, d’autres travaux universitaires démontrent que ces différences dans les modèles d’emprunt ont joué un rôle à la fois pendant la Grande Récession de 2007-2009 et pendant la Grande Dépression des années 1930.
L’adoption de lois sur le droit au travail pourrait donc avoir des effets négatifs supplémentaires sur les travailleurs, au-delà de l’affaiblissement des syndicats, en termes d’augmentation du risque de chômage – ce qui, pendant la Grande Récession, par exemple, aurait contribué à l’augmentation du chômage. taux de chômage d’environ 0,68 pour cent. Cela équivaut à plus d’un million de chômeurs supplémentaires à la fin de la Grande Récession en juin 2009.
Alors que les travailleurs américains continuent d’exercer leur droit de grève et d’exiger des salaires décents de la part de leurs employeurs, ces résultats sur la syndicalisation et la stabilité financière peuvent éclairer la manière dont les entreprises se comportent pour supporter les actions syndicales et se protéger des impacts financiers des grèves. Cela pourrait façonner la manière dont les syndicats abordent les négociations contractuelles et définissent les stratégies de grève.
Un examen attentif de la relation entre les syndicats et la stabilité financière devrait également être un élément essentiel du débat sur les lois sur le droit au travail et sur la politique du travail américaine en général. Il est bien connu que le fait de donner aux travailleurs les moyens de se syndiquer, de renforcer les syndicats existants et de soutenir la syndicalisation et les grèves améliore les résultats pour tous les travailleurs, mais ces nouvelles découvertes pourraient bien étendre ces avantages à la stabilité de l’économie américaine dans son ensemble, ce qui pourrait être extrêmement pertinent. quand surviendra le prochain ralentissement économique.
