« L'hommage à la catatonie » de Rishi Sunak

« L’hommage à la catatonie » de Rishi Sunak

Rishi Sunak a fait reculer les politiques de zéro émission nette du Royaume-Uni et détruit des décennies de consensus entre les partis sur le changement climatique, écrit Tim Jackson. « Peut-être que le consensus est une marchandise encore plus fragile que la conscience. Mais sa disparition entraîne un sentiment tragique de perte politique et sociale. Ce blog est apparu pour la première fois sur le site Web The Conversation, 26 septembre 2023.

Par Tim Jackson

Photo de Simon Dawson ; avec l’aimable autorisation du n° 10 Downing Street / flickr.com (CC-BY-NC 2.0)

Le film acclamé de 1990, Awakenings, raconte l’histoire d’un neurologue qui découvre un médicament qui réveille les patients catatoniques après des décennies de « sommeil ». C’est une histoire vraie, basée sur les mémoires du même nom d’Oliver Sacks de 1973.

Malheureusement, le réveil ne dure pas. La drogue disparaît. Le mirage s’estompe. Après une brève fenêtre d’espoir, les patients retournent à leur état catatonique.

En écoutant le récent discours du Premier ministre britannique Rishi Sunak, dans lequel il a annoncé l’abandon des politiques visant à atteindre le zéro net, j’ai eu le sentiment tenace d’avoir déjà vu ce film.

J’étais là lorsque le Royaume-Uni a miraculeusement bâti un consensus multipartite sur le changement climatique. Dès 1989, j’avais assisté à un séminaire de haut niveau organisé par Sir James Goldsmith (père de son homologue conservateur Zac Goldsmith) pour conseiller Margaret Thatcher sur la politique climatique.

J’avais applaudi le leadership infatigable de John Prescott lors des négociations du Protocole de Kyoto en 1997. J’avais témoigné devant la Commission royale sur la pollution de l’environnement, dont le rapport influent de 2000 sur l’énergie – le changement climatique a mis le Royaume-Uni sur la voie d’un leadership mondial. Loi sur le changement climatique. Lors du vote, seuls cinq députés se sont opposés.

J’avais eu ce que l’on pourrait appeler une place au premier rang lorsqu’un consensus politique sur le changement climatique émergeait au Royaume-Uni. Mais pendant les 25 minutes longues et inconfortables du discours de Sunak, j’ai eu l’impression d’assister à un hommage à la catatonie.

Il y avait tellement de choses manifestement erronées dans le discours qu’il est difficile de savoir par où commencer. De toute évidence, l’insistance du Premier ministre sur le fait que le Royaume-Uni peut toujours respecter ses engagements climatiques, malgré le freinage de sa politique, va à l’encontre de l’évaluation de ses propres conseillers sur les progrès du pays vers zéro émission nette. Cela révèle également une profonde incompréhension de la science.

Le retard coûte cher

Rester dans les limites des seuils de 1,5°, voire 2°C fixés dans l’accord de Paris pour éviter un changement climatique catastrophique, nécessite dès maintenant des réductions substantielles des émissions. Le climat est indifférent à la date de nos objectifs. Sa préoccupation est le volume de carbone présent dans l’atmosphère.

Comme ma propre analyse l’a montré, la part équitable du Royaume-Uni dans le budget carbone mondial, compte tenu des besoins de développement des régions les plus pauvres du monde, sera épuisée avant 2030. Oubliez 2050. La science est claire. Tout retard équivaut à une capitulation.

Il en découle un principe économique clé : plus on agit tôt, plus la facture finale est réduite. La revue Stern de 2006 sur les aspects économiques du changement climatique a montré pourquoi. Il peut y avoir des coûts initiaux pour atteindre le zéro net, et il est clairement du devoir du gouvernement de veiller à ce que ces coûts ne pèsent pas sur les pauvres. Mais les coûts à long terme du refus de payer sont catastrophiques.

Ces coûts sont déjà pris en compte : incendies en Europe et au Canada, sécheresses en Amérique du Nord et en Afrique, inondations en Libye. Tout cela va continuer à empirer. Les habitations dans certaines régions des États-Unis sont déjà « essentiellement non assurables » en raison du risque climatique.

La même leçon s’applique à la transition elle-même. Les recherches que j’ai menées ont établi les principes sur lesquels (pour reprendre les mots du Premier ministre) devrait être fondée une réponse « juste et proportionnée » au changement climatique.

Premiers signaux sur l’orientation de la réglementation ; un soutien financier et technique aux entreprises et aux ménages pour effectuer la transition ; des conseils transparents pour ceux qui en bénéficieront ; et une compensation appropriée pour ceux qui risquent de perdre : telles sont les bases d’une politique claire et cohérente.

Comme l’a déclaré le président de Ford UK le même jour, Sunak a déchiré l’objectif 2030 de Boris Johnson concernant l’élimination progressive des voitures diesel et essence : « Notre entreprise a besoin de trois choses de la part du gouvernement britannique : de l’ambition, de l’engagement et de la cohérence. Un assouplissement d’ici 2030 mettrait à mal ces trois éléments.»

Sunak n’écoutait pas. Un objectif fixé par un prédécesseur, même issu de son propre parti, n’a aucun sens pour ce Premier ministre.

Il a également abandonné l’interdiction des nouvelles chaudières domestiques au fioul dans les zones hors réseau (ce qui aurait pu réduire les coûts et améliorer la qualité de l’air pour les ménages ruraux) et les normes minimales d’efficacité énergétique pour les maisons louées par des particuliers (ce qui aurait pu permettre aux familles les plus pauvres d’économiser des milliers de dollars en factures d’énergie). .

Juste pour souligner ce point, il a abandonné une série de politiques inventées, telles que les taxes sur la viande et les réglementations sur le covoiturage, qui n’avaient en réalité jamais existé.

Il n’est pas surprenant de voir un parti politique en difficulté tenter de créer un lien entre lui et l’opposition. Forte de la courte défaite du parti travailliste aux élections partielles d’Uxbridge et de South Ruislip (largement attribuée à une réaction violente contre la politique d’Ulez à Londres), la stratégie des conservateurs est en train de transformer le zéro net en fourrage électoral.

Sunak n’a pas tardé à nier cette accusation lorsqu’elle lui a été posée par un journaliste sympathique du Sun dans ce qui semblait être une question soigneusement répétée. Présenté avec désinvolture dans une blague sur le cricket, Rishi-le-fan de cricket a pu en rire. « Non, il ne s’agit pas vraiment de politique », a-t-il déclaré. « Il s’agit de faire ce qui est bon pour le pays à long terme. »

Ce fut une révélation étonnante. D’Aristote à Hannah Arendt, la véritable politique a toujours consisté à faire ce qui est juste à long terme. Ce n’est qu’aujourd’hui qu’elle est réduite à une campagne électorale superficielle. Non content de trahir les intérêts du futur, le discours de Sunak a contribué à transformer le changement climatique en une sordide guerre culturelle.

Après 13 ans, le régime du parti unique est devenu une chose dangereuse. Non pas tant parce que cela étouffe la dissidence, mais plutôt parce qu’il a détruit un consensus vital.

Le consensus est peut-être une marchandise encore plus fragile que la conscience. Mais sa disparition entraîne toujours un sentiment de perte politique et sociale plus tragique encore que les scènes finales de Awakenings.

Liens connexes

Vous pourriez également aimer...