Deux poids deux mesures concernant le statut juridique à la Cour suprême

Le ministère de la Justice dit que les États ne le font pas car ils ne seront pas directement et concrètement lésés par les directives de l’administration. Pourtant, les États affirment qu’ils pourraient devoir dépenser davantage pour incarcérer et fournir des soins de santé aux immigrants sans papiers qui pourraient autrement être expulsés.

Les juges conservateurs ont semblé incrédules face à l’argument du solliciteur général de Biden selon lequel aucun État ne devrait avoir qualité pour contester la politique d’immigration d’un exécutif – ou d’ailleurs toute décision de ne pas appliquer la loi fédérale. « Un individu ou un État n’a pas de préjudice juridiquement reconnaissable en cherchant à faire appliquer la loi contre un tiers », a déclaré la SG Elizabeth Prelogar.

Le juge en chef John Roberts a répondu que la position de l’administration est « incohérente » avec la décision de la Cour il y a quatre mois sur l’annulation par Biden de la politique « Rester au Mexique ». « J’aurais pensé que vous auriez un peu plus d’inquiétude à propos d’une de nos opinions datant de quatre mois. Je veux dire, il n’est même pas encore sorti du berceau et vous le jetez sous le bus », a déclaré le chef. Touché.

Le juge Samuel Alito a demandé comment l’argument du ministère de la Justice correspondait à une contestation par l’État démocrate des règles de Trump qui accordaient aux employeurs une exemption religieuse de couvrir la contraception pour les travailleurs. Les États ont déclaré qu’ils avaient qualité pour agir parce qu’ils pourraient devoir dépenser plus pour les soins de santé de ces travailleurs. Les tribunaux inférieurs ont laissé l’affaire se poursuivre.

Mme Prelogar a prétendu ne pas se souvenir des détails de cette affaire. Le juge Alito a alors soulevé Massachusetts c.EPA (2007), qui a laissé les États démocrates poursuivre en justice pour forcer l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les gaz à effet de serre en tant que « polluants ». Les États ont affirmé que l’incapacité de l’EPA à réglementer le CO2 entraînerait un changement climatique et endommagerait la propriété de l’État.

Les quatre juges conservateurs minoritaires dans cette affaire pensaient que les États n’avaient pas qualité pour agir puisque leur prétendue blessure n’était pas assez traçable à l’incapacité de l’EPA à réglementer le CO2. Mais la majorité libérale n’était pas d’accord et a accordé une « sollicitude particulière » dans son analyse permanente aux États. Le juge Alito a déclaré que l’administration Biden faisait désormais preuve d’une « hostilité particulière » envers les États.

Mme Prelogar est une meilleure avocate qu’elle ne le paraissait mardi, mais vous ne pouvez pas lui reprocher d’avoir du mal à analyser les précédents incohérents de la Cour en matière de qualité pour agir. Pendant les années Trump, la Cour a accordé une sollicitude particulière aux États démocrates, comme l’ont souligné les juges Alito et Neil Gorsuch dans une dissidence l’année dernière.

Mais dans le cas de mardi, le ministère de la Justice a raison de dire que les blessures de l’État sont spéculatives, car les directives prioritaires en matière d’application n’augmenteront pas nécessairement le nombre de personnes sans papiers ou de criminels dans les États. Le juge en chef Jeff Sutton de la Cour d’appel du sixième circuit l’a expliqué en juillet dans une affaire presque identique intentée par trois autres États du GOP.

« Le fait que le gouvernement national décide d’éloigner ou de détenir une personne A plutôt qu’une personne B n’établit pas qu’il poursuivra moins de personnes, en particulier en ce qui concerne une directive qui n’oblige jamais les agents à détenir certains non-citoyens plutôt que d’autres », a expliqué le juge Sutton. Les juges essayant de donner un sens au désordre permanent que sa décision a créé pourraient envisager de consulter son opinion.