Le mot «résilience» a été utilisé un nombre vertigineux de fois depuis la déclaration de la pandémie COVID-19 il y a un an. La plupart interprètent la résilience comme le contraire de la fragilité – ce que de nombreuses familles et entreprises peuvent espérer en ces temps malheureux. Mais en tant qu’objectif collectif, la résilience manque d’ambition. Le véritable antonyme de la fragilité est quelque chose de plus audacieux, et l’Europe en particulier peut et doit aller plus loin dans sa poursuite.
Dans son livre de 2012 Antifragile: les choses qui gagnent du désordre, Nassim Nicholas Taleb souligne que «le résilient résiste aux chocs et reste le même», tandis que «l’antifragile s’améliore». Le concept nous rappelle l’adage populaire du philosophe allemand Friedrich Nietzsche: «Ce qui ne me tue pas me rend plus fort». Faire référence à cet aphorisme peut sembler quelque peu futile, étant donné le bilan humain de la pandémie et les énormes souffrances qu’elle a causées. Cependant, sa logique est clairement applicable à certains contextes.
Notre système immunitaire, par exemple, fonctionne précisément de cette manière, permettant aux vaccins de stimuler la production d’anticorps en utilisant un agent infectieux. En termes de politique publique, on peut s’attendre à ce que nos systèmes de santé sortent plus forts de la pression qu’ils subissent actuellement, attirant à terme davantage de ressources et en faisant un meilleur usage. Et, au-delà des frontières nationales, l’adage de Nietzsche sonne vrai pour certaines structures de gouvernance à plusieurs niveaux, comme l’Union européenne.
Historiquement, le projet d’intégration européenne a été forgé coup par coup, la plupart des difficultés devenant des leçons apprises. Dans la décennie qui a précédé la pandémie, l’UE a connu une crise «existentielle» après l’autre: la Grande Récession, la crise de l’euro, la crise migratoire, puis le Brexit. L’UE a non seulement survécu à cette décennie instable, mais l’a fait en approfondissant son intégration – un fait souvent négligé.
Le bloc devrait répondre de la même manière à la crise du COVID-19, qui durera encore longtemps. Il a déjà réussi à jeter des bases solides. Bien que les lacunes de l’UE aient été révélées et que sa gestion de la pandémie ait été loin d’être sans faille, nous devons reconnaître que les dirigeants européens ont brisé certains tabous importants. En particulier, lorsque la pandémie a frappé, peu d’analystes auraient pu deviner que le bloc accepterait une émission conjointe de dette à grande échelle pour financer des subventions aux États membres touchés par la récession.
Le COVID-19 a souligné la nécessité pour l’UE de disposer de plus de garanties. Nous l’avons vu au début de la pandémie, quand une pénurie de fournitures médicales essentielles a rompu la solidarité intra-européenne. Nous le constatons également maintenant, car les problèmes d’approvisionnement entravent le déploiement des vaccins à travers le bloc. Bien que l’UE puisse se vanter d’avoir financé le développement du vaccin à succès Pfizer / BioNTech (la société allemande BioNTech, fondée par un couple turco-allemand, a reçu un financement européen considérable), elle a manqué d’affirmation dans les autres phases du processus. La création d’une Union européenne de la santé aidera le bloc à corriger ces lacunes et à atténuer les risques futurs.
Le même raisonnement s’applique à de nombreux autres domaines. Des initiatives telles que la coopération structurée permanente ont déjà commencé à s’attaquer à la fragmentation excessive de l’UE en termes de sécurité et de défense. Depuis que le président américain Joe Biden est entré en fonction, certains ont de nouveau fait valoir que cette orientation risquait d’entraver inutilement la coopération en matière de sécurité de l’Europe avec les États-Unis, en particulier au sein de l’OTAN. Mais renforcer les capacités défensives de l’Europe – en faisant ainsi un allié plus digne de confiance et moins dépendant – était essentiel avant l’élection de Donald Trump et l’est encore aujourd’hui. Les avantages résonneront des deux côtés de l’Atlantique.
De même, l’UE tente d’améliorer sa position dans la course technologique mondiale en intensifiant ses efforts dans des secteurs critiques tels que l’intelligence artificielle et les micropuces. En ce qui concerne la transition énergétique verte, le bloc devrait explorer d’autres initiatives de développement industriel dans le sens de l’Alliance européenne des batteries.
Dans le secteur financier, un marché européen des capitaux commence lentement à émerger. Et sur le commerce, l’UE élargirait sa marge de manœuvre si elle pouvait assurer un rôle plus important pour l’euro dans le système monétaire international. Cela permettrait aux pays de l’UE de se protéger de l’application de sanctions extraterritoriales, qui interfèrent avec l’activité commerciale en compromettant l’accès aux systèmes financiers et aux monnaies d’autres pays.
Toutes ces propositions pourraient relever du concept d ‘«autonomie stratégique» qui est devenue un élément de base des discussions politiques européennes. Malheureusement, ce terme a provoqué des malentendus et des désaccords. Pour faciliter le consensus, il vaudrait donc peut-être mieux se concentrer moins sur le terme et plus sur les deux principaux axiomes qu’il vise à synthétiser. D’une part, l’UE ne peut clairement pas renoncer à la coopération multilatérale, qui est dans l’ADN du projet européen et donc au cœur de la manière dont le bloc se projette à l’extérieur. D’un autre côté, il est tout aussi évident que l’UE doit avoir la volonté et la capacité d’établir et de poursuivre ses priorités de manière autosuffisante.
En fin de compte, nous, Européens, devons aspirer à vivre selon nos propres normes, ce qui reviendrait à embrasser l’autonomie dans son sens étymologique précis. Il serait donc paradoxal que les mesures décrites ci-dessus soient contraires à ces mêmes normes. Pour le dire franchement, l’UE ne doit pas se tourner vers le protectionnisme ou prendre des mesures qui entravent sérieusement la libre concurrence entre les entreprises européennes. De plus, l’Europe peut dans de nombreux cas renforcer la sécurité de ses approvisionnements en diversifiant plutôt qu’en délocalisant la production.
Une fois la pandémie terminée, l’UE continuera de faire face à des batailles à plus long terme. Entre autres choses, sa survie en tant qu’acteur politique mondial de premier plan est en jeu, et ni le déclin démographique de l’Europe ni l’érosion actuelle du multilatéralisme dans le monde n’aideront à cet égard.
Mais l’Europe a, ou est en mesure d’obtenir, suffisamment d’actifs matériels et immatériels pour assurer un rôle de premier plan dans le monde, à condition qu’elle utilise ces atouts de manière intelligente et cohérente. Cela ne signifie pas nécessairement créer des «États-Unis d’Europe». Cependant, cela signifie rester désireux de relever les défis comme une incitation à renforcer nos défenses, conformément à l’idéal inspirant de l’antifragilité.
