Ce mois de novembre marquait la Semaine annuelle de sensibilisation à la faim et à l’itinérance, qui coïncide avec la saison des dons, les célébrations de la récolte abondante et, dans une grande partie du pays, l’arrivée du temps froid et cruel qui rend l’itinérance peut-être encore un peu plus dans la conscience de ceux qui n’ont pas à s’en soucier personnellement.
Cela pourrait être particulièrement vrai cette année, étant donné la récente vague nationale « dévastatrice » du nombre de personnes sans domicile fixe qui occupent des espaces publics (également appelés « non-abrités »). Alors que les centres-villes luttent pour se remettre de la pandémie de COVID-19, les « villes de tentes » et les « campements » qui ont rempli des espaces autrefois occupés par des employés de bureau sont devenus des symboles tangibles des effets dévastateurs du virus. Les Américains et les visiteurs étrangers ont été choqués par l’ampleur du sans-abrisme non protégé dans nos villes et les limites de nos structures de gouvernance actuelles – à toutes les échelles – pour le résoudre.
Compte tenu de la nature fracturée du paysage américain, nous ne devrions pas être si surpris. Alors que les racines de l’itinérance et, idéalement, les remèdes à y remédier, s’étendent à la fois dans les systèmes (p. les places où ils se rassemblent et les organisations qui gèrent ces espaces. Cette inadéquation illustre parfaitement les dangers des schémas de ségrégation enracinés dans le pays et pourquoi il est essentiel de réinventer la gouvernance pour la démanteler.
La ségrégation a aveuglé de nombreux Américains à la crise des sans-abri
Au cours des près de sept décennies qui se sont écoulées depuis que la décision Brown v. Board of Education a invalidé l’idée ridicule selon laquelle les Noirs et les Blancs américains pourraient être « séparés mais égaux » aux yeux de la loi et de la société, la ségrégation aux États-Unis a augmenté à l’échelle spatiale et s’est étendue pour inclure la séparation selon le revenu et le type d’utilisation des terres. Ainsi, même si le pays est devenu plus diversifié sur le plan racial, il est toujours principalement séparé par la race au niveau du quartier, et même si la pauvreté globale a diminué, concentré la pauvreté s’est aggravée. Pendant ce temps, les différentes utilisations des terres telles que les maisons, les appartements, les magasins et les bureaux sont plus éloignées que jamais.
Cette ségrégation produit inévitablement des résultats inégaux et a contribué à créer la crise actuelle de l’itinérance. La richesse et les opportunités sont accumulées dans certains quartiers tandis que la pauvreté est concentrée dans d’autres. Entre les quartiers, les bas salaires et les coûts élevés entraînent une pénurie de logements abordables, tandis que des systèmes sociaux inadéquats, notamment l’assurance-chômage, les soins de santé mentale et le système de justice pénale, laissent de nombreuses personnes passer entre les mailles du filet. Mais sur les vastes étendues de terres nécessaires pour séparer une population croissante selon la race, le revenu et l’utilisation des terres, la plupart des gens sont loin d’avoir à voir une manifestation de cette inégalité, et encore moins d’en être tenus responsables.
En termes simples, la quasi-invisibilité des personnes sans abri pour de nombreux Américains est due au fait que tous les endroits ne voient pas l’itinérance au même degré. Étant donné que les personnes sans domicile fixe sont attirées par les endroits les plus accessibles pour répondre à leurs besoins (vers les espaces publics où elles conservent certains droits et vers des centres visibles qui peuvent offrir un certain sentiment de sécurité), la plupart des endroits n’ont pas de sans-abri et quelques-uns en ont beaucoup . Le résultat de ces problèmes de distribution est qu’il y a une pression énorme sur seulement un petit nombre de personnes et d’endroits pour « résoudre » l’itinérance, même lorsque les causes sont systémiques.
Ce statu quo n’est pas inévitable et ne doit pas rester permanent. Comme le notent Hanna Love et Jennifer S. Vey de Brookings, la pandémie de COVID-19 a rendu douloureusement évidentes les limites des politiques de quarantaine, d’isolement et de séparation. Au lieu de cela, nous devons réformer, investir et briser les silos entre les systèmes de gouvernance fédéraux, étatiques et locaux – du logement aux soins de santé – qui peuvent aider à prévenir l’itinérance. Mais nous devons également faire évoluer une nouvelle génération de hyperlocal mettre en place des organisations de gouvernance qui travaillent souvent déjà dans les espaces et les communautés où se rassemblent les personnes sans domicile fixe et qui peuvent voir, comprendre et aider de manière plus intime à répondre à la crise.
La gouvernance du lieu est essentielle pour lutter contre l’itinérance
Les historiens et les sociologues ont longtemps noté que la fin des de jure la ségrégation à l’ère des droits civiques a été remplacée par une nouvelle réalité de de facto ségrégation imposée par la privatisation et les marchés. Cette privatisation comprend des zones géographiques entières plus petites que toute administration publique à vocation générale (comme un comté ou la plupart des municipalités). Les quartiers et les lieux sont de plus en plus régis par des structures telles que des associations de propriétaires privés, des districts d’amélioration des affaires (BID) quasi-privés ou même des micro-municipalités de banlieue techniquement publiques créées par une incorporation défensive – des lieux comme Highland Park, Texas (qui est complètement entouré par Dallas) ou Beverly Hills, Californie (entouré de Los Angeles).
Il y a clairement eu une demande importante pour étendre ce type de capacité de gouvernance hyperlocale. En plus de la prolifération massive des associations de propriétaires, les districts spéciaux comme les BID se sont rapidement développés au point où ils sont maintenant presque aussi courants que les gouvernements locaux à usage général (Figure 1). Bien que ces organisations s’engagent généralement dans des fonctions communautaires importantes que le secteur public ne veut pas ou ne peut pas assumer – de l’entretien et la programmation d’espaces publics à l’aide aux petites entreprises et au-delà – beaucoup ont également été confrontés à des défis généralisés quant à leur légitimité, leur transparence, leur responsabilité, leur équité. , et la capacité, en particulier lorsqu’il s’agit des sans-abri ou d’autres populations marginalisées. Par exemple, certains BID ont été critiqués pour avoir déplacé des personnes sans domicile sous prétexte de prétendre aider. D’autres ont été critiqués pour ne pas être assez intervenus. Au nom de la défense de l’espace public pour une utilisation partagée par tous plutôt que pour une occupation par quelques-uns, les organisations de gouvernance des lieux n’ont souvent pas réussi à trouver un équilibre permettant aux espaces publics de fonctionner pour tous.
Bien qu’elles soient parfois présentées comme de l’incompétence ou même de la malveillance, le fait est qu’il existe un écart important entre la responsabilité démesurée de nombre de ces organisations pour lutter contre le sans-abrisme (étant donné l’hyper-ségrégation de ceux qui en souffrent) et la capacité de ces entités à le faire. étant donné l’ampleur et la complexité du défi. Pourtant, ils sont également particulièrement bien placés pour aider à combler ce fossé – pour atteindre, plutôt que d’exister à l’intérieur, des limites généralement érigées par secteur (par exemple, l’immobilier ou la fourniture de services) et la géographie (par exemple, le quartier, le district fiscal) pour créer un environnement plus intégré. et un système de services inclusif qui rencontre les personnes sans abri là où elles se trouvent. Certaines organisations adoptent déjà cette approche. Par exemple, en 2018, Central Atlanta Progress et le district d’amélioration du centre-ville d’Atlanta ont embauché un gestionnaire de cas dédié axé sur la réponse aux besoins holistiques des personnes sans abri dans et autour de Woodruff Park, en s’appuyant sur d’autres efforts pour lutter contre le sans-abrisme dans la région. Et à San Francisco et Los Angeles, Urban Alchemy emploie des personnes ayant leur propre expérience vécue liée à l’itinérance pour impliquer et aider les personnes sans abri afin d’améliorer la sécurité et l’entretien des espaces publics pour eux et pour les autres utilisateurs. Pourtant, la plupart des régions ne disposent pas d’une stratégie globale pour lutter contre le sans-abrisme qui coordonne les prestataires de services sociaux, les agences de logement, les soins de santé et d’autres agences municipales avec les organisations locales et les gestionnaires d’espaces publics – des stratégies qui pourraient aider à faciliter la transition des personnes sans abri dans les espaces publics vers un un continuum de soins approprié et, en fin de compte, dans un logement stable. Les grandes régions métropolitaines peuvent contenir une douzaine ou plus de continuums de soins, et la plupart n’incluent pas de gestionnaires d’espaces publics.
Elena Madison (Project for Public Spaces) et Joy Moses (National Alliance to End Homelessness) discuteront de ces questions en profondeur dans leur prochain chapitre de « Hyperlocal: Place Governance in a Fragmented World », publié par Brookings Press ce printemps. À travers sept chapitres supplémentaires écrits par des auteurs de tout le pays, le livre examine à la fois les tensions et les avantages associés à la gouvernance des lieux dans un paysage économique de plus en plus fragmenté et inéquitable. Il fournit un aperçu nuancé du rôle que joue la gouvernance territoriale dans la contribution et la lutte contre les inégalités socio-économiques locales. Enfin, il souligne comment nous pouvons créer et maintenir des structures de gouvernance territoriale plus efficaces et inclusives qui soutiennent tous membres d’une communauté, non seulement pour survivre, mais pour prospérer.
