Favoriser la recherche universitaire sur les paiements d’impact économique aux États-Unis qui vont au-delà de la propension marginale à consommer

Les paiements directs du gouvernement aux particuliers font désormais partie intégrante de la boîte à outils de lutte contre la récession des décideurs budgétaires américains. Trois séries de soi-disant paiements d’impact économique du gouvernement fédéral ont été versées depuis le début de la pandémie de coronavirus et la récession qui a suivi, la plus récente se terminant à la fin de 2021. Ces paiements se sont appuyés sur des paiements similaires effectués dans plusieurs périodes antérieures de faiblesse économique, y compris les « remboursements d’impôts » de 2001 et 2008.

En légiférant sur les paiements directs aux particuliers, les décideurs américains ont généralement eu deux objectifs en tête : premièrement, stimuler la macroéconomie en stimulant la demande globale et, deuxièmement, atténuer les dommages liés à la récession pour les particuliers. De nombreux articles universitaires ont étudié les effets de ces paiements d’impact économique et des séries précédentes de tels paiements. La plupart de ces recherches visaient à estimer la réponse des dépenses, également connue sous le nom de propension marginale à consommer hors des paiements.

Il existe un certain nombre de nouvelles études examinant la réponse des dépenses aux paiements d’impact économique du coronavirus. L’une (parmi de nombreuses) de ces études est « Réponses des dépenses des ménages aux paiements d’impact économique de 2020 : Preuve de l’enquête sur les dépenses des consommateurs », par Jonathan Parker du Massachusetts Institute of Technology et ses co-auteurs. Un autre est «Hétérogénéité dans la propension marginale à consommer: preuves des paiements de relance de Covid-19», par les économistes de la Federal Reserve Bank of Chicago Ezra Karger et Aastha Rajan. Et un troisième est « Revenu, liquidité et réponse de la consommation aux paiements de relance économique de 2020 », par Scott R. Baker et ses co-auteurs au Becker Friedman Institute for Economics de l’Université de Chicago.

Ces trois études examinent les premiers mois suivant le versement des paiements d’impact économique et estiment les propensions marginales à consommer des biens non durables allant de 0,1 à 0,5, ce qui implique que les ménages consacrent entre 10 cents et 50 cents de chaque dollar qu’ils reçoivent à l’achat de biens. biens non durables. Cette recherche nous a informés de manière générale sur la façon dont les dépenses du ménage moyen réagissent lorsqu’il reçoit une injection de liquidités et indique des propensions plus élevées pour les ménages ayant de faibles niveaux d’actifs liquides.

Dans un contexte de lutte contre la récession, ces résultats de recherche sont utiles car ils témoignent de l’impact de relance des mesures – l’augmentation des dépenses globales. Cette réponse globale reflète non seulement les dépenses directement stimulées par la réception de ces paiements, mais également les dépenses supplémentaires résultant du fait que les nouvelles dépenses produisent plus de revenus pour ceux qui produisent les biens et services produits, ou ce que l’on appelle l’effet multiplicateur. Il est essentiel de disposer d’estimations de la propension marginale à consommer et des effets multiplicateurs pour évaluer l’impact d’un paquet budgétaire avec des paiements directs aux particuliers et aux ménages sur l’économie globale et aussi pour réfléchir à la manière de cibler les paiements futurs, afin qu’ils aient le plus d’effet sur le économie globale.

Beaucoup moins de recherches sur les trois paiements d’impact économique liés à la récession du coronavirus et les séries précédentes de ces paiements se sont concentrées sur la question plus générale de savoir comment ce type de politique budgétaire anticyclique aide à protéger les ménages contre les dommages qui pourraient autrement résulter d’une faiblesse économie. Ces dommages comprennent les difficultés immédiates qui pourraient découler de la perte d’emplois ou de revenus et la mesure dans laquelle ces pertes créent des cicatrices à plus long terme qui affaiblissent les ménages sur le plan économique et financier pour les années à venir.

Je suis ravi que la demande de propositions 2022 du Washington Center for Equitable Growth offre la possibilité de financer davantage de recherches sur ces dommages. Un bon exemple d’une subvention qu’Equitable Growth a financée dans le passé pour des recherches connexes est la subvention de 2019 à l’économiste Hilary Hoynes de l’Université de Californie à Berkeley pour étudier «Les effets des incitations à l’emploi et des transferts en espèces sur les résultats des parents et des enfants: preuves du long -exécuter les effets des expériences de réforme de l’aide sociale.

Une extension naturelle de ce type de recherche sur la propension marginale à consommer serait de considérer dans quelle mesure les paiements d’impact économique, ainsi que le soutien de programmes plus traditionnels tels que l’assurance-chômage, ont aidé les ménages dans différentes parties de la répartition des revenus à lisser leur consommation face aux pertes massives d’emplois causées par la pandémie. De nombreux ménages avaient de faibles niveaux d’actifs liquides au début de cette période. En effet, l’économiste Neil Bhutta du Federal Reserve Board et ses co-auteurs constatent que près de la moitié des ménages n’avaient pas suffisamment de réserves financières pour couvrir leurs dépenses s’ils perdaient leurs revenus pendant 6 mois, ce qui leur permettrait de recevoir des prestations standard d’assurance-chômage.

Il a été démontré que le degré élevé de volatilité de la consommation qui peut résulter de chocs inattendus sur les revenus lorsque les ménages disposent de peu de marge de manœuvre financière a des coûts sociaux importants. Dans leur étude de 2020, « Lissage de la richesse, de la race et de la consommation des chocs de revenu typiques », Peter Ganong de l’Université de Chicago et ses co-auteurs constatent que la volatilité de la consommation est particulièrement élevée parmi les ménages à tête noire et hispanique, qui ont tendance à avoir faibles niveaux de richesse liquide.

Dans le même ordre d’idées, la question de savoir dans quelle mesure ces mesures ont aidé les ménages à éviter l’insécurité alimentaire et du logement est cruciale. Ces types d’insécurité sont perturbateurs et difficiles pour les familles dans l’immédiat, mais peuvent aussi avoir des conséquences beaucoup plus durables, en particulier pour les enfants. Hoynes et Diane Whitmore Schanzenbach de l’UC Berkeley de l’Université Northwestern soulignent, dans une revue de la littérature de 2018, comment l’insécurité alimentaire peut nuire aux perspectives économiques futures des enfants en raison de ses effets néfastes sur le développement cognitif et physique. D’autres études menées par les deux chercheurs et Douglas Almond de l’Université de Columbia ont documenté des préjudices spécifiques dans ce sens.

L’instabilité du logement est également susceptible d’avoir des conséquences à long terme pour les enfants à travers l’instabilité qui en résulte dans la scolarisation et peut-être d’autres canaux (l’économiste John Eric Humphries de l’Université de Yale et ses co-auteurs montrent que les expulsions peuvent également avoir des conséquences durables pour les adultes via leurs effets sur accès au crédit). Et, fait révélateur, la baisse de 3 points de pourcentage du taux de pauvreté des enfants en 2020 laisse entendre que les paiements d’impact économique et d’autres éléments de la réponse budgétaire à la pandémie ont amélioré les résultats dans ce sens. Cependant, des recherches supplémentaires documentant plus rigoureusement ces liens renforceraient les arguments en faveur du déploiement de telles mesures lors du prochain ralentissement économique.

Les trois récentes séries de paiements d’impact économique et d’autres mesures de soutien budgétaire ont probablement également permis à de nombreux ménages américains d’éviter des revers dans leurs finances qui auraient autrement pu résulter de longues périodes d’inactivité pendant la pandémie. La cicatrisation des bilans des ménages après la Grande Récession de 2007-2009 est documentée dans la recherche, comme une étude réalisée en 2018 par les économistes de la Réserve fédérale Lisa Dettling et Joanne Hsu, intitulée « A Wealthless Recovery? La propriété des actifs et la reprise inégale après la Grande Récession. » Dettling et Hsu montrent que les niveaux de richesse familiale moyenne en âge de travailler en 2016 étaient inférieurs de plus de 30 % aux niveaux de 2007 pour les familles des deux tiers inférieurs de la répartition des revenus. Ces cicatrices sont considérées comme l’une des raisons pour lesquelles l’économie globale a mis si longtemps à se remettre de ce ralentissement, le taux de chômage ne revenant à ses creux d’avant la récession qu’au début de 2017.

Les économistes Olivier Armantier, Leo Goldman, Gizem Koşar et Wilbert van der Klaauw de la Federal Reserve Bank de New York documentent que de nombreux bénéficiaires de paiements à impact économique ont déclaré avoir économisé leurs paiements ou les avoir utilisés pour réduire leur dette. Et une autre étude menée par des économistes de JPMorgan Chase & Co. montre des soldes de comptes bancaires en espèces plus élevés depuis le début de la pandémie de coronavirus. Ces preuves suggèrent que le soutien budgétaire pendant la pandémie a peut-être laissé de nombreux ménages sur une base financière plus solide, par rapport à leurs expériences pendant la Grande Récession. Mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer dans quelle mesure les améliorations du bilan des familles ont persisté et également pour savoir si les bilans familiaux ont été renforcés principalement pour les ménages aisés ou si les améliorations se sont étendues aux ménages dans la partie la plus basse de la distribution des revenus. , qui ont traditionnellement fait face à la plus grande précarité économique.

En résumé, davantage de recherches sur les paiements d’impact économique et d’autres programmes de soutien du revenu liés à la pandémie qui vont au-delà de la propension marginale à consommer aideraient les décideurs à mieux comprendre l’impact à court et à long terme de ces mesures sur les ménages américains. Des recherches supplémentaires les aideraient également à concevoir une réponse budgétaire efficace lors du prochain ralentissement économique. Il convient également de rappeler qu’aider les ménages individuels à mieux affronter les fluctuations économiques présente des avantages pour l’ensemble de l’économie américaine. Cela crée une base de consommateurs plus solide qui peut accélérer la reprise économique et laisse les ménages dans une meilleure position à long terme pour participer à la population active, investir dans les compétences, démarrer des entreprises et autrement stimuler la capacité de production de l’économie.