Ketanji Brown Jackson défendra-t-il la légitimité de la Cour suprême ?

Une audience de confirmation des charges se concentre généralement sur des cas litigieux depuis longtemps tels que Roe c.Wade, des controverses du moment, ou des questions doctrinales comme le poids du précédent. Mais les critiques les plus virulents du tribunal Roberts ont fait du tribunal lui-même un problème. En décembre, la sénatrice Elizabeth Warren a publié un éditorial contestant « la légitimité de chaque action entreprise par le tribunal actuel ». Deux ans plus tôt, plusieurs de ses collègues sénateurs avaient déposé un mémoire d’ami de la cour dans une affaire du deuxième amendement dans laquelle ils affirmaient que la cour n’allait «pas bien» et pourrait être «restructurée». Le représentant Hakeem Jeffries, président du House Democratic Caucus, a affirmé le mois dernier que « la majorité de la Cour suprême n’a aucune légitimité ».

Les efforts visant à délégitimer la cour ont plusieurs racines. Certains se concentrent sur la confirmation par le Sénat de l’année électorale de la juge Amy Coney Barrett en 2020, quatre ans après avoir donné le traitement silencieux à la nomination de Merrick Garland. D’autres suggèrent que les décisions de la Cour sur les questions liées aux élections et au droit de vote constituent une menace pour la démocratie. D’autres encore soutiennent que les juges de la Cour reflètent insuffisamment les opinions politiques ou la démographie de l’Amérique. Pourtant, tous tendent vers une conclusion similaire : la légitimité de la cour est mise en doute, et les réactions extraordinaires – même la foule au tribunal – ne sont plus hors de propos.

Ces attaques sont dangereuses car la légitimité judiciaire est importante. Les auteurs de la Constitution ont compris que la Cour suprême ferait partie intégrante de l’autonomie gouvernementale, défendant l’État de droit face à l’opposition politique, parfois même à l’opposition des majorités politiques. Le tribunal aurait besoin de maintenir sa légitimité aux yeux du peuple non pas en jouant sur ses préférences politiques mais en justifiant les contraintes juridiques sur ces préférences, non pas en agissant comme une législature mais en soulignant les différences entre une législature et un tribunal.

Dans un gouvernement républicain, où le peuple règne en dernier ressort, cela a toujours été difficile. Elle exige à la fois un pouvoir judiciaire et une retenue judiciaire. Dans sa défense séminale de la Cour suprême, Alexander Hamilton a écrit que la cour aurait parfois besoin de déclarer des lois inconstitutionnelles, un devoir exigeant un courage énorme. Mais il devrait également se retenir, ne déclarant les lois inconstitutionnelles que lorsqu’il n’y avait aucun moyen raisonnable d’interpréter la loi autrement. Le moyen le plus sûr de perdre la légitimité de la cour, a-t-il ajouté, serait que les juges « substituent leur bon plaisir » à la Constitution et aux lois légales.

Il est remarquable de voir à quel point les critiques les plus virulents de la cour tentent même peu d’ancrer leurs attaques sur nos principes constitutionnels fondamentaux. Ils tentent de délégitimer le tribunal pour ne pas avoir agi comme une législature. Ils l’accusent d’être insuffisamment représentatif et de promouvoir les mauvaises politiques.

Dans tout cela, ces critiques ignorent les exigences fondamentales de leur propre rôle de citoyens. La légitimité judiciaire n’est pas simplement une question de veto des chahuteurs. Cela oblige les critiques eux-mêmes à s’attaquer sérieusement aux explications de la cour. Et cela exige que nous reconnaissions tous que les désaccords font partie du gouvernement constitutionnel.

Ce n’est pas la première fois que la Cour est confrontée à des contestations de sa légitimité. Le président Jefferson a poussé la Chambre à destituer le juge nommé par les fédéralistes Samuel Chase (qui a été acquitté au Sénat). Franklin D. Roosevelt a tristement cherché à emballer le tribunal en 1937. Des pancartes « Impeach Earl Warren » sont apparues dans le Sud dans les années 1960, et les conservateurs du magazine First Things ont suggéré dans les années 1990 que le ChevreuilLa cour de l’époque était devenue « moralement illégitime ».

Heureusement, ces tentatives partisanes et d’autres pour délégitimer ou restructurer la cour ont échoué. Les propres membres de la cour reconnaissent ce qui est en jeu. En 2019, alors que les militants progressistes commençaient à préconiser la mise en place d’un tribunal, la juge Ruth Bader Ginsburg a averti que « si quelque chose pouvait faire paraître le tribunal partisan, ce serait cela ». Le dernier livre du juge Stephen Breyer est avant tout un appel à ceux de gauche pour résister à leurs «instincts réflexifs» de remplir les tribunaux.

S’il est confirmé, le juge Jackson succèdera au juge Breyer. Les sénateurs devraient prendre le temps d’explorer son point de vue sur les sources de la légitimité de la cour et de confirmer qu’elle partage la conviction du juge Breyer selon laquelle le rassemblement des tribunaux serait ruineux sur le plan constitutionnel. Ensemble, les sénateurs et le candidat peuvent rappeler aux Américains ce qui distingue les juges des politiciens et pourquoi cette différence est importante.

Le juge Jackson, comme les candidats précédents, résistera sûrement à préjuger des questions juridiques spécifiques qui pourraient être soumises au tribunal. Il y aura donc amplement de temps pour des questions plus fondamentales. Son audience de confirmation est une occasion inestimable de renforcer la légitimité de la Cour, au milieu de ceux qui voudraient la démolir.

M. White est chercheur principal à l’American Enterprise Institute. L’année dernière, il a siégé à la Commission du président Biden à la Cour suprême des États-Unis.