À de nombreux moments de l’élection présidentielle américaine de 2020, les plateformes de médias sociaux ont démontré leur pouvoir sur la parole. Twitter a décidé d’interdire définitivement les publicités politiques en octobre 2019, déclenchant un débat vigoureux sur la liberté d’expression et la soi-disant «désinformation payante». Un an plus tard, Facebook et Google ont imposé des restrictions temporaires sur les publicités politiques peu de temps après la fermeture des bureaux de vote. En mai 2020, Twitter attribué des étiquettes de vérification des faits à deux tweets trompeurs du président de l’époque, Donald J. Trump, à propos des bulletins de vote postal ; Facebook a d’abord refusé de suivre, mais a ensuite adopté sa propre politique de vérification des faits pour les politiciens.
En juin 2020, Twitter, pour la première fois, a «caché» l’un des tweets du président Trump qui semblait appeler à la violence contre les manifestants de Black Lives Matter. Facebook a choisi de laisser la publication. En fin de compte, après l’attaque du Capitole américain le 6 janvier 2021, les trois plateformes ont suspendu le compte de Trump. Dans les jours qui ont suivi la suspension du président Trump, la désinformation en ligne sur la fraude électorale a chuté de près de 75 % sur plusieurs plateformes.
Ces événements démontrent la capacité de Facebook, YouTube, Twitter et autres à amplifier – ou à limiter – la diffusion d’informations à leurs centaines de millions d’utilisateurs. Bien que nous applaudissions les mesures que ces entreprises ont finalement prises pour contrer la désinformation politique et l’extrémisme pendant le cycle électoral, leurs actions sont également un rappel qui donne à réfléchir de leur pouvoir sur notre accès à l’information. Le pouvoir brut s’accompagne de la possibilité d’abus – en l’absence de garde-corps, il n’y a aucune garantie que les plateformes dominantes l’utiliseront toujours pour faire avancer le discours public à l’avenir.
Certains dirigeants ont suggéré d’utiliser la loi antitrust pour limiter le pouvoir des sociétés de médias sociaux. Le représentant américain David Cicilline (DR.I.) a fait écho à ce sentiment lors d’une audition du sous-comité antitrust de la Chambre l’été dernier en accusant Facebook de « s’en tirer » en diffusant de la désinformation parce que c’est « le seul jeu en ville ». Il a poursuivi en notant que, pour les géants des médias sociaux, « aucune concurrence ne vous oblige à contrôler votre propre plate-forme ».
Et l’accent mis sur la concurrence est compréhensible. Après tout, le pouvoir politique des entreprises de médias sociaux découle de leur pouvoir économique. Facebook, Instagram et YouTube bénéficient des effets de réseau, où leur valeur à la fois pour les utilisateurs et les annonceurs augmente avec leur nombre de comptes actifs. Les grandes plateformes de médias sociaux collectent également une quantité importante d’informations personnelles sur les individus, leur permettant de monétiser et de cibler plus efficacement les publicités auprès des utilisateurs. En outre, certaines entreprises ont adopté certains comportements, tels que les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook et les accords de préinstallation de Google pour YouTube et d’autres applications, qui ont renforcé leur pouvoir de marché. La Federal Trade Commission, le ministère américain de la Justice et de nombreux procureurs généraux des États ont récemment intenté des poursuites contre Google (qui détient YouTube) et Facebook, alléguant que ces dernières actions violent la loi Sherman et nuisent aux consommateurs et à la concurrence économique.
Ces poursuites en cours reflètent l’état actuel du droit antitrust en se concentrant sur l’impact économique de Facebook et Google sur les consommateurs et la concurrence, et non sur les effets politiques ou sociaux. La jurisprudence de l’école de Chicago, qui a guidé l’application des lois antitrust au cours des quatre dernières décennies, s’intéresse principalement aux effets des prix sur les consommateurs, et non aux préjudices politiques ou autres risques associés à la modération du contenu par des plateformes puissantes. Et puisque la plupart des plateformes de médias sociaux offrent leurs services aux consommateurs sans frais monétaires, les lois antitrust américaines – selon l’interprétation actuelle – ne traitent pas toute la gamme des effets non monétaires résultant du manque de concurrence.
La doctrine antitrust ne traite pas de la manière dont les entreprises de médias sociaux collectent des quantités importantes et détaillées d’informations personnelles, contrôlent la désinformation, luttent contre l’extrémisme, font preuve de transparence et de responsabilité et, plus généralement, exercent une influence sur les institutions démocratiques. Pourtant, comme l’a écrit l’ancien président de la Federal Trade Commission Robert Pitofsky en 1979, l’intention du Congrès sous-jacente aux lois antitrust américaines ne se concentrait pas exclusivement sur l’économie : « C’est une mauvaise histoire, une mauvaise politique et une mauvaise loi d’exclure certaines valeurs politiques dans l’interprétation de la lois antitrust.
Il est possible que les poursuites antitrust de Facebook et Google réduisent le contrôle des entreprises sur le contenu auquel nous accédons, un changement qui ne serait ni facile ni rapide. Par exemple, si ces poursuites entraînent l’éclatement de l’une ou l’autre des sociétés, elles pourraient créer un environnement plus concurrentiel avec un plus grand pouvoir sur l’information politique. Mais ces affaires prendront des années à plaider, et les autorités gouvernementales doivent faire face à un lourd fardeau de la preuve devant les tribunaux.
En outre, les tribunaux ont traditionnellement adopté une vision conservatrice de l’application des lois antitrust, interprétant les lois Clayton et Sherman au cours des 40 dernières années pour appeler à un niveau élevé de confiance qu’un comportement anticoncurrentiel entraînerait un préjudice financier pour les consommateurs et la concurrence, laissant la résolution de ces cas incertains.
Bien que les lois antitrust actuelles ne traitent pas du pouvoir des médias sociaux d’affecter les processus démocratiques, les membres du Congrès ont manifesté leur intérêt à les réévaluer ou à les mettre à jour. La sénatrice américaine Amy Klobuchar (D-Minn.) a récemment proposé une loi visant à modifier les lois Clayton et Sherman. En outre, le sous-comité antitrust de la Chambre a publié un rapport majoritaire du personnel l’année dernière, et le représentant américain Ken Buck (R-Colo.) a publié un rapport distinct. Les deux ont appelé à une réforme, suggérant un intérêt bipartite à réduire le pouvoir brut de quelques entreprises dominantes et ainsi aider les nouvelles plateformes de médias sociaux à rivaliser.
Il existe également d’autres voies : le Congrès pourrait lutter contre le risque que les plateformes abusent de leur pouvoir sur l’information et les discours haineux en mettant à jour l’article 230 de la loi sur les communications de 1934, qui fixe certaines normes de responsabilité pour les plateformes de médias sociaux et le contenu généré par les utilisateurs.
Quelle que soit la direction prise par le Congrès, les limites des lois antitrust actuelles pour résoudre les problèmes modernes associés aux plateformes de médias sociaux dominantes exigent un nouveau regard sur la façon dont les États-Unis abordent les conséquences politiques et sociales du pouvoir économique. Comme le montre le rôle des médias sociaux dans les élections de 2020, les plateformes technologiques dominantes peuvent limiter la diffusion d’une désinformation dangereuse. Mais ce même pouvoir peut être utilisé de manière irresponsable et soit limiter de manière déraisonnable l’accès à des informations importantes, soit perpétuer le « Grand Mensonge ». Le préjudice en ce sens ne se limite pas aux effets directs sur les prix. Il devient de plus en plus difficile d’ignorer la réalité selon laquelle certains changements peuvent être nécessaires pour faire face au pouvoir et aux risques associés à la domination des plateformes de médias sociaux.
Facebook et Google sont des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
