Quiconque s’inquiète de l’état de la démocratie américaine aurait dû être inquiété lundi à la vue du président des chefs d’état-major, le général Mark A. Milley, marchant derrière Donald Trump lors de sa démonstration de force présidentielle à Lafayette Square. Habillé de tenues de combat et marchant avec le procureur général William P. Barr, le conseiller à la sécurité nationale Robert O’Brien et d'autres, l'officier militaire le plus haut gradé du pays a fait plus que se faire partie du tableau de la séance de photos et de la campagne publicitaire de Trump.
Milley a donné un sens tangible à la menace du président de déployer l'armée américaine pour réprimer la «terreur intérieure» aux États-Unis. Sa présence a également soulevé des questions sur le rôle des militaires alors que le pays se dirige vers novembre et sur ce que le président a déjà déclaré pourrait être «la plus grande élection truquée de l'histoire».
L’appel du président à des déploiements militaires contre les manifestants n’était pas un épanchement Trumpian aléatoire. Lui et ses conseillers et partisans sont en train de construire une justification légale pour le déploiement de troupes dans les rues américaines. Le secrétaire à la Défense, Mark T. Esper, a conseillé aux gouverneurs du pays de «dominer l'espace de combat», ce qu'il voulait dire par villes américaines. L'éminent sénateur républicain Tom Cotton (Ark.), Un proche allié de Trump et aspirant présidentiel, appeler pour déployant «la 10e montagne, la 82e aéroportée, la 1re cav, la 3e infanterie – quoi qu'il en soit», contre les «insurgés», une référence délibérée à la loi sur l'insurrection de 1807, qui donne au président de larges pouvoirs pour déployer des troupes fédérales. Trump a tweeté que les suggestions de Cotton étaient « 100% correct. » (Esper et le vice-président Pence auraient conseillé lundi au président d'invoquer l'Insurrection Act, bien qu'Esper ait depuis déclaré qu'il n'était pas favorable à son invocation.) C'est dans ce contexte que Milley est apparu avec le président dans ses fatigues de bataille. C’est le contexte dans lequel un hélicoptère de l’armée américaine est descendu au niveau du toit dans le quartier chinois de Washington quelques heures plus tard, effrayant et dispersant les manifestants dans une «démonstration de force» qui a cassé des arbres et presque blessé les civils en fuite.
Les dictateurs gouvernent en contrôlant les «ministères du pouvoir»: la police nationale et les services de renseignement, les services de renseignement étrangers et les forces armées. La démocratie américaine a été soutenue par une forte tradition consistant à garantir que les ministères du pouvoir servent la Constitution et les intérêts plus larges du peuple américain, et non les intérêts politiques et personnels de l'individu à la Maison Blanche.
Cela a été une tradition, cependant, pas une garantie à toute épreuve. Les fondateurs ont donné à l'exécutif d'immenses pouvoirs pour garantir que la jeune nation puisse survivre dans un monde dangereux. Ils savaient que ces pouvoirs comportaient d'immenses dangers; c'est une des raisons pour lesquelles ils ont ajouté la clause de destitution pour permettre la destitution d'un président non seulement pour avoir violé les lois mais aussi pour avoir abusé légalement des grands pouvoirs du bureau. Surtout, ils comptaient sur d'autres facteurs pour contrôler le président: la jalousie mutuelle des branches, en particulier le Congrès; la vigilance du peuple («une république si vous pouvez la garder»); et le dévouement des élus, dont le président et les membres du Cabinet, à l'esprit de la démocratie.
Rien dans le système n'empêche les présidents de contourner ou d'ignorer ces traditions. Les présidents l'ont fait pour de «bonnes» raisons et de mauvaises. À l'ère moderne, les présidents Dwight D. Eisenhower et John F. Kennedy ont invoqué l'Insurrection Act pour appliquer les lois sur les droits civils; en 1932, le président Herbert Hoover a envoyé le général Douglas MacArthur avec 1 000 fantassins et cavalerie et six chars légers pour disperser des milliers de vétérans de la Première Guerre mondiale et de leurs familles – l '«armée bonus» – de leurs camps de fortune sur les plateaux d'Anacostia. Ces cas, ainsi que d'autres, fournissent un précédent suffisant à un président pour déployer les forces armées dans des situations nationales. La seule chose qui empêche leur utilisation pour saper la démocratie est le refus du Cabinet, du Congrès, des tribunaux et des militaires de laisser un président abuser de son pouvoir de cette manière.
Nous avons déjà vu que l'on ne peut pas compter sur les trois premières institutions. Deux des trois ministères du pouvoir sont subordonnés aux intérêts personnels et politiques du président. Sous Barr, le ministère de la Justice ignore les règles traditionnelles visant à protéger les procureurs de la manipulation politique. Jusqu'à présent, ces écarts par rapport à la norme ont été utilisés pour aider les amis du président, bien que rien ne les empêche d'être utilisés pour persécuter les ennemis du président. Pendant ce temps, le FBI est attaqué pour déloyauté envers le président et pourrait subir une purge de ceux qui ne sont pas disposés à soutenir le programme personnel et politique du président. La CIA fait face à des pressions similaires. Tout cela se produit sans obstruction du Congrès et est en fait aidé par la majorité républicaine au Sénat. Reste à savoir si les tribunaux contiendront ou pourront contenir le président. Il est douteux que la Cour suprême hautement politisée intervienne dans la gestion du pouvoir exécutif par le président, et la cour est traditionnellement réticente à intervenir lorsqu'un président affirme que la sécurité nationale est en jeu, que la réclamation soit ou non légitime.
Cela laisse l'armée, le troisième ministère du pouvoir. Supposons que l'armée reste aussi attachée que jamais à la tradition de l'abstention politique, que les chefs militaires ne souhaitent pas s'impliquer dans les stratagèmes que Trump pourrait avoir pour gagner la réélection ou toute action qu'il pourrait essayer de prendre en cas de perte. Mais que doit faire la direction militaire lorsqu'un président dûment élu lui donne un ordre juridique plausible de se déployer aux États-Unis? Et si cet ordre survient après une élection contestée que le président a déclarée «truquée», en raison d'une ingérence étrangère présumée ou d'une fraude présumée au pays? Lorsque les manifestants se rassemblent dans les rues et que le président de la « loi et l'ordre » ordonne aux militaires de s'opposer à cette « insurrection » et à cette « terreur domestique », le sort de notre expérience démocratique dépendra-t-il du refus des militaires d'obéir?
Que ce soit un scénario plausible dépend de l’évaluation de Trump, de son Cabinet, du Sénat républicain et de la Cour suprême. Si vous croyez que Trump ne ferait jamais une telle chose, ou que les autres ne le laisseraient jamais, alors vous pouvez vous rendormir. Peut-être que l'image de Milley dans des combats de combat à l'extérieur de la Maison Blanche n'était qu'un moment passager, ou peut-être qu'elle sera la première d'une série d'images dans un futur texte sur la sape de la démocratie américaine. Mais si vous ne savez pas lequel, il n'est peut-être pas trop tôt pour déclencher l'alarme.
