Plus d’un quart de siècle après sa promulgation en 1996, la protection contre la responsabilité connue sous le nom de section 230 se dirige vers la Cour suprême. L’article 230(c)(1) prévoit, à quelques exceptions près, qu' »Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations ».
Cette phrase est parfois appelée les «26 mots qui ont créé Internet», car elle a libéré les sites Web qui hébergent du contenu tiers de la tâche impossible de filtrer avec précision tout ce qui est publié par leurs utilisateurs. Par exemple, si votre voisin publie un tweet alléguant à tort que vous détournez de l’argent de votre employeur, vous pouvez poursuivre votre voisin pour diffamation. Mais un procès contre Twitter n’ira nulle part. Comme le texte de l’article 230 l’indique clairement, c’est votre voisin et non Twitter qui porte la responsabilité du tweet diffamatoire.
Les recommandations ciblées sont-elles protégées par l’article 230 ?
Mais qu’en est-il des décisions de recommandation ciblées prises par les entreprises de médias sociaux ? Par exemple, une entreprise de médias sociaux recommandera souvent du contenu sportif aux utilisateurs qui ont l’habitude de rechercher du contenu sportif. Les décisions concernant le contenu à recommander sont-elles protégées par l’article 230 ? Cette question sera bientôt débattue devant la Cour suprême.
Le 3 octobre, la Cour suprême a accepté d’entendre Gonzalez contre Google, une affaire initiée par des proches de Nohemi Gonzalez, une citoyenne américaine tuée par des terroristes de l’Etat islamique lors d’un attentat en novembre 2015 dans un restaurant parisien. Après l’attaque, les plaignants ont déposé une plainte auprès d’un tribunal de district fédéral de Californie contre le propriétaire de YouTube, Google, en vertu de la loi antiterroriste, qui prévoit une cause d’action pour la « succession, les survivants ou les héritiers » d’un ressortissant américain tué dans « un acte de terrorisme international ».
Dans leur plainte, les demandeurs allèguent que « par recommandation[ing] Des vidéos ISIS aux utilisateurs, Google aide ISIS à diffuser son message et fournit ainsi un soutien matériel à ISIS. Le tribunal de district a rejeté la plainte, estimant que plusieurs des réclamations des plaignants « entrent dans le champ d’application de [Section 230’s] disposition d’immunité » et que « la fourniture par Google d’outils neutres tels que sa fonction de recommandation de contenu ne fait pas de Google un développeur de contenu au sens de l’article 230 ». Les plaignants ont alors fait appel devant le Neuvième Circuit.
Citant son propre précédent de 2019 dans Dyroff contre Ultimate Software Group, le neuvième circuit a affirmé en 2021, écrivant que « l’utilisation par un site Web d’algorithmes neutres en matière de contenu, sans plus, ne l’expose pas à une responsabilité pour le contenu publié par un tiers ». Notamment, deux des trois juges du Gonzalez contre Google le groupe spécial – un en accord et un en désaccord – a soutenu que les décisions de recommandation devraient ne pas être protégé par l’article 230. Après la décision du neuvième circuit, les plaignants ont demandé et ont maintenant obtenu un examen par la Cour suprême.
Une portée restreinte de la protection en matière de responsabilité
La Cour suprême semble très susceptible d’utiliser Gonzalez contre Google pour limiter la portée des protections de responsabilité de l’article 230. Lorsque la Cour a refusé en octobre 2020 de réexaminer Malwarebytes contre Enigma Software Group (une affaire qui impliquait une disposition différente de l’article 230), le juge Thomas a rédigé une critique détaillée des interprétations larges de l’article 230. Après avoir noté que de telles interprétations « confèrent une immunité étendue à certaines des plus grandes entreprises du monde », il a conclu que » nous n’avons pas besoin de décider aujourd’hui de l’interprétation correcte du §230. Mais dans un cas approprié, il nous incombe de le faire. Deux ans plus tard, au moins quatre juges – dont presque certainement le juge Thomas – ont convenu que Gonzalez contre Google présente une bonne occasion pour la Cour de se prononcer sur la portée de l’article 230.
Même le choix de la langue dans la description de la question en cause par la Cour suprême donne un clin d’œil à la nature probable de la décision. Notant que trois décisions de cours d’appel ont examiné si les recommandations ciblées sont protégées par l’article 230, la description indique que « [f]Cinq juges des cours d’appel ont conclu que l’article 230(c)(1) crée une telle immunité. Trois juges de cours d’appel ont rejeté cette immunité. Un juge d’appel a seulement conclu que le précédent du circuit exclut la responsabilité pour de telles recommandations.
Cette affirmation est bien sûr vraie, mais elle laisse sous silence le fait que les trois décisions (Dyroff et Gonzalez contre Google dans le neuvième circuit ; Force contre Facebook dans le deuxième circuit) ont conclu que les décisions de recommandation étaient protégées en vertu de l’article 230. En bref, il n’y a pas de division de circuit sur ce sujet. Au lieu de cela, la description par la Cour suprême du contexte concernant la « question présentée » dans Gonzalez contre Google met en évidence les divergences de vues entre les neuf juges d’appel individuels des multiples formations de trois juges qui ont rendu ces décisions de la cour d’appel.
Conséquences inattendues
Il n’est pas particulièrement difficile de rédiger une décision déclarant que 230(c)(1) ne s’applique pas aux recommandations ciblées. Les défis résideraient dans l’interprétation et l’application de cette décision. Cela déclencherait une vague de litiges, et avec elle, des arguments sans fin complexes sur ce qui constitue une « recommandation ciblée » pour laquelle les protections en matière de responsabilité ne s’appliquent pas.
Cela peut également rouvrir ce qui avait été la question largement réglée (dans l’affirmative) de savoir si les moteurs de recherche traditionnels sont protégés par 230(c)(1). Par exemple, si la Cour suprême décide que l’offre de recommandations ciblées crée une exposition à la responsabilité, est-ce que l’offre de résultats de recherche façonnés en partie par des données sur la consultation en ligne antérieure d’un utilisateur crée également une exposition ?
En plus de créer de nouvelles complexités juridiques, l’inversion du neuvième circuit compliquerait le dialogue législatif en cours concernant les modifications potentielles de l’article 230. Et cela créerait des défis technologiques et politiques difficiles. Dans ses décisions en Dyroff et Gonzalez contre Googlele neuvième circuit a approuvé la neutralité du contenu comme moyen de garantir que les décisions de recommandation ciblées sont protégées en vertu de l’article 230. Un moteur de recommandation neutre quant au contenu fonctionne de la même manière, quelle que soit la nature spécifique du contenu sous-jacent.
Si, au lieu de cela, les sites de médias sociaux (et d’autres sites Web qui recommandent le contenu publié par leurs utilisateurs) sont tenus de tenir compte du risque de responsabilité lorsqu’ils fournissent des recommandations ciblées, ils devraient décider quels types de contenu pourraient les exposer à une responsabilité. Ils auraient également besoin de développer des algorithmes pour classer automatiquement le contenu et des politiques pour agir sur les classifications résultantes lors de la fourniture de recommandations.
Cela serait impossible à faire parfaitement étant donné le jugement subjectif parfois impliqué dans ces décisions et la difficulté que les algorithmes ont à comprendre des concepts comme la parodie. Et, compte tenu de la nature d’Internet et du nombre de personnes qui l’utilisent, presque toutes les formes de contenu peuvent entraîner une action en responsabilité. On ne sait pas comment cela modifierait les nombreux services qui nous aident à trouver du contenu en ligne.
Le résultat est que les conséquences imprévues de Gonzalez contre Google peut être profond. Espérons que la Cour suprême tiendra dûment compte de ces questions lorsqu’elle formulera sa décision.
Google et Facebook sont des donateurs généraux sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles des auteurs et ne sont influencées par aucun don.
