Alors que nous assistons avec horreur et tristesse à l’extrême dévastation associée à l’attaque continue de la Russie contre l’Ukraine – avec peut-être 10 millions de personnes déplacées et jusqu’à 20 000 tués à ce jour – une autre victime potentielle de ce conflit est le Traité de non-prolifération nucléaire et l’effort international général pour prévenir la propagation des armes nucléaires.
Hélas, bien que certains partisans du contrôle des armements aimeraient soutenir que le seul but des armes nucléaires est de dissuader une attaque nucléaire sur son territoire, les événements mondiaux récents confirment que les armes nucléaires peuvent avoir un autre objectif plausible pour certains pays. Pour les États plus petits ou plus faibles, posséder des armes nucléaires permet de s’assurer qu’un grand pays ne sera pas en mesure de les attaquer et de renverser leur gouvernement. Ou, du moins, l’inverse est vrai – NE PAS avoir de bombes nucléaires laisse clairement quelqu’un vulnérable.
Demandez à Saddam Hussein, qui n’avait pas d’armes nucléaires, à propos de la guerre en Irak de 2003. Ou Mouammar Kadhafi, qui n’avait pas non plus d’armes nucléaires, à propos de la campagne aérienne de l’OTAN lancée en 2011 contre la Libye après avoir menacé d’exterminer les opposants nationaux. Bien sûr, nous ne pouvons pas vraiment leur demander – car non seulement leurs régimes ont disparu, mais ils sont morts, conséquence directe de guerres qu’ils n’ont pas pu empêcher avec les seules armes conventionnelles.
En voyant tout cela, Kim Jong Un avait déjà fait le calcul, bien avant la guerre d’Ukraine, qu’il chérirait les armes nucléaires nord-coréennes que son grand-père et son père lui avaient léguées. Nos efforts pour le persuader de dénucléariser ont échoué sous les quatre prédécesseurs immédiats du président américain Joe Biden, et l’équipe Biden elle-même semble déployer peu d’efforts dans la quête elle-même, peut-être parce qu’elle reconnaît que la tâche est tout simplement trop difficile si elle est tentée en termes absolutistes. .
La Corée du Nord n’est pas seule. Il y a 24 ans, nous avons essayé de persuader le Pakistan de ne pas tester d’armes nucléaires après que l’Inde l’ait fait. Le secrétaire d’État adjoint Strobe Talbott a conduit une équipe à Islamabad pour plaider la cause. Alors le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif a déclaré à contrecœur qu’il n’avait pas le choix et, soutenu par l’argent saoudien et son allié chinois, le Pakistan a testé.
Nous assistons maintenant à un régime ukrainien vilipendé comme « nazi » par nature par la propagande russe se battant pour son territoire, ainsi que son existence en tant que pays – et en fait la survie personnelle de ses dirigeants. Peut-on douter que Poutine préférerait le démembrement et l’annexion de l’Ukraine – Poutine a remis en question à plusieurs reprises le concept même de l’Ukraine en tant qu’État souverain – et la capture ou l’assassinat de son président, Volodymyr Zelenskyy, étant donné la façon dont Poutine a diabolisé lui? Lorsque les agresseurs ont des objectifs extrémistes et existentiels comme ceux-ci, les théoriciens du nucléaire soutiennent à juste titre que les armes nucléaires PEUVENT hélas être pertinentes, pour menacer de représailles inacceptables à une telle attaque et ainsi la dissuader.
À la fin de la guerre froide, l’Ukraine possédait le troisième plus grand arsenal nucléaire au monde. Le fait qu’en 1994, l’Ukraine ait restitué à la Russie près de 2 000 armes nucléaires dont elle avait hérité de l’éclatement de l’Union soviétique — recevant en réponse une garantie, sous la forme du mémorandum de Budapest (également signé par le Royaume-Uni et les États-Unis) que L’Ukraine ne serait pas attaquée — ajoute l’insulte à la blessure. Vraisemblablement, Kiev aimerait revenir sur cette décision, compte tenu du comportement ultérieur de la Russie.
Certains pays tireront deux leçons, ni dans l’intérêt des États-Unis, de cette histoire. Si vous avez des armes nucléaires, gardez-les. Si vous ne les avez pas encore, procurez-vous-les, surtout s’il vous manque un défenseur fort comme les États-Unis comme allié, et si vous avez un différend avec un grand pays qui pourrait vraisemblablement mener à la guerre.
En réfléchissant à des scénarios hypothétiques similaires il y a 60 ans, le président John F. Kennedy a prédit qu’il y aurait au moins 25 puissances nucléaires au cours du XXe siècle. Heureusement, il s’est trompé, et aujourd’hui nous n’en avons encore que neuf. Mais les raisons des craintes de Kennedy persistent ; en fait, les événements récents les ont exacerbés et amplifiés.
Il n’y a pas de solution simple à ce problème, et nous ne proposons certainement pas que les États-Unis entrent dans la guerre d’Ukraine et combattent aujourd’hui une superpuissance nucléaire pour réduire demain les risques de non-prolifération nucléaire. Ce serait un oxymore à l’extrême.
Cependant, il y a d’autres implications plus pratiques de cette analyse. La première est clairement que l’équipe Biden et le gouvernement américain, plus largement, devraient travailler aussi dur que possible, non seulement pour aider l’Ukraine à se défendre, mais aussi pour rechercher une solution diplomatique au conflit qui préserve intact la plupart ou la totalité du territoire ukrainien. comme son gouvernement. Sinon, au-delà des dommages supplémentaires causés à l’Ukraine et à son peuple, le précédent qui en résultera sera terrible pour la cause de la non-prolifération nucléaire. Deuxièmement, nous devons être plus prudents lorsque nous promettons une expansion de l’alliance lorsque nous ne le pensons pas vraiment. L’OTAN a proposé, en 2008, que l’Ukraine soit un jour invitée à rejoindre l’alliance, mais sans calendrier ni garantie de sécurité provisoire. Cela a eu pour effet net de peindre un œil de boeuf sur le dos de Kiev que la Russie a maintenant ciblé. Troisièmement, là où nous avons des alliés et des alliances, nous devons être résolus et cohérents dans la transmission de notre sérieux quant à leur défense. Biden fait bien ce dernier travail, mais pas son prédécesseur.
Si nous échouons dans ces efforts, la prédiction de Kennedy sur la propagation des armes nucléaires pourrait s’avérer juste prématurée, et non fausse. Ce serait une issue très dangereuse et regrettable pour l’avenir de la sécurité internationale.
