La raclée du prêt étudiant de Biden – WSJ

Une plaignante n’était pas admissible à une remise de dette parce que ses prêts sont détenus par des entreprises. L’autre n’est pas admissible à la totalité des 20 000 $ de secours parce qu’il n’a pas reçu de subvention Pell. Tous deux disent qu’ils ne pouvaient pas exprimer leur désaccord avec le plan de l’administration car il n’a pas fait l’objet d’un avis et de commentaires en vertu de la loi sur la procédure administrative.

L’administration affirme que personne n’a qualité pour contester l’annulation du prêt car personne n’est concrètement lésé lorsque le gouvernement accorde une prestation. Ce n’est pas le cas, a jugé le juge Pittman. Il cite une décision de la Cour suprême de 1993 selon laquelle une association d’entrepreneurs avait qualité pour contester une ordonnance locale de Floride favorisant les entreprises appartenant à des minorités.

Dans l’affaire du prêt étudiant, le préjudice des demandeurs est qu’« ils n’ont personnellement pas reçu de pardon et se sont vu refuser le droit procédural de commenter les conditions d’admissibilité au programme. Les plaignants doivent prouver uniquement l’existence d’un « intérêt concret » associé, et non une garantie de préjudice concret en raison de la violation de la procédure », écrit le juge.

La question du statut juridique est délicate. Mais la jurisprudence permanente de la Cour a été quelque peu flexible, comme l’ont noté les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch l’année dernière dans une opinion dissidente. La Cour a autorisé les États démocrates à contester la question de la citoyenneté du recensement de Trump malgré des blessures spéculatives.

Il y a un argument beaucoup plus fort pour laisser la contestation de l’annulation du prêt se poursuivre puisque la violation constitutionnelle est si flagrante. L’administration affirme que la loi de 2003 sur les héros accorde au secrétaire à l’éducation le pouvoir de « renoncer ou de modifier » toute disposition d’aide financière aux étudiants qu’il juge « nécessaire » en cas de guerre ou d’urgence nationale.

Covid est une urgence nationale, affirme l’administration, elle peut donc renoncer à l’obligation de rembourser les prêts fédéraux à tous les niveaux. Cela est douteux, écrit le juge Pittman, notant que M. Biden a déclaré quelques semaines seulement après son annonce d’annulation de prêt que la «pandémie est terminée».

Les juges se sont souvent reportés à l’interprétation des organismes administratifs de leurs pouvoirs statutaires en vertu de la Cour

précédent. «Ces dernières années, cependant, la Cour suprême a rogné sur Chevron— redonner « le bénéfice du doute sur la signification d’une loi ambiguë à l’individu » plutôt qu’au gouvernement », écrit le juge Pittman.

Il ajoute : « L’exemple le plus récent de ChevronLa chute de est la cristallisation de la doctrine des questions majeures qui se développe depuis longtemps dans Virginie-Occidentale. v. EPA (2022). » Cette doctrine exige qu’une agence fédérale indique une «autorisation claire du Congrès» lors de la résolution d’une question d’importance politique et économique majeure, ce qu’est clairement l’annulation du prêt.

Parce que l’administration ne le pouvait pas, le juge Pittman a jugé qu’elle violait la séparation des pouvoirs et l’a annulée. Le ministère de la Justice fera sans doute appel. Pendant ce temps, la Cour d’appel du huitième circuit envisage une contestation par les États du GOP de la radiation. Espérons que l’un ou les deux atteignent la Cour suprême.