La ruée malavisée pour interdire les transactions boursières du Congrès

Les sénateurs américains sont « aussi imprudents que nous tous en matière de sélection de titres », selon une étude réalisée en 2020 par des universitaires de Dartmouth, qui ont examiné les données de négociation remontant à 2012. Leur analyse n’a trouvé « aucune preuve » que les sénateurs ont « une capacité de sélection de titres spécifique à l’industrie liée à leurs affectations au comité. La pandémie n’a pas fait exception : après que le Congrès a été informé de Covid-19, les échanges sénatoriaux ont également sous-performé.

Qu’en est-il des solutions proposées ? Un projet de loi présenté par les sénateurs Jon Ossoff et Mark Kelly obligerait les membres du Congrès à placer des actions individuelles (à l’exclusion des fonds communs de placement et des FNB) dans des fiducies sans droit de regard. « Les investissements couverts qui ne peuvent pas être transférés dans une fiducie sans droit de regard doivent être cédés », indique une fiche d’information. Les règles s’appliqueraient également aux conjoints et aux enfants à charge.

Supposons qu’une femme veuille se présenter aux élections, mais que son mari se trouve être un investisseur professionnel. Est-il juste de la bloquer plus ou moins du Congrès, à moins que son mari n’abandonne sa carrière ? Un homme d’affaires prospère qui ne souhaite servir que quelques années à DC pourrait être dissuadé de la même manière si cela nécessitait de céder son portefeuille. Pourquoi ne pas laisser les électeurs décider ?

Ce n’est pas un argument contre l’amélioration des divulgations commerciales, et peut-être que des sanctions plus importantes sont nécessaires pour empêcher les règles de déclaration d’être bafouées. Mais de nouvelles restrictions ne mettront pas fin à l’indignation populiste, comme la fureur suscitée par les transactions boursières du Congrès au début de 2020. Imaginez que les sénateurs se soient alors limités à ne vendre que des fonds indiciels dans le crash de Covid. Les critiques en seraient-ils plus heureux ? La réponse est non.

En 2020, la défense typique était que les sénateurs disent qu’ils n’avaient rien à voir avec le commerce, mais cette réponse n’a pas réprimé les brigades de fourches. La sénatrice Kelly Loeffler a déclaré que son portefeuille avait été géré « à mon insu ou à celui de mon mari ». Un porte-parole a déclaré que la sénatrice Dianne Feinstein avait donné des dossiers au FBI « pour montrer qu’elle n’était pas impliquée dans les transactions de son mari ». Le sénateur James Inhofe a publié une lettre de ses gestionnaires d’actifs, attestant qu’ils « prennent toutes les décisions d’investissement » sans « aucune consultation ».

Le seul politicien dans une situation plus délicate était le sénateur Richard Burr. Il a nié tout acte répréhensible, affirmant qu’il négociait « uniquement sur des informations publiques ». En octobre dernier, la Securities and Exchange Commission enquêtait toujours. Certains articles disent que M. Burr a téléphoné à son beau-frère, qui a également vendu des actions. Pourtant, le Congrès n’a guère d’impunité : l’ancien représentant Chris Collins a été condamné à 26 mois pour délit d’initié, mais pas en vertu de la loi sur les actions.

Le Congrès peut éviter les maux de tête politiques et probablement obtenir de meilleurs rendements en choisissant de larges investissements. Pourtant, la base de données de divulgation commerciale est une grosse botte de foin, il y aura donc toujours quelque chose qui pourrait mal paraître. Les électeurs sont libres de licencier des politiciens même pour un commerce légal qui fait preuve d’un manque de jugement ou d’un manque de concentration.

***

Interdire les transactions boursières des membres ne rendra pas le gouvernement meilleur parce qu’il comprend mal le vrai problème. La greffe à des fins personnelles n’est pas courante au Congrès. La vraie corruption est l’utilisation de la fiscalité, des dépenses et de la réglementation pour rester au pouvoir et étendre la taille et le pouvoir du gouvernement fédéral dans le processus. Interdire les transactions boursières est une démagogie populiste qui ne fera rien pour limiter le gouvernement. Cela dissuadera les candidats qui sont plus susceptibles que les condamnés à perpétuité politiques de servir quelques années, puis de quitter la ville pour un travail productif.

Les personnes ayant de gros portefeuilles doivent respecter les règles, mais si elles le font, le Congrès devrait accueillir l’expertise de ceux qui savent vraiment comment fonctionne l’économie.