Le patron de Fauci répondra-t-il aux questions sur le laboratoire de Wuhan?

Le sénateur Ron Johnson du Wisconsin et le Dr Rand Paul du Kentucky dirigent les signataires de la nouvelle lettre adressée au Dr Francis Collins, directeur des National Institutes of Health. La lettre contient diverses notes de bas de page et s’appuie sur les rapports du gouvernement et des médias pour affirmer l’histoire suivante:

Depuis le début de la pandémie, l’origine exacte du SRAS-CoV-2 est restée insaisissable. Récemment, en réponse à l’étude de l’Organisation mondiale de la santé sur les origines du SRAS-CoV-2, un groupe de dix-huit scientifiques a publié une lettre dans Science Magazine déclarant qu’une fuite du virus d’un laboratoire est une théorie «viable» et devrait faire l’objet d’une enquête approfondie. . Pourtant, obtenir des informations sur la recherche sur les coronavirus de chauve-souris menée à l’Institut chinois de virologie de Wuhan a été très difficile. Ces informations, y compris si et quand des expériences de fonctionnement ont eu lieu au laboratoire, sont cruciales pour déterminer la viabilité de la théorie d’introduction du laboratoire. À la lumière des nombreuses questions sans réponse concernant les origines du SRAS-CoV-2, nous écrivons pour demander des informations sur la pause de financement 2014 des National Institutes of Health (NIH) sur le gain de la recherche fonctionnelle (également appelée moratoire), exceptions Les NIH ont peut-être accordé à partir de cette pause pour permettre la poursuite de la recherche fonctionnelle et la levée de cette pause en 2017.

En octobre 2014, à la suite de plusieurs incidents de biosécurité de haut niveau dans les laboratoires, ainsi que d’un examen public des études de recherche sur le gain de fonction, le ministère de la Santé et des Services sociaux et les NIH ont institué une pause sur le financement de la recherche sur le gain de fonctions expérimentales «impliquant la grippe, le SRAS et les virus MERS. » Le gouvernement américain (USG) a noté, cependant, que «[a]Une exception à la pause de recherche peut être obtenue si le chef de l’agence de financement du gouvernement américain détermine que la recherche est urgente pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale. » Cette pause ne s’appliquait pas à la recherche actuellement financée à l’époque, mais le moratoire exhortait «le gouvernement américain et la communauté de recherche non financée par le gouvernement américain à se joindre à l’adoption d’une pause volontaire».

L’une des études notables financées par les NIH qui était déjà en cours avant le moratoire sur le financement était le travail du Dr Ralph Baric sur un «coronavirus de laboratoire lié au SRAS». Dans cette étude de 2015, des chercheurs auraient créé un virus chimérique «lié au SRAS [that] peut infecter les cellules humaines. » Le Dr Zhengli-Li Shi, «le principal expert chinois sur les virus des chauves-souris» de l’Institut de virologie de Wuhan, a contribué à cette recherche. Un article a noté que le NIH avait autorisé cette étude «à se poursuivre pendant qu’elle était en cours d’examen par l’agence». Baric aurait ajouté que «les NIH ont finalement conclu que le travail n’était pas assez risqué pour tomber sous le coup de la [gain of function] moratoire. » On ne sait pas pourquoi le NIH a apparemment conclu que cette étude n’était pas suffisamment «risquée» pour tomber sous le moratoire.

En plus du gain apparent de recherche fonctionnelle de Baric en 2015, le NIH et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) auraient également financé une recherche similaire sur les coronavirus menée par EcoHealth Alliance, qui a sous-traité avec Shi. En raison des recherches de Shi et de son lien avec le laboratoire de Wuhan, le Dr Richard Ebright, biologiste moléculaire et spécialiste des maladies infectieuses, a déclaré: «[i]Il est clair que l’Institut de virologie de Wuhan construisait systématiquement de nouveaux coronavirus chimériques et évaluait leur capacité à infecter les cellules humaines et les souris exprimant l’ACE2 humain. En fait, le Dr Peter Dasazk, président de EcoHealth Alliance, a parlé de l’évolution des coronavirus dans un laboratoire. Dans une interview, Dasazk a déclaré: «Eh bien, je pense. . . coronavirus – vous pouvez les manipuler assez facilement en laboratoire. »

En décembre 2017, les NIH ont levé la pause de financement et mis en place un processus d’examen multidisciplinaire, connu sous le nom de cadre P3CO, pour s’assurer que les expériences de gain de fonctions financées par le gouvernement fédéral sont «menées de manière responsable». On ne sait pas si EcoHealth Alliance ou l’un de ses sous-traitants a obtenu une exception au moratoire ou si le NIH a examiné ces études en relation avec le cadre P3CO.

Les législateurs posent ensuite une série de questions destinées à savoir exactement ce que les Américains ont financé et ce qui s’est exactement passé à l’Institut de virologie de Wuhan, qui a nié être la source de la pandémie, tout comme le Dr Shi.

La lettre cherche également à clarifier si le NIH, en niant sa responsabilité à ce stade, a adopté une définition plus étroite de la recherche sur le gain de fonction que les scientifiques non gouvernementaux.

Après une récente enquête de cette chronique, l’équipe des relations publiques du Dr Fauci a pris son temps pour rédiger une déclaration sur l’argent des contribuables américains qui a abouti à l’Institut de virologie de Wuhan. L’institut Fauci affirme qu’il n’a jamais financé la recherche sur le gain de fonction «à mener» à l’Institut de virologie de Wuhan – une formulation intéressante pour les recherches menées dans le passé. Le NIAID a également affirmé: «Il est impossible pour nous d’être au courant de toutes leurs activités et de ne pas pouvoir en rendre compte.»

Espérons que le Dr Collins pourra vous aider à fournir une comptabilité complète et des réponses à toutes les questions clés, car il devrait certainement connaître le territoire. En 2011, il a été l’un des co-auteurs du Dr Fauci dans un éditorial du Washington Post intitulé «Un risque de virus de la grippe qui vaut la peine d’être pris». Les représentants du gouvernement ont écrit:

En travaillant soigneusement avec les virus de la grippe qu’ils ont mis au point dans des laboratoires de confinement biologique isolés, des scientifiques d’Europe et des États-Unis ont identifié plusieurs mécanismes par lesquels le virus pourrait évoluer pour se transmettre efficacement chez le furet, le meilleur modèle animal d’infection grippale humaine. Cette recherche a permis d’identifier les voies génétiques par lesquelles un tel virus pourrait mieux s’adapter à la transmission entre les personnes. Ce virus de laboratoire n’existe pas dans la nature. Il existe cependant une inquiétude considérable qu’un tel virus puisse évoluer naturellement. Nous ne pouvons pas prédire si cela ou quelque chose de similaire se produira naturellement, ni quand ni où cela pourrait apparaître.

Compte tenu de ces incertitudes, des informations et des idées importantes peuvent provenir de la génération d’un virus potentiellement dangereux en laboratoire.

En 2020, le monde a-t-il reçu beaucoup plus que des informations et des aperçus de telles recherches?

***

M. Freeman animera «WSJ at Large» vendredi à 21h30 HE sur le réseau Fox Business. L’émission se répète à 23 h HE et paraît également les samedis et dimanches matins.

***

James Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».

***

Suivez James Freeman sur Twitter et Parler.

Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web.)

***