Le jour où la Russie a attaqué l’Ukraine, le 24 février 2022, j’étais avec mon ami et collègue Tuomas Forsberg (TF) à la salle de natation comme nous le faisons de temps en temps. Nous avons discuté de la guerre et, surtout, si elle aurait pu être évitée et comment. Au fil des ans, nous avons eu d’innombrables conversations similaires. Bien que nous ayons de nombreux intérêts communs, nos orientations théoriques de recherche ainsi que nos orientations politiques générales sont quelque peu différentes. Un de nos accords concerne la pertinence de la méthode dialectique. Comme nous considérons tous les deux que les arguments doivent être formés par rapport à d’autres interprétations alternatives, nous avons pensé que nous pourrions peut-être essayer d’écrire une analyse systématique des causes de la guerre en suivant le format du dialogue. Il en est résulté un livre Débat sur la guerre en Ukraine. Histoires contrefactuelles et futurs possibles publié en décembre 2022 (disponible en libre accès). Le livre est maintenant suivi d’un forum spécial de Mondialisations« War in Ukraine: Future Possibilities », publié en juillet 2023, qui comprend notre « La forme des choses à venir : un dialogue supplémentaire » (également disponible en libre accès).
L’espoir dialectique est que des revendications contradictoires dans un dialogue critique pourraient être véritablement constructives. Comme le soutient Nicholas Rescher dans son brillant petit livre Dialectique. Une approche axée sur la controverse de la théorie de la connaissance, le résultat d’un échange dialectique ne consiste pas en contre-mouvements purement négatifs ou contradictoires ; cela fait avancer la discussion et déplace la question sur un terrain plus sophistiqué. Une synthèse dialectique, qui développe et qualifie des positions antérieures, est un bon exemple de l’atteinte de la profondeur dans ce sens qualitatif. Le but d’un dialogue et d’un débat n’est pas nécessairement de parvenir à un consensus rationnel, mais – je le répète – d’atteindre une profondeur et une sophistication, de faire avancer la discussion. Au terme de notre « poursuite du dialogue », nous admettons en effet que notre dialogue ne s’est pas soldé par un consensus rationnel, bien que nous ayons tous les deux appris beaucoup de choses au cours du processus. Nos dialogues couvrent tous les principaux arguments concernant la guerre en Ukraine.
Le point de départ commun est que les explications causales doivent être localisées en temps réel et sont donc nécessairement historiques. Par conséquent, nous structurons nos discussions chronologiquement en termes de décennies, des années 1990 aux années 2020 et au-delà. À travers le dialogue, nous traversons certains des points nodaux clés de l’histoire contemporaine et envisageons les possibilités futures dans une large perspective historique mondiale. L’approche chronologique ne signifie pas que nos explications sont linéaires en aucun sens ou que nous verrions l’histoire comme juste « une fichue chose après l’autre ». Au contraire, comme l’indique notre premier chapitre méthodologique, nous discutons des explications scientifiques sociales et employons des termes techniques tels que causalité, questions contrastives, contrefactuels et réécriture minimale. Malgré cette emphase, le texte est largement accessible et destiné à un large public éclairé.
Par conséquent, nous commençons dans les années 1990, lorsque plusieurs éléments causals de la guerre proviennent des (mauvais) développements économiques de la Russie et des arrangements de sécurité de l’Europe. Passant à la prochaine décennie, nous nous concentrons sur la guerre en Irak, les révolutions colorées et l’annonce par l’OTAN en 2008 que l’Ukraine et la Géorgie deviendront membres. Enfin, nous explorons la dernière décennie, y compris la crise ukrainienne de 2013-2014, l’annexion de la Crimée et la guerre consécutive dans l’est de l’Ukraine. La guerre actuelle peut aussi être considérée comme un continuum de cette guerre. Nous convenons que l’annonce par l’OTAN en 2008 de l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN était une provocation inutile et que la mise en œuvre de l’accord de Minsk aurait pu empêcher la guerre actuelle, mais sinon, notre analyse des possibilités contrefactuelles diffère, en particulier en ce qui concerne les possibilités d’action des l’Occident (y compris divers acteurs). Ces différences ne dépendent pas seulement de lectures différentes des preuves pertinentes, mais, surtout, découlent d’espaces de contraste dissemblables et de compréhensions théoriques divergentes de la nature des États et des mécanismes des relations internationales et de l’économie politique. Un débat clé concerne l’individualisme méthodologique contre le mondialisme.
Ici, je vais regarder notre dialogue dans son ensemble et appliquer la méthode dialectique sous un angle différent et un peu plus métathéorique. En d’autres termes, je prends mes distances avec le dialogue et fais un commentaire dialectique sur nos conversations. Ce faisant, j’applique à la fois les libertés qu’un théoricien « outsider » peut avoir dans une telle situation et, ironiquement, je continue le débat du point de vue d’un participant décomplexé. J’adopte le concept de commentaire dialectique du réalisme critique et plus particulièrement de la dialectique de Roy Bhaskar (voir ceci et ceci pour une série de discussions avec Jamie Morgan sur le réalisme critique et ses applications). Un commentaire dialectique peut mieux situer une position ou une problématique et dégager ses présupposés. Un tel commentaire peut également mettre en lumière un manque général ou l’invalidité d’une théorie ou une incohérence théorie/pratique. Pour y parvenir, un commentaire dialectique peut aussi prendre une forme derridienne (déconstruction, révélant la logique de la supplémentarité) ; Forme foucaldienne (révélant les liens pouvoir/savoir/doxa), ou forme habermasienne (révélant les obstacles à l’apprentissage et à la communication en termes de contraste avec une situation de parole idéale).
Il n’y a pas de caractérisation sans équivoque de nos positions dans le dialogue, mais ce que l’on peut néanmoins dire, c’est que TF penche vers les positions néolibérales occidentales dominantes, bien que de manière nuancée et en soulignant qu’il existe de nombreuses variations dans ce camp. En revanche, je combine des perspectives critiques d’économie politique et de recherche sur la paix et des scénarios d’avenir à la Cassandre (une Cassandre moderne anticipe des avenirs désastreux tout en espérant générer des changements ; sur la combinaison de réalisme critique et de futurologie réflexive, voir ceci). Une question clé concerne le rôle de l’économie politique. J’ai tendance à comprendre les développements de la Russie et de l’Ukraine post-soviétiques et la guerre actuelle en termes de dynamique de l’économie politique mondiale. Le point de vue opposé est que, par exemple, les mal-développements économiques russes et le chaos interne des années 1990 ont été largement auto-infligés. La politique et la sécurité sont ainsi séparées des processus d’économie politique. Dans cette opposition binaire, l’économie est en position subordonnée, du moins pour ce qui est d’expliquer la guerre et la paix ou (l’absence ou la présence de) la violence collective. De plus, alors que dans le domaine de la sécurité de l’État, on peut identifier des quasi-essences, des mécanismes, et peut-être même des demi-régularités, dans le domaine de l’économie politique, les choses arrivent, soit accidentellement, soit en raison des capacités inhérentes de l’État-nation. acteurs basés sur le capital (ici les États sont les individus-personnes de la théorie libérale). Ainsi, l’effondrement économique et la montée des inégalités en Russie peuvent être représentés comme étant comparables à l’ivresse de Boris Eltsine lors de ses visites d’État – les deux ont eu des effets humiliants similaires.
Ce type d’argumentation relève de la logique derridienne de la supplémentarité. Alors que l’économie politique est dans une position subordonnée, elle peut soudainement, dans certains contextes, émerger comme un expliquer de certaines tendances dans le domaine de la sécurité, comme la Russie essayant de renforcer son statut de grande puissance de premier ordre (ce qui est considéré comme tragique car la Russie n’est plus à la hauteur de la superpuissance des États-Unis). Dans cette lecture, l’économie politique doit avoir une sorte de lien réciproque avec la sécurité – et pourtant son infériorité continue d’être indiquée par le manque sous-jacent de mécanismes générateurs et de processus structurants. Nonobstant l’indétermination sous-jacente, il semble y avoir un vague présupposé selon lequel les politiques économiques (néo)libérales fonctionnent bien en général, sauf lorsqu’elles ne sont mises en œuvre qu’à contrecœur ou autrement de manière inadéquate. Les présupposés incluent également l’idée que les pratiques et les institutions politiques sont largement indépendantes des processus d’économie politique. Il est bien plus probable, suppose-t-on, que les pratiques et les institutions politiques reflètent le caractère du peuple ou de la nation, une tradition culturelle profondément enracinée ou la prévalence de l’idéologie du libéralisme politique dans un pays donné. Ainsi, par exemple, la montée des inégalités, du moins si elle n’est pas excessive, ne peut en aucun cas porter atteinte à la démocratie, malgré les preuves du contraire.
Une grande partie de la problématique dominante s’explique en termes de spécialisation et de séparation des pratiques expertes selon les différents « secteurs ». La séparation du domaine de l’expertise en sécurité reflète la séparation conceptuellement constituée de l’économie, qui est en grande partie le résultat de l’auto-isolation de l’économie des autres sciences sociales, un processus lié à la séparation croissante de la sphère de « l’économie » du reste de la société au XIXe siècle. Les choses se compliquent lorsque l’impérialisme économique et le développement de la théorie des jeux sont pris en compte, car une grande partie de l’expertise contemporaine en matière de sécurité est économiste. Ce n’est pas le cas dans notre débat, cependant, on peut affirmer que l’expertise en matière de sécurité basée sur une sorte de constructivisme social réaliste est susceptible de reproduire, même si ce n’est que par inadvertance et sans engagement explicite envers le néolibéralisme en tant qu’idéologie, le ( problématique néo)libérale de l’ordre mondial qui tend à générer une insécurité globale. C’est l’un des sujets clés de nos dialogues.
La difficulté réside dans la vision de processus et d’ensembles plus larges. L’intérêt de mon propos dialectique n’est pas seulement d’inverser la hiérarchie de l’opposition binaire entre économie et sécurité. Au contraire, l’histoire du monde des deux derniers siècles peut être mieux analysée à travers les intra- et les interactions de trois domaines dynamiques, qui incluent également le domaine du raisonnement d’état (voir ceci et cela). L’ensemble dynamique – l’holomovement – crée des explosions de processus géohistoriques réels à travers lesquels ses formes et ses parties sont transformées et métamorphosées. À travers les transformations institutionnelles, la dynamique et la direction de l’ensemble peuvent être radicalement modifiées.
