Lorsque Silicon Valley Bank et Signature Bank ont fait faillite en mars, le Trésor, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), invoquant une disposition de la loi qui s’applique lorsqu’ils déterminent que le système financier est en danger, ont couvert des milliards de dollars de dépôts qui dépassaient le plafond légal de 250 000 $ sur l’assurance-dépôts. Cela a conduit à la spéculation selon laquelle le gouvernement relevait, au moins implicitement, le plafond de l’assurance-dépôts. Lorsque la Première République a échoué en mai, la FDIC a conclu un accord avec JPMorgan Chase qui protégeait les déposants non assurés. Tout cela a suscité des questions sur la sagesse du plafond de 250 000 $ par compte sur l’assurance-dépôts, qui a fait l’objet d’un débat au Hutchins Center on Fiscal & Monetary Policy à Brookings le 5 avril, animé par Kelly Evans de CNBC. La vidéo et la transcription du débat sont publiées ici. Voici quelques faits saillants.
Prasad Krishnamurthy: Pourquoi le plafond de l’assurance-dépôts devrait être levé
Les dépôts dits non assurés sont en réalité assurés. Tous les dépôts de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank ont été assurés après coup. Aucune de ces banques n’était sur le radar de la Réserve fédérale en tant qu’institution systémiquement risquée ou importante. Donc, qu’on le veuille ou non, l’assurance-dépôts pour les non-assurés existe, en fait, et elle existe parce que les décideurs ont ce problème d’engagement. La secrétaire au Trésor Janet Yellen ou le président de la Fed Jerome Powell ou vraiment n’importe qui dans leur situation va toujours se tromper du côté de l’assurance des dépôts lorsqu’il y a des tensions sur le système bancaire parce qu’ils ont peur que les déposants quittent le système bancaire en masse et aller acheter des obligations d’État pour la sécurité. Compte tenu de cette assurance implicite indéniable, il est logique d’envisager un système d’assurance des dépôts plus ordonné et plus rationnel.
Nous pourrions étendre le système existant et couvrir beaucoup plus de gisements. La FDIC pourrait imposer des frais à toutes les banques sur la base de leurs dépôts totaux et de tout autre facteur qui entre dans l’insolvabilité bancaire. Nous pouvons le faire de manière à ce que les petits déposants ne soient pas lésés et que le poids des coûts revienne aux gros déposants avec une assurance explicite. Les déposants bancaires ne pourraient pas menacer la stabilité du système bancaire en cas de crise. Au lieu de cela, en cas de crise, les fonds afflueraient dans le système bancaire à cause de l’assurance, et la Fed serait en mesure de mener une politique monétaire sans se soucier des mouvements de taux d’intérêt qui déclencheraient une panique bancaire.
PETER CONTI-BROWN : Relevez le plafond, mais uniquement pour les petites entreprises ; Abaissez-le pour les autres
Voici ce que nous savons jusqu’à présent. Nous avons appris que certains banquiers sont très mauvais dans le métier de base de la banque. Nous avons appris que certains superviseurs bancaires, même lorsqu’ils identifient cette mauvaise gestion des risques de base, peuvent être extrêmement lents à mettre en œuvre. Et nous avons appris que les déposants non assurés sont extrêmement volages et pourraient être plus rapides que jamais en raison de la facilité avec laquelle il est possible d’effectuer ces retraits sur un smartphone. Cela rend les régulateurs prêts à déclencher des déclarations de crises bancaires, y compris la fourniture de prestations gouvernementales à ceux qui n’ont pas légalement le droit de les recevoir.
Il existe une catégorie de déposants non assurés dont la fuite est à la fois systémiquement importante et équitablement importante et qui nous obligent à repenser la façon dont nous assurons les dépôts. Cette catégorie de personnes et d’institutions ne sont pas des multimillionnaires qui ont décidé de stocker des dépôts à sept, huit ou neuf chiffres dans une seule banque. Ce ne sont pas non plus de grandes entreprises qui ont si mal géré leur situation de trésorerie qu’elles se sont exposées à un risque colossal de faillite bancaire en plaçant des milliards de dollars sur un seul compte. Ce sont de très petites entreprises qui essaient de trouver leur chemin dans le monde et qui utilisent un système de gestion de trésorerie qui semble assez simple. À l’heure actuelle, la loi les traite de la même manière que les très riches, et nous devrions changer cela. Si vous êtes une petite entreprise qui doit respecter une masse salariale mensuelle, bihebdomadaire ou même hebdomadaire, la limite de 250 000 $ est probablement extrêmement difficile à respecter. Et nous devrions le reconnaître.
Je préconise de faire passer le taux d’assurance-dépôts individuel de 250 000 $ à 200 000 $ pour envoyer le signal que ce n’est pas parce qu’il existe une garantie implicite de tous les déposants non assurés que nous devons rendre cette garantie explicite. Et je dirais que nous devrions l’augmenter pour les petites entreprises, ce qui sera difficile à définir – au moins cinq employés et pas plus de 100. Nous devons avoir de meilleurs régulateurs qui sont prêts à laisser la discipline du marché faire ce qu’elle fait si bien , et de laisser les gens supporter à la fois les avantages de leur risque mais aussi les inconvénients dont le gouvernement les a épargnés. Si nous pouvons faire cela, alors nous pourrons envoyer un signal que nous n’avons jamais vu auparavant, et c’est que les garanties gouvernementales pour les déposants n’évoluent pas simplement dans un rochet ascendant à sens unique comme elles l’ont fait historiquement.
PATRICIA MCCOY : POURQUOI RELEVER LE PLAFOND DE L’ASSURANCE-DÉPÔTS EST UNE MAUVAISE IDÉE
Presque aucun pays n’offre une assurance-dépôts illimitée et ceux qui l’ont fait l’ont annulée. En effet, supprimer le plafond est une très mauvaise idée pour au moins quatre raisons.
Le premier est l’aléa moral – la crainte que la simple présence d’une assurance ne pousse les banques à parier sur des risques inconsidérés – et ils parient que l’assurance des dépôts couvrira les pertes si la banque fait faillite. Les économistes ont constaté à plusieurs reprises que les pays ayant une couverture d’assurance des dépôts plus élevée ont une probabilité et une gravité nettement plus élevées de crises financières. Ils ont également conclu que l’effet déstabilisateur futur de cet aléa moral l’emporte sur l’effet stabilisateur d’une assurance-dépôts plus élevée en ce moment.
La deuxième raison est qu’une assurance-dépôts illimitée nécessiterait une réglementation financière encore plus stricte et parfaitement cohérente. L’histoire a prouvé que notre système politique en est incapable. Nous avons des périodes de déréglementation stricte, puis des reculs, comme nous l’avons vu ces dernières années. Ce manque de volonté politique s’est aggravé avec la puissance politique croissante des banques, et les banques s’opposent déjà à une réglementation plus stricte.
La troisième raison est que les appels à une assurance-dépôts illimitée sont prématurés. Il existe d’autres moyens de protéger les déposants non assurés si davantage de banques font faillite maintenant. Normalement, lors de faillites bancaires, les déposants non assurés sont protégés par ce que l’on appelle des accords d’achat et de prise en charge. Ce sont des fusions où une banque saine honore tous les dépôts de la banque en faillite (comme JPMorgan Chase l’a fait pour les déposants de la Première République). Maintenant, pourquoi n’avons-nous pas eu ces accords pour la Signature Bank et la Silicon Valley Bank ? La principale raison était qu’ils avaient un niveau si élevé de dépôts non assurés, variant entre 88% et 90%. Ainsi, au lieu de lever le plafond, nous devrions limiter le ratio des dépôts non assurés aux actifs et renforcer la réglementation des banques de taille similaire à ces deux banques.
Nous devrions également nous concentrer sur les solutions privées de gestion de trésorerie pour les gros déposants. Les déposants non assurés n’ont pas profité de ces solutions de marché aussi pleinement qu’ils auraient dû, mais ils sont là. Un exemple consiste en des programmes de balayage des dépôts qui permettent aux entreprises de garer leurs dépôts dans plusieurs banques, tout en ne traitant qu’avec une seule banque. Les entreprises peuvent également utiliser les services de gestion de trésorerie et les marges de crédit d’autres banques.
Enfin, et c’est une grande préoccupation, les États-Unis peuvent-ils se permettre une couverture totale, et qui paiera pour cela ? À l’heure actuelle, les banques paient l’assurance-dépôts au moyen de primes. Si nous supprimions d’abord le plafond de l’assurance-dépôts, les banques seraient-elles en mesure de payer des primes suffisantes pour couvrir tous les dépôts ? Et deuxièmement, seraient-ils prêts à payer ces primes plus élevées ? Déjà, les banques résistent à devoir payer la cotisation spéciale pour couvrir une couverture à 100 % chez SVP et Signature Bank. Imaginez leur réaction s’ils devaient payer pour une couverture à 100 % dans chaque banque. Notez également que les primes d’assurance-dépôts sont chroniquement sous-évaluées et ne tiennent pas compte du risque systémique accru d’une couverture à 100 %. Ainsi, même si les banques étaient prêtes à payer des primes plus élevées, elles ne paieraient toujours pas assez. Si les banques n’interviennent pas pour financer cette augmentation, soyons clairs, elle sera supportée par les contribuables, y compris les familles de travailleurs ordinaires. Et si les banques interviennent, nous paierons de toute façon des frais bancaires plus élevés.
PRASAD KRISHNAMURTHY : À PROPOS DE CETTE PRÉOCCUPATION DE DANGER MORAL…
Maintenant, la critique la plus importante de ce commerce d’assurance-dépôts en expansion est que le système bancaire deviendrait en fait moins sûr parce que les déposants ignoreraient désormais le risque et que les banques profiteraient du financement bon marché qu’elles obtiendraient. Les banques deviendraient plus risquées. Ce phénomène est connu sous le nom d’aléa moral, et c’est le phénomène où vous ignorez le risque chaque fois que vous êtes assuré contre lui. Et c’est une vraie préoccupation. Mais je pense qu’il y a un certain nombre de mesures qui pourraient être prises pour atténuer cela brièvement. Premièrement, les banques auraient besoin de suffisamment de capital et elles auraient besoin de suffisamment de dette subordonnée pour s’assurer que ces instruments auraient absorbé les premières pertes à la suite d’une crise bancaire. Ainsi, les déposants seraient substantiellement subordonnés dans la structure financière de la banque. Deuxièmement, les régulateurs devraient attribuer des primes d’assurance basées à la fois sur des mesures réglementaires du risque et sur des mesures du risque basées sur le marché..
THOMAS PHILIPPON : Faire la distinction entre les ménages et les petites entreprises
Juste parce que certains banquiers débiles d’une banque de taille moyenne ont complètement échoué dans la gestion des risques de base, l’idée qu’à cause de ce seul point de données, vous allez changer tout le système pour la plupart des industries qui n’ont pas fait ces erreurs frappe moi comme un peu exagéré. D’un point de vue européen, les États-Unis ont fait exactement ce qu’ils se moquaient des Européens il y a dix ans, c’est-à-dire qu’aucun déposant n’est laissé pour compte, même ceux qui n’étaient pas réellement assurés. En outre, les banques disposent déjà d’un important avantage de financement dans la mesure où l’assurance-dépôts est sous-évaluée. Prolonger cela est une mauvaise idée.
Mais cela ne veut pas dire que rien ne doit être changé. Il faut faire la distinction entre les comptes de transaction et les comptes d’épargne. Les comptes de transaction sont ce que les gens utilisent pour effectuer des paiements tous les jours. Et puis la question est, quelle doit être la taille de la carte d’assurance ? Pour les ménages, 250 000 $, c’est bien plus que suffisant. Le 90e centile de la distribution des dépôts aux États-Unis est d’environ 60 000 $.
Le problème concerne les petites et moyennes entreprises (PME). En Europe, lorsque j’étais au gouvernement il y a dix ans, pendant la crise bancaire, nous avions exactement le même problème avec les banques chypriotes qui faisaient faillite, et elles avaient beaucoup d’argent provenant, en partie, de ménages riches en vrac de riches oligarques russes – ils étaient tous au-dessus de la limite de 100 000 €. Et nous ne voulions pas assurer ces gars-là. Le problème, bien sûr, c’est que si vous le faites avec une taille unique, vous allez également piéger certaines PME dans ce processus qui ont des comptes de transactions de dépôt plus élevés parce qu’elles en ont besoin pour faire la paie. La solution est de traiter ces types différemment des grands ou des petits déposants. Il est logique d’avoir un rôle différent pour les PME, car il est trop dangereux de limiter les comptes des PME qui sont utilisés pour effectuer les paies.
Une option — celle que suggère Peter Conti-Brown — est d’avoir un plafond de 200 000 $ pour votre famille moyenne et de 2 millions de dollars pour votre PME typique. En Europe, nous n’avons pas fait cela. Nous avons dit qu’en cas de résolution ou de recouvrement, les dépôts des PME ont priorité sur les autres dépôts. Et donc, prenons le cas de SVB. Le problème, c’est qu’il a fallu renflouer tout le monde et perdre 18 milliards de dollars pour ne protéger que les comptes des PME. Mais il existe une solution simple : ne les traitez pas tous de la même façon. Vous dites que ce que nous allons faire, c’est : premièrement, que les assurés soient payés, bien sûr, à 100 %. Et puis ensuite, les dépôts des PME. Ils ont priorité sur les dépôts des ménages fortunés. Je ne sais pas quelle option est la meilleure à ce stade, pour être honnête.
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
