On ne peut que regarder les activités revitalisées de la Federal Trade Commission (FTC) et applaudir, « Hourra pour Lina Khan! » En tant que présidente de l’agence, elle a fait preuve de concentration, de vision et de courage pour affirmer l’autorité de la FTC sur de nombreux défis créés par l’économie numérique.
En l’espace de neuf jours seulement, du 25 avril au 3 mai, la FTC a annoncé des initiatives visant à examiner les actes déloyaux et trompeurs impliquant l’intelligence artificielle (IA) et a proposé d’interdire aux méta-plateformes de cibler les jeunes utilisateurs. Celles-ci s’ajoutent à deux années d’agressivité antitrust et d’affirmation de soi en matière de protection des consommateurs.
Mais les deux actions soulèvent la question : « Les outils sont-ils suffisamment puissants pour la tâche ? »
Les activités d’IA et de Meta sont toutes deux des indications des limites auxquelles le président Khan et l’agence sont confrontés en raison de leur lien avec les statuts et les procédures de l’ère industrielle. Parce qu’il n’y a pas d’autre agence pour relever le défi ou que d’autres agences sont moins créatives et agressives, la FTC est devenue le principal exécuteur numérique. Mais les réalités des activités récentes d’IA et de Meta illustrent pourquoi les protections de l’intérêt public doivent être plus larges que l’autorité héritée des anciennes lois.
Méta-pénalité
L’action Meta était une « sanction » visant uniquement l’entreprise, et non une « réglementation » qui s’appliquerait à toutes les plateformes numériques se trouvant dans une situation similaire et à leur exploitation des jeunes Américains. Le pouvoir de la FTC de prendre cette mesure découle de son règlement de 2020 dans lequel elle a infligé une amende de 5 milliards de dollars à la société anciennement connue sous le nom de Facebook pour avoir enfreint les conditions de confidentialité promises aux utilisateurs. Alors que d’autres décrets de consentement en place avec Google et Snap pourraient peut-être constituer la base d’actions similaires contre ces plates-formes, la portée des actions combinées resterait en deçà de la vaste collection de plates-formes qui siphonnent les informations des jeunes utilisateurs afin de cibler les messages à eux.
La décision de la FTC était une « ordonnance de justification » et a donné à Meta trente jours pour répondre. Cependant, la voie à suivre est semée d’embûches. Le commissaire démocrate Alvaro Bedoya, tout en souscrivant à l’ordonnance, a publié une déclaration décrivant ses préoccupations quant à savoir si l’utilisation d’une ancienne ordonnance d’exécution était la meilleure façon d’aller de l’avant. « [T]La question pertinente n’est pas ce que je soutiendrais en tant que politique », a-t-il écrit. « Au lieu de cela, lorsque la Commission détermine comment modifier une ordonnance, elle doit identifier un lien entre l’ordonnance initiale, les violations intervenues et l’ordonnance modifiée… Je me demande si un tel lien existe. »
Meta a qualifié la décision de « coup politique ». En effet, l’entreprise avait modifié sa politique concernant le ciblage des jeunes utilisateurs. Les modifications n’empêchent cependant pas de cibler les jeunes utilisateurs en fonction des données collectées auprès d’eux telles que l’âge ou la localisation. La politique de Meta interdit aux annonceurs de cibler les annonces en fonction des intérêts des utilisateurs, de la visite de certains sites Web ou du sexe.
Si la FTC va de l’avant – cherchant une décision à l’automne de cette année – elle sera très probablement contestée devant les tribunaux. Meta, comme d’autres mécontents de la Commission Khan, peut s’attendre à déposer une plainte contestant l’autorité de l’agence. Cela signifierait un délai supplémentaire (probablement un an) avant une décision de justice (plus long si elle va à la Cour suprême). Même en cas de succès, cela ne s’appliquerait qu’aux services Facebook, Instagram et Horizon Worlds de Meta.
La FTC a identifié le problème de la sécurité en ligne et utilise ses outils traditionnels. Mais ces outils sont-ils suffisants ?
Intelligence artificielle
L’initiative AI de la FTC s’est engagée à « respecter l’engagement de l’Amérique envers les principes fondamentaux d’équité, d’égalité et de justice ». Dans une déclaration d’intention puissamment concise, le président Khan a observé : « Il n’y a aucune exemption de l’IA aux lois dans les livres. La question de savoir si la portée des « lois dans les livres » est suffisante pour les nouvelles réalités de l’IA fait l’objet d’un débat. La loi habilitante de la FTC à laquelle la présidente fait référence a été rédigée en 1914 pour faire face à une économie industrielle très différente des réalités actuelles de l’IA.
L’autorité statutaire de la FTC lui confère le pouvoir de traiter les problèmes à l’ancienne, même s’ils sont perpétués par une IA d’un nouveau genre. L’agence, par exemple, peut utiliser son autorité pour lutter contre les escroqueries générées par l’IA et d’autres actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. Beaucoup plus problématique, cependant, est la portée de l’ancienne autorité statutaire pour traiter les aspects plus larges de l’IA tels que la transparence du fonctionnement des différents modèles d’IA. La FTC, par exemple, a-t-elle le pouvoir de réglementer les systèmes de gestion de l’IA pour atténuer les risques généraux, ou d’établir des attentes en matière de responsabilités humaines dans le développement de l’écriture de code d’IA ?
Les appels à combler les lacunes dans la surveillance de l’IA proviennent de divers groupes allant de la Chambre de commerce des États-Unis au PDG du développeur de ChatGPT. La Chambre de commerce, qui n’est pas une organisation connue pour adopter la réglementation gouvernementale, a appelé à un «cadre réglementaire fondé sur les risques» pour définir et protéger l’utilisation responsable de l’IA. Sam Altman, PDG d’OpenAI, a déclaré à un intervieweur : « Je pense que la société dispose d’un temps limité pour déterminer comment réagir à cela, comment réglementer cela, comment le gérer. »
L’IA promet de devenir omniprésente. Les outils traditionnels de la FTC sont-ils à la hauteur ?
Regarder au-delà des outils traditionnels
Nous ne vivons pas à l’époque traditionnelle. En tant que seul chien de garde en vue, la FTC a raison d’exercer son autorité pour protéger le public contre les menaces non traditionnelles. Cependant, intégrer de nouvelles réalités dans d’anciennes lois peut s’avérer délicat. De plus, ces efforts sont une invitation pour ceux qui n’aiment pas de telles protections à aller en justice pour contester l’autorité de la FTC.
À l’ère industrielle, la technologie a libéré la puissance de nouveaux outils de production. En réponse, le gouvernement a élaboré un ensemble d’outils compensatoires pour protéger l’intérêt public. À l’ère d’Internet, les nouvelles capacités en ligne ont libéré la puissance des outils numériques. Parce que le Congrès n’a pas encore répondu avec un nouvel ensemble d’outils d’intérêt public axés sur les réalités numériques, la tâche de protéger les Américains incombe à des agences telles que la FTC.
Les Américains du XXIe siècle méritent mieux que 20e solutions du siècle. À une époque où d’autres démocraties occidentales se mobilisent pour protéger les droits numériques de leurs citoyens, les États-Unis ont besoin de leur propre ensemble d’outils de protection numérique, qu’il s’agisse de renforcer l’autorité de la FTC ou de créer une nouvelle agence numérique ciblée.
Google et Meta sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
