Hunter S Thompson a écrit un jour à propos de San Francisco dans les années 1960: «Avec le bon type d'yeux, vous pouvez presque voir la marque de haute eau – cet endroit où la vague s'est finalement brisée et reculée. Son sentiment d'espoir délavé capture également la vision de beaucoup d'entre nous qui ont initialement trouvé des raisons d'optimisme dans le projet de 21St Socialisme du siècle qui a commencé à être construit au Venezuela au début du millénaire, initialement sous Hugo Chávez. C'est ce projet, sa promesse, son potentiel et parfois ses contradictions, qui est le sujet du livre de Rowan Lubbock, Cultiver le socialisme: Venezuela, Alba et la politique de la souveraineté alimentaire avec une attention spécifique accordée à l'initiative régionale Alternativa bolivariana para los pueblos de nUestra Américaou alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique, Alba.
Avant de m'engager avec certains thèmes clés du livre, je pense qu'il est d'abord essentiel de reconnaître l'importance du travail que Rowan a produit. En lisant le livre, je l'ai trouvé élégant et engageant, complexe mais toujours clair. De plus, l'analyse fournie par le livre est opportune. Je me souviens pendant mon propre parcours académique, voyageant vers des conférences des plus grandes sociétés académiques pour des études latino-américaines au cours de la première décennie du régime bolivarien lorsque les procédures bourdonnaient de commentaires et d'espoir pour ce que le Venezuela a annoncé une politique radicale. Cet optimisme a maintenant largement reculé – la vague s'est cassée et a fait reculer – et avec elle les présentations et les papiers du Venezuela ont rapidement décliné. Les raisons du malaise actuel restent fortement débattues (voir ici, et ici pour une contre-position). Cependant, il est néanmoins important à la fois de revoir le Venezuela à l'ordre du jour et de lire une analyse rafraîchissante qui tente de s'engager à la fois avec le potentiel qui a été offert et d'expliquer bon nombre des échecs de ce projet politique. À cette fin, j'ai trouvé le livre très informatif et mon engagement avec lui ici est destiné non pas tant à contester ses affirmations centrales, mais plutôt à avoir un dialogue fructueux pour essayer de comprendre la conjoncture actuelle.
Le principal problème que je veux sonder est le problème épineux de l'état et la transformation radicale dans l'expérience de la marée rose latino-américaine, et comment nous théorisons et réfléchissons à cela. Le livre s'appuie fortement sur la théorie de l'État de Nicos Poulantzas, et son texte historique État, socialisme du pouvoir. De peur que certains ne pensent que la théorisation de l'État est sans importance aux questions pratiques de transformation, j'offrirais le cas de la Bolivie, où l'ancien vice-président Álvaro García Linera a invoqué ce texte dans peut-être son écriture la plus importante, Forma Valor y Forma Comunidad. La théorie de l'État de Poulantzas fournit plusieurs postulats importants qui comprennent un point de départ crucial pour évaluer le potentiel émancipateur d'un état radical. Il soutient que 1) nous devons examiner le «substrat matériel» de l'État à dériver est le caractère, 2) tout État est toujours assailli par les contradictions de classe et n'est pas une formation monolithique, 3) les luttes politiques se déroulent toujours dans l'État, 4) en pensant aux questions de transformation, toute transition vers le socialisme devrait être un processus graduel plutôt que rapide (qui peut impliquer la rétention du capitalisme pour un certain temps). Néanmoins, Poulantzas soutient que 5) pour qu'une transition significative se produise, les mouvements de masse doivent rester en soutien actif à ce projet et des formes de base de la démocratie populaire doivent proliférer en tant que double forme de pouvoir de la gauche. Le dernier point, si vital pour l'optimisme au début de l'ère de la marée rose, me semble peut-être le plus discutable, pas seulement pour le Venezuela mais pour un certain nombre d'États qui formaient l'axe crucial de la marée rose (témoin par exemple la récente chute du pouvoir du MAS en Bolivie). Ma question serait donc de savoir si a) l'État n'a pas réussi à soutenir pleinement les modèles alternatifs de souveraineté et b) s'il a parfois ou non travaillé activement pour saper ces formes alternatives?
Je pose ces questions, en tirant de Philip McMichael, la question de la «souveraineté multiple» est devenue un leitmotif récurrent du livre. La multiplication des espaces de la souveraineté a également été une caractéristique majeure d'autres états post-néolibéraux professés. La Bolivie, par exemple, le cas que je connaissais le plus, s'est déclaré comme un état plurinal en 2009. Cependant, comme je l'ai soutenu ailleurs, le modèle de développement extractif poursuivi par la plupart des États de la marée rose a rendu ce projet politique très contradictoire. En pensant à la question de la souveraineté, je me demandais si le livre aurait pu trouver de l'espace pour s'engager avec des théoriciens politiques autochtones contemporains. Aileen Moreton-Robinson, par exemple, ne parle pas de «souveraineté multiple» mais plutôt de «souverains incommensurables» qui, je pense, sont très instructifs. De la même manière, Audra Simpson note le jeu à somme nulle impliquée dans les allégations de souveraineté multiples notant que, « dans les situations dans lesquelles les souveraineurs sont imbriquées et intégrées, l'une prolifère aux frais de l'autre ''. S'inspirant de ces idées, cela ne signifie-t-il pas que nous devons réfléchir plus largement aux limites du développement néo-extractif et comment rend réellement des formes alternatives de souveraineté? J'ai soutenu que le nationalisme des ressources, du type pratiqué au Venezuela et ailleurs, conduit finalement à la réinscription d'une cartographie coloniale basée sur l'État qui entrave les allégations territoriales alternatives et les résultats de l'État s'engagent dans les formes de comportement très prédatrices qu'elle a initialement cherché à transcender.
Sur une approche liée, mais légèrement différente sur la théorie de l'État, un domaine du livre avec lequel je chercherais un dialogue est l'engagement relativement brut avec le concept gramscian de la révolution passive. Lubbock écrit: «Aussidement permis que ce framework gramscien puisse être, il a tendance à rester limité à la relation de mouvement étatique / social au détriment d'une lecture plus relationnelle de la production socioéconomique». À mon avis, c'était une occasion manquée de s'engager davantage avec cela comme une idée, quant à mon esprit la révolution passive et sa notion de transformation associée semblent compléter, plutôt que de rivaliser avec les conclusions générales du livre. En proposant le concept de révolution passive, Gramsci parle essentiellement de la manière dont l'État est capable d'absorber le mécontentement et ainsi de remplacer les mouvements sociaux comme le principal vecteur du changement social, empêchant plus de modes de transformation de la base. Plutôt que de fournir un point de vue théorique limité (comme chargé), il m'a frappé ce concept aurait amélioré l'analyse par ailleurs louable du statisme autoritaire au Venezuela. Si nous prenons les deux lignes suivantes du livre comme des exemples majeurs, je crois qu'un engagement avec la révolution passive aurait été approprié:
Avec la statisation des droits de propriété, la division du travail manuel / intellectuel se poursuit, et donc le pouvoir souverain est maintenu en vertu du «capitaliste de l'État». (p. 157)
Et pourtant, entre les mouvements sociaux et l'État, c'est le second qui a conquis le premier (p. 115)
Dans son livre historique Envie de vraies utopiesErik Olin Wright, a parlé de trois stratégies distinctes pour la transformation révolutionnaire. Celles-ci étaient 1) la rupture, 2) l'interstitielle et 3) Symbiotique (en utilisant le pouvoir de l'État mais aussi dans le soutien des élites et des classes dominantes). C'est cette dernière stratégie que Wright a soutenu était la plus viable. En effet, cela a été le modèle préféré de la transformation latino-américaine avec le passage au post-néolibéralisme. Cependant, l'expérience de la marée rose a également montré les limites de l'État en tant qu'agent de potentiel émancipatoire. Le livre ne traite pas directement de cela au niveau théorique, mais les travaux récents ont utilement attiré notre attention sur la question de savoir si l'État peut vraiment être un agent de décolonisation.
Permettez-moi enfin de vous tourner vers les problèmes du futur. Lubbock est capable de pointer habilement certaines des contradictions et des problèmes de la révolution bolivarienne sans en rejeter l'expérience. Offrir un aperçu de la marée rose, il conclut que le «projet latino-américain du« socialisme au XXIe siècle »n'était ni un succès total ni un échec total mais un moment historique concret dans lequel la culture de la culture de El Pueblo (Le peuple) a traversé une synthèse dynamique des forces politiques. Cependant, cela soulève un certain nombre de questions, ce que je me rends compte trop grand pour s'attendre à une réponse facile. Quelles raisons y a-t-il pour conserver l'optimisme dans la conjoncture actuelle? Est-il possible de remettre en question les dépendances des chemins, notamment l'extraction des ressources? Comment les mouvements de gauche dans la région peuvent-ils surmonter le problème permanent du personnalisme des dirigeants? Enfin, quelles sont les leçons à apprendre pour la gauche – à la fois en Amérique latine – des deux dernières décennies de lutte de la région?
Le livre ne le fait peut-être pas et ne peut pas s'attendre à fournir toutes les réponses. Ce qu'il fait magistralement, cependant, c'est de provoquer le lecteur pour poser les questions importantes.
