Adam Smith commence le livre I, chapitre I de Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations en soulignant que «(l) a plus grande amélioration de la puissance productive du travail, et la plus grande partie de l’habileté, de la dextérité et du jugement avec lesquels il est dirigé ou appliqué, semblent avoir été les effets de la division du travail. » Il commence le livre I, chapitre II en soulignant que «(l) sa division du travail, dont découlent tant d’avantages, n’est à l’origine l’effet d’aucune sagesse humaine, qui prévoit et entend cette opulence générale à laquelle elle donne lieu. . » Enfin, le livre I, chapitre III, est intitulé «Que la division du travail est limitée par l’étendue du marché».
Des marchés plus étendus signifient une division plus fine du travail et, par ricochet, une opulence générale. L’étendue du marché est malheureusement limitée par l’imagination des régulateurs. Lorsque les entrepreneurs doivent demander la permission d’innover, ils sont limités à ce que les régulateurs peuvent comprendre ou du moins imaginer. La réglementation gouvernementale ne se prête pas exactement à une réelle nouveauté, ni à des transplantations culturelles apparemment étranges. J’ai parlé avec plusieurs entrepreneurs qui ont eu des expériences difficiles en essayant d’amener les responsables de la santé à approuver des produits qui ne rentrent pas facilement dans des catégories que les régulateurs comprennent. Les efforts visant à exiger des tresseurs de cheveux naturels pour obtenir des licences de cosmétologie en sont des exemples célèbres. Les répressions ou l’approbation lente des denrées alimentaires innovantes en sont une autre.
Il y a une ironie cruelle dans tout cela. Il renverse l’un des arguments les plus courants et les plus plausibles en faveur de la réglementation gouvernementale. Selon ce point de vue, une information asymétrique signifie que les gouvernements devraient intervenir et protéger les consommateurs des producteurs sans scrupules. Les vendeurs ont plus d’informations que les acheteurs, et cette asymétrie signifie qu’un grand nombre de transactions potentiellement avantageuses pourraient ne pas être effectuées. Marc T. Law explique l’histoire économique dans cet article de l’encyclopédie EH.net de l’histoire économique.
L’argument en faveur de la réglementation s’affaiblit considérablement lorsque les régulateurs eux-mêmes ne savent pas vraiment ce que le produit est. Les barrages réglementaires sur les aliments fermentés sont un produit avec lequel j’ai un peu d’expérience personnelle. Incidemment, cela en dit long sur les entreprises et l’environnement juridique / réglementaire que l’une des pistes de la Conférence internationale sur la fermentation 2021 est «Business, Legal, and Regulatory», où les participants peuvent «apprendre à lancer et développer une entreprise de fermentation, et naviguer les obstacles juridiques et réglementaires du secteur. » Comme l’expliquent John W. Dawson et John J. Seater dans un article de 2013 Journal de la croissance économique, la réglementation a considérablement ralenti la croissance économique.
L’État de réglementation substitue les connaissances et les croyances des régulateurs aux connaissances et aux croyances des entrepreneurs et des innovateurs. Cela signifie que les entrepreneurs et les innovateurs doivent partager leur temps entre développer réellement leur produit et convaincre les régulateurs de dire «oui». Les régulateurs sont naturellement trop prudents en raison de leurs incitations. L’approbation d’un produit dangereux est une erreur, mais le fait de ne pas approuver un produit sûr l’est tout autant. La première erreur est beaucoup plus vive et visuelle. En ce qui concerne la deuxième erreur, beaucoup de gens ne savent peut-être pas ce qu’ils manquent et ne manqueront probablement pas ce qu’ils n’avaient jamais eu au départ. Je doute que beaucoup de gens l’auraient remarqué si le covoiturage avait été étranglé dans le berceau. Beaucoup de gens le remarqueraient s’il devait disparaître demain. Les incitations des régulateurs ne sont pas non plus bien alignées sur les incitations des régulés en ce sens qu’il est peu probable qu’elles aient le même sentiment d’urgence. Les entrepreneurs perdent de l’argent chaque jour où ils sont retardés. Les régulateurs ne perdent pratiquement rien pour chaque retard qu’ils créent. Le coût est aggravé par la tendance trop humaine à tergiverser. La tentation de déléguer une grande décision à son futur soi, peut-être sous prétexte que l’on a besoin de recueillir plus d’informations, peut être accablante.
Les régulateurs sont également limités dans la mesure où ils traitent les idées en les passant à travers une variété de filtres culturels. Ce n’est pas à cause d’une faute profonde qui leur est propre; c’est plutôt parce qu’ils sont des êtres humains, et tout les êtres humains font passer les idées à travers leurs filtres culturels. Inévitablement, la réglementation incarne et codifie inévitablement des hypothèses culturelles. Virginia Postrel en a discuté dans son livre sous-estimé de 1998 L’avenir et ses ennemis. Vidal Sassoon, a-t-elle noté, a rencontré beaucoup de problèmes avec les régulateurs en faisant beaucoup de choses qui n’étaient tout simplement pas dans le livre ou qui n’étaient pas reconnues par la réglementation. Si je suis un régulateur, alors ce qui est permis est inévitablement affecté par mon idée de ce qui est normal.
Même cela est basé sur l’hypothèse plutôt héroïque que je comprends réellement ce que je permets ou interdis. Si vous voulez voir une véritable comédie d’erreurs – ou, plus précisément, une tragédie d’erreurs – allez sur YouTube et recherchez toute audience gouvernementale au cours de laquelle un dirigeant de la technologie a été appelé à témoigner. Le témoignage du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, au Sénat en est un exemple célèbre. Les apparitions du PDG de Google, Sundar Pichai, devant la Chambre et le Sénat sont moins remarquables, mais les auditions montrent douloureusement que les représentants qui dirigent l’émission ne comprennent pas vraiment ce qu’ils pensent pouvoir concevoir et qu’ils sont en fait juste de la tribune. S’il y avait quelque chose de substantiel, c’était un sous-produit accidentel de ce que je soupçonne que les représentants voulaient vraiment: un communiqué de presse et une lettre de donateur sur la façon dont le courageux sénateur ou représentant du Congrès tient tête à Big Tech.
Dans La fatale conceit: les erreurs du socialisme, FA Hayek a écrit: «La curieuse tâche de l’économie est de démontrer aux hommes à quel point ils en savent peu sur ce qu’ils imaginent pouvoir concevoir.» Cela est vrai des produits simples comme les crayons. C’est encore plus vrai pour les systèmes complexes tels que les marchés de l’alimentation, des transports et des technologies de la communication. Si les régulateurs manquent d’imagination pour réussir à concevoir un crayon, il n’est guère évident qu’ils aient l’imagination pour réussir à concevoir un cadre réglementaire efficace et efficient.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l’American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d’économie à l’Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l’Institut indépendant.
