FIl y a des années, nous commençons à faire face à la réalité imminente du verrouillage. Nous avons été confrontés à un avenir incertain dans lequel nos façons habituelles de saisir, de réussir, de déplacer et de surclasser allaient être impitoyablement suspendues en raison d'une menace existentielle sans précédent. Et pendant quelques mois, nous avons vécu une balle d'émotions: le chagrin public et privé à l'échelle de la perte; la colère et la confusion sur les restrictions imposées, retirées, réinactivées; L'épuisement à la pression du maintien des services publics de base – et aussi une sorte d'excitation sporadique coupable et sporadique à des possibilités que nous n'avions pas devinées. Ciel plus clair, routes silencieuses; temps; un sentiment de ce qui comptait et qui comptait, pour nous en tant qu'individus et à l'ensemble de la société. Des pousses fragiles d'une sorte d'imagination spirituelle renouvelée ont poussé un centimètre à travers le sol.
Cependant, notre capacité à ne pas apprendre des crises est impressionnante (comme cela s'est avéré après l'effondrement financier de 2008). Après quelques années de pataugeoire et de posture, nous sommes de retour là où nous étions, nos doigts fermement dans nos oreilles sur la nature des crises internationales, médicales ou environnementales, engagées dans une lutte mouvementée pour prouver que nous n'allons pas être «défaitistes» sur notre avenir économique. Nous sommes de retour avec le langage suralimenté de la «croissance» comme l'objectif tout-suffisant et évident de la vie nationale – encouragé par un tour mondial vers la concurrence sanguine et la perspective de guerres commerciales futiles et théâtrales.
Être «anti-croissance» – ou, dans le nouveau vocabulaire des derniers mois, être un «Nimby» ou un «opposant» – est en haut du nouveau catalogue de péchés mortels. Mais avant de nous installer avec la rhétorique de notre nouveau gouvernement sur la croissance comme la priorité qui l'emporte (j'utilise le mot conseillé) tous les autres objectifs sociaux ou environnementaux, il est impératif que nous demandions ce que l'on entend par cette langue. Qu'est-ce que nous voulons «grandir»?
Nous sommes constamment nourris comme un récit dans lequel la croissance est quelque chose qui n'a pas besoin d'explication ni de justification. Nous sommes hypnotisés dans la position du gangster (joué par l'immortel Edward G Robinson) dans le Bogart / Bacall Classic Key Largo, qui, contesté quant à ce qu'il veut vraiment, convient que la réponse est tout simplement «plus».
Mais il y a de meilleures réponses qui pourraient être données – des réponses qui correspondent davantage à ce que les citoyens réels pourraient dire qu'ils espèrent de la politique publique. J'ai travaillé avec le Centre pour la compréhension de la prospérité durable (CUSP), dirigée par le professeur Tim Jackson à l'Université de Surrey, où certaines de ces réponses possibles ont été analysées et «testées sur la route» dans une série de grandes conversations publiques. Les preuves émergentes sont claires. Les personnes impliquées dans ces conversations – et les groupes sociaux et économiques très diversifiés qu'ils représentent – sont convaincus que les sociétés stables, réussies, confiantes et positives ne sont pas produites par la poursuite de la croissance pour elle-même, mais par clarté et pourvie de ce que la croissance est censée servir. Les gens recherchent des modèles d'emploi plus stables. Nous voulons des possibilités de travail sécurisé et d'épanouissement des loisirs pour nous-mêmes et nos enfants – des services publics fiables et des logements abordables. Nous voulons – une question fondamentale, sûrement – une résilience, un environnement durable et digne de confiance plutôt qu'un état d'anxiété fiévreuse. Nous voulons respirer l'espace, littéralement et métaphoriquement: ce n'est pas un accident que «respiration» et «esprit» sont le même mot dans tant de langues.
La «croissance» d'une économie dans un tel contexte devrait signifier augmenter la capacité de soutenir tout cela. Mais isolez la croissance du bien public (sans parler de la sécurité environnementale), et vous prévoyez simplement une rupture: l'effondrement psychologique individuel à des degrés divers de gravité et d'implosion collective à mesure que les ressources limitées s'épuisent, la concurrence devient plus violente et les inégalités du pouvoir brutes sont intensifiées. Et, comme la deuxième présidence de Donald Trump nous le montre déjà, l'une des premières victimes d'un accent insensé sur la croissance locale détachée des réalités du monde naturel et du monde humain est l'état de droit, national et international – les protocoles et les compétences que nous avons mis en place pour rendre le pouvoir responsable.
Ainsi, lorsque nous entendons des politiciens – et surtout des politiciens de la gauche qui sont censés avoir des investissements dans les espoirs et les idéaux qui viennent de mentionner – faisant appel à l'impératif de la croissance, nous devrions demander avec insistance ce que le mot signifie, ce que nous sommes censés devenir de développer ou vers. Jusqu'à présent, nous avons entendu peu de consternation du gouvernement sur la façon dont nous devons nous développer vers une société véritablement résiliente – résiliente dans le sens de pouvoir faire face à un défi sans précédent sans perdre notre engagement envers le bien-être et la sécurité des autres.
La vérité inconfortable est que dans notre contexte mondial actuel, la croissance signifie fréquemment l'opposé d'une telle responsabilité partagée. Les préoccupations concernant les bénéfices affaiblissent la responsabilité; La distance des effectifs de la prise de décision renforce l'aliénation et l'insécurité. Qui veut spécifiquement cela? Vraisemblablement ceux dont les bénéfices sont les plus en jeu. Est-il impossible de transformer cela en un argument de croissance compris comme la construction d'une assiette fiscale durable, avec des incitations à réintégrer le profit en création d'emplois?
«La recherche d'opinion publique montre que la grande majeure partie de la population est plus progressiste et ambitieuse que ce que les partis politiques présentent comme étant au centre.» C'est l'une des conclusions du groupe de politiques de Common Sense (y compris Kate Pickett et Richard Wilkinson, dont l'étude classique de l'égalité et du bien-être, le niveau d'esprit, Publié pour la première fois en 2009, est toujours à la fois admiré et ignoré par les décideurs), à la fin de sa collection en 2024 d'essais «manifeste», agit maintenant. Le travail de cuspide suggère la même conclusion. Il existe des preuves de plus en plus, énoncées en détail dans les essais en ACT maintenant, que des politiques capables de créer un bien-être résiliente sans supposer une spirale sans fin d'expansion économique simple – comme l'accès universel aux biens et services essentiels, à la réduction des heures de travail et à l'introduction des impôts de carbone et de richesse – ne sont pas des fantasmes utopiques.
Et si nous marquions le cinquième anniversaire du début du verrouillage avec un discours ou deux du gouvernement à partir d'ici – par le besoin urgent de démystifier le fondamentalisme de la croissance dans l'abstrait et d'articuler quelque chose de ce que nous voulons la prospérité? Pour nous encourager à être clairs où nous voulons être en tant que société, en termes non seulement définis par la possession et le contrôle, mais aussi pour la faim d'appartenance, de dignité, de stabilité, d'un héritage qui vaut la peine d'être transmis à une nouvelle génération? Il pourrait commencer à sembler que nous n'étions pas, après tout, incapables d'apprendre. Cela pourrait suggérer que le gouvernement n'était pas entièrement non intéressé à la construction d'un nouveau consensus sur la sécurité, le respect et l'espoir.
