Ma session de lutte à la Stanford Law School

Quand je suis arrivé, les murs étaient ornés d’affiches me dénonçant pour des crimes contre les femmes, les homosexuels, les noirs et les « personnes trans ». Partout étaient collés des photos des étudiants qui m’avaient invité et des dépliants déclarant « Vous devriez avoir HONTE », avec le dernier mot en grosses lettres majuscules rouges et une police de caractères de film d’horreur. Cela ne semblait pas « collégial ». En marchant vers le bâtiment où j’allais prononcer mon discours, je pouvais entendre des chants forts à une bonne cinquantaine de mètres, rappelant un renouveau de tente dans son intensité. Une centaine d’élèves étaient massés à l’extérieur de la salle de classe lorsque j’entrai, les visages peints de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, agitant des pancartes et des bannières, se moquant, trépignant et hurlant. Alors que j’entrais dans la salle de classe, un manifestant a crié : « Nous espérons que vos filles seront violées !

J’avais été prévenu quelques jours auparavant d’une éventuelle manifestation. Mais les administrateurs de Stanford m’ont assuré qu’ils étaient « au-dessus de tout », que les politiques de Stanford autorisaient « la protestation mais pas la perturbation ». Ils n’étaient pas « sur le dessus ». Avant que mon discours ne commence, la foule a inondé la pièce. Banderoles déployées. Des pancartes brandies : « FED SUCK », « Trans Lives Matter » (celle-ci à l’envers), et d’autres qu’on ne peut citer dans un journal familial. Un chien nerveux – littéralement, un canidé – était au premier rang, la fourrure rayée de peinture. Un homme avec un sourire figé s’est approché de moi, s’est identifié comme le «doyen de l’engagement étudiant» et m’a demandé: «Ça va?» Je ne me souviens pas de ce que j’ai dit.

Les manifestants n’ont pas été bouleversés par le sujet de mon discours – un discours plutôt sec sur la façon dont les tribunaux de circuit interagissent avec la Cour suprême en période de flux doctrinal. Au contraire, j’étais leur cible. En pratique, j’ai représenté des clients et avancé des arguments que les manifestants détestent – par exemple, j’ai défendu les lois traditionnelles sur le mariage de la Louisiane. Quant à mes décisions judiciaires, parmi les centaines que j’ai écrites, les manifestants ont surtout été vexés par États-Unis contre Varner. Un prisonnier fédéral purgeant une peine pour tentative de réception de pédopornographie (et ayant déjà été condamné par un État pour possession de pédopornographie) a demandé à notre tribunal d’ordonner qu’il soit appelé par des pronoms féminins. Comme mon opinion l’a expliqué, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas contrôler les pronoms que les gens utilisent. Les manifestants de Stanford voyaient les choses différemment : mon opinion avait « nié l’existence d’une femme trans ».

Lorsque le président de la Federalist Society a essayé de me présenter, le chahut a commencé. « La société fédéraliste (Vous sucez!) a le plaisir d’accueillir le juge Kyle Duncan

(Vous n’êtes pas les bienvenus ici, nous vous détestons !). . . . Il a été nommé par le président Trump à la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit (Embarrassant!). » Et ainsi de suite. Au début, le chahut a continué. Essayez de prononcer un discours tout en vous moquant tous les trois mots. C’était une farce totale, une honte publique mise en scène. Je me suis arrêté, j’ai supplié les étudiants d’arrêter le flot d’insultes (ce qui n’a fait que les rendre plus forts) et j’ai demandé si les administrateurs étaient présents.

Entrez Tirien Steinbach, doyen associé pour la diversité, l’équité et l’inclusion. Mme Steinbach et (j’ai appris plus tard) d’autres administrateurs regardaient depuis la périphérie. Elle ne s’était pas présentée à moi. Elle a demandé à s’adresser aux étudiants.

Quelque chose se sentait mal. Je lui ai demandé de dire aux élèves que leur comportement infantile était inapproprié. Elle a insisté sur le fait qu’elle voulait nous parler à tous. Les étudiants ont commencé à crier et j’ai cédé à contrecœur. Sur quoi Mme Steinbach a ouvert un in-folio, en a sorti une liasse de papiers imprimés et a prononcé un discours de six minutes abordant la question : « Le jus vaut-il la peine ?

Qu’est-ce que cela pourrait signifier? Tandis que les étudiants claquaient en rythme, Mme Steinbach a tenté d’expliquer. Mon « travail », a-t-elle dit, « a causé du tort ». Il « se sent odieux » et « nie littéralement l’humanité des gens ». Ma présence a mis Mme Steinbach dans une situation difficile, a-t-elle déclaré, car son travail « consiste à créer un espace d’appartenance pour tous » à Stanford. Elle m’a assuré que j’étais « absolument la bienvenue dans cet espace » parce que « moi et beaucoup de gens dans cette administration croient absolument à la liberté d’expression ». Je ne me sentais pas le bienvenu—qui le serait? Et elle a répété la question énigmatique : « Le jus vaut-il la peine d’être pressé ? »

Je lui ai demandé à nouveau ce qu’elle voulait dire, et elle a finalement posé clairement la question : mon discours « valait-il la douleur que cela cause et la division que cela cause ? Encore une fois, elle a affirmé sa croyance en la liberté d’expression avant de tergiverser : « Je comprends pourquoi les gens ont l’impression que le mal est si grand que nous pourrions avoir besoin de reconsidérer ces politiques, et heureusement, ils sont dans une école où ils peuvent acquérir les compétences de plaidoyer pour plaider ». pour ces changements. Puis elle m’a rendu la parole, tout en espérant que je pourrais « apprendre aussi » et « écouter à travers votre objectif partisan, l’objectif hyperpolitique ». En terminant, elle a déclaré: « Je regarde et je ne demande pas: » Qu’est-ce qui se passe ici? Je regarde dehors et je dis : ‘Je suis content que ça se passe ici.’ « C’est en vidéo, et tout l’événement est en audio, au cas où vous vous poseriez la question.

Le chef de la foule, une jeune femme, s’est alors adressé à la foule : « Je veux demander à la moitié des gens de sortir en signe de protestation et au reste d’entre nous, atténuons légèrement le chahut afin qu’il puisse répondre à nos questions. » Je ne voyais pas comment je pouvais continuer, alors après le débrayage partiel, j’ai renoncé à mes remarques préparées et j’ai ouvert la parole. Cela s’est mal passé, et les questions clairement hostiles étaient la moindre des choses. Les étudiants ont lancé des injures, y compris des insinuations sexuelles ignobles ; certains défilaient devant moi en crachant des insultes (« Vous êtes une racaille ! »). Deux US Marshals ont décidé qu’il était temps de m’escorter.

Deux jours plus tard, Jenny Martinez et Marc Tessier-Lavinge, respectivement doyen de la faculté de droit et président de l’université, ont officiellement présenté leurs excuses, confirmant que les manifestants et les administrateurs avaient violé la politique de Stanford. Je suis reconnaissant et j’ai accepté. L’affaire n’a pas baissé pour autant. Cette semaine, près d’un tiers des étudiants en droit de Stanford ont poursuivi la manifestation en portant des masques, en portant du noir et en formant un « couloir humain » à l’intérieur de l’école. Ils ne protestaient pas contre moi ; Je suis parti depuis longtemps. Ils protestaient contre Mme Martinez pour s’être excusée auprès de moi.

L’aspect le plus troublant de cette débâcle honteuse est ce qu’elle dit sur l’état de l’éducation juridique. Stanford est une école de droit d’élite. Les manifestants n’ont pas montré la moindre compréhension des concepts de base du discours juridique : qu’il faut rencontrer la raison par la raison, pas le pouvoir. Ce mépris moqueur est le contraire de la persuasion. Que la loi protège l’orateur de la foule, pas la foule de l’orateur. Pire que tout, les remarques de Mme Steinbach ont clairement montré qu’elle est fière que les étudiants de Stanford soient enseigné c’est ainsi que la loi devrait être.

J’ai été critiqué dans les médias pour m’être mis en colère contre les manifestants. C’est vrai que je les ai traités d' »idiots épouvantables », d' »intimidateurs » et d' »hypocrites ». Ils le sont, et je ne m’excuserai pas de le dire. Parfois, la colère est la bonne réponse à un comportement vicieux.

Le juge Duncan siège à la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit.