Le mythe du gerrymander

De William A. Galston

Les journalistes, les experts et certains politologues soutiennent que le gerrymandering déforme la représentation et donne un avantage non mérité au Parti républicain, qui contrôle la majorité des gouvernorats et des législatures des États. Cette conviction a valu au processus de redécoupage une place sûre dans les programmes de réforme de nombreux militants. Cela a peut-être été le cas dans le passé, mais une analyse simple montre que ce n’est pas vrai maintenant et ce n’est pas le cas depuis plusieurs cycles électoraux.

Voici une mesure simple d’une répartition équitable des sièges à la Chambre dans notre système bipartite : chaque parti se retrouve avec le nombre de sièges qui correspond à sa part du vote populaire bipartite. Lors des élections de mi-mandat de novembre dernier, les candidats à la Maison républicaine ont obtenu 50,6 % du vote populaire national, ce qui équivaut à 51,4 % du vote bipartite. Une répartition strictement proportionnelle aurait donné aux républicains 224 sièges ; ils ont fini avec 222.

Un coup de chance ? En soi, peut-être. Mais regardez les trois derniers cycles :

TABLEAU UN : 2018-2022

Part du vote populaire national (%) Nombre de sièges républicains
Démocrates Républicains Proportionnel* Réel Différence
2018 53,4 44,8 198 200 +2
2020 50,8 47,7 211 213 +2
2022 47,8 50,6 224 222 -2

[*Based on the Republican share of the two-party vote; calculations by the author]

Alors pourquoi tant d’observateurs bien informés pensent-ils que les élections à la Chambre favorisent structurellement les républicains ? La réponse courte est que jusqu’à récemment, ils l’ont fait. Voici les résultats des quatre élections à l’ère du Tea Party :

TABLEAU DEUX : 2010-2016

Part du vote populaire national (%) Nombre de sièges républicains
Démocrates Républicains Proportionnel* Réel Différence
2010 44,9 51,7 233 242 +9
2012 48,8 47,7 215 234 +19
2014 45,5 51.2 230 247 +17
2016 48,0 49.1 220 241 +21

[*Based on the Republican share of the two-party vote; calculations by the author]

Qu’est ce qui a changé? Deux hypothèses correspondent aux faits. Premièrement, les républicains ont pris les démocrates au dépourvu lors du redécoupage qui a suivi le recensement de 2010. En élaborant un plan puissant appelé REDMAP, Redistricting Majority Project, ils ont utilisé un nouveau logiciel sophistiqué pour gagner des sièges républicains et ont traduit leur solide performance aux élections des gouverneurs et législatives de l’État en lignes de district qui ont favorisé leurs candidats. Et deuxièmement, parce que les électeurs démocrates étaient plus concentrés géographiquement dans les zones urbaines que les républicains dans le reste du pays, les républicains pouvaient traduire plus efficacement les votes en sièges à la Chambre que les démocrates, qui ont remporté des supermajorités dans les zones urbaines mais ont perdu des élections contestées ailleurs. Cela a rendu possible des anomalies comme en 2012, lorsque les républicains se sont retrouvés avec une large majorité de 234 sièges, même s’ils ont perdu le vote populaire national.

Mais sous l’influence du Tea Party puis de Donald Trump, les républicains ont commencé à former des supermajorités dans les petites villes et les zones rurales tandis que les démocrates ont fait des gains dans les banlieues, atténuant l’avantage de «distribution efficace» des républicains. Et puis, après avoir été brûlés une fois, après le recensement de 2020, les démocrates étaient mieux préparés au redécoupage qu’ils ne l’avaient été une décennie plus tôt et ont réussi à combattre les républicains à égalité lorsque les résultats des 50 États ont été agrégés.[i] Bien que personne ne l’ait prévu, le système attribue désormais les sièges à la Chambre équitablement entre les partis, non pas dans chaque État, mais au niveau national.

Un signe de cette nouvelle parité est qu’aucun des partis ne bénéficie d’un avantage dans les sièges les plus disputés à la Chambre. En 2022, 37 concours House ont été résolus par moins de 5 points de pourcentage. Sur ces sièges, les républicains en ont remporté 19 et les démocrates, 18. Lors des élections précédentes de 2020, le même nombre de concours – 37 – ont été réglés par moins de 5 points, les démocrates en remportant 19 et les républicains, 18. Non seulement les partis équilibré sur cette mesure cruciale, mais le redécoupage semble avoir fait peu ou pas de différence.

À l’heure actuelle, de toute façon, aucun des deux partis ne bénéficie d’un avantage global significatif en matière de circonscription ou d’efficacité géographique de la répartition des électeurs. Jusqu’à ce que cela change, l’équilibre entre les partis à la Chambre sera déterminé davantage par le vote populaire national que par tout autre facteur. Et parce que les partis sont aussi bien divisés que profondément divisés, des changements relativement minimes dans la répartition des voix peuvent entraîner de fréquents changements de contrôle des partis à la Chambre.


[i] Pour des preuves sur ce point, voir Did Redistricting Cost Democrats The House? | CinqTrenteHuit. Pour un argument différent qui donne des résultats similaires, voir Après le redécoupage, voici comment chaque parti pourrait gagner la maison | Centre Brennan pour la justice.

Vous pourriez également aimer...