Barney Frank a déclaré que les régulateurs avaient saisi Signature Bank le week-end dernier parce qu’ils voulaient envoyer un message aux autres banques pour qu’elles ne fassent pas affaire avec l’industrie de la cryptographie. Les preuves suggèrent de plus en plus que l’ancien membre du Congrès pourrait avoir raison.
Le département des services financiers de New York a pris possession de Signature dimanche après avoir connu une ruée sur les dépôts suite à l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB). D’autres banques de taille moyenne ont également connu d’importantes sorties de dépôts, et M. Frank, qui a siégé au conseil d’administration de Signature, a déclaré que la banque disposait de suffisamment de liquidités dimanche pour surmonter la course.
Les régulateurs ont saisi Signature « pour envoyer un message pour éloigner les gens de la cryptographie », a déclaré M. Frank à Bloomberg Radio. « Nous avons été choisis pour être l’enfant de l’affiche pour ce message. » Signature n’investit pas, n’échange pas, ne détient pas ou n’accorde pas de prêts garantis par des jetons numériques. Mais cela protège les dépôts en dollars américains des sociétés de cryptographie et de leurs clients.
Les clients Crypto représentent environ 20% des dépôts de Signature, ce qui est plus que dans les autres banques mais moins que dans la Silvergate Bank en faillite. Trop d’exposition à une industrie peut être risquée (voir SVB), mais Signature disposait par ailleurs d’une base de dépôts diversifiée qui comprenait de nombreux cabinets d’avocats et promoteurs immobiliers de New York. Jusqu’à la semaine dernière, son plus grand risque de bilan semblait être sa forte empreinte dans l’immobilier à New York. Comme d’autres banques, ses actifs ont également souffert du risque de duration en raison de la hausse des taux d’intérêt, ce qui pourrait entraîner des pertes si elle devait liquider des titres pour rembourser des dépôts, comme elle l’a fait la semaine dernière.
Vendredi avant sa fermeture le week-end, Signature a perdu 17,8 milliards de dollars en dépôts. Mais la banque disposait de 4,54 milliards de dollars en espèces et de 26,4 milliards de dollars en « titres liquides négociables ». Il a également déclaré une capacité d’emprunt de 25,3 milliards de dollars. Tout cela aurait dû être suffisant pour rester en affaires. M. Frank a déclaré que dimanche matin, les dirigeants de la banque pensaient avoir obtenu suffisamment de capital pour continuer à fonctionner.
La nouvelle facilité de prêt d’urgence de la Réserve fédérale annoncée dimanche soir aurait fourni encore plus de liquidités. Mais Signature a été fermée avant de pouvoir profiter de cette fenêtre de remise super-duper.
Les régulateurs n’ont pas directement contesté que la banque aurait pu survivre à la course. Le département des services financiers de l’État a déclaré avoir pris possession de la banque parce qu’elle « n’a pas fourni de données fiables et cohérentes, créant une crise de confiance importante dans la direction de la banque » et « sa capacité à faire des affaires de manière sûre et saine sur Lundi. »
Cela signifie-t-il que les régulateurs peuvent saisir n’importe quelle banque dont les dirigeants ne font pas confiance ? Les problèmes de la First Republic Bank semblent plus importants que ceux de Signature, mais les régulateurs ont orchestré une injection de dépôts de 30 milliards de dollars des grandes banques pour empêcher son effondrement. Comme le suggère M. Frank, les régulateurs ont peut-être supprimé Signature dans le cadre de leur campagne visant à éliminer l’industrie de la cryptographie.
Le 3 janvier, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ont publié une déclaration indiquant qu’ils « ont d’importantes préoccupations en matière de sécurité et de solidité » concernant l’exposition à la crypto bancaire et « surveillerait de près les expositions liées aux crypto-actifs ».
Quelques semaines plus tard, le Conseil économique national a publié une déclaration de politique décourageant les banques d’effectuer des transactions avec des clients crypto. Le 23 février, la Fed, la FDIC et l’OCC ont publié une autre déclaration avertissant les banques des risques potentiels de liquidité des pièces stables, qui sont adossées à des réserves de devises fortes et sont censées maintenir une parité fixe avec le dollar américain.
Réserves détenues par signature soutenant des pièces stables. Les régulateurs craignent apparemment que les clients de la cryptographie ne se précipitent pour échanger des pièces stables en une seule fois, provoquant un retrait des dépôts qui crée une pénurie de liquidités. Cela ne devrait pas être un problème pour les banques ayant des bases de dépôt diverses, et le risque d’une ruée vers les dépôts n’est pas propre à la crypto, comme nous l’avons vu cette semaine.
Les régulateurs ont ironiquement alimenté la compression des liquidités qu’ils essaient ostensiblement d’empêcher en effrayant les déposants de Signature à propos de son exposition à la cryptographie. En rendant la crypto politiquement toxique, ils ont également concentré les dépôts de crypto dans des banques comme Silvergate et Signature.
Suite à la saisie de Signature par le gouvernement, les sociétés de cryptographie disent avoir du mal à convaincre d’autres banques de prendre leurs dépôts. Alors que la FDIC essaie apparemment de vendre Signature à une autre banque, Reuters rapporte que deux sources ont déclaré que tout acheteur doit accepter de renoncer à toutes les activités de cryptographie de la banque. La FDIC nie cela.
Dans tous les cas, les banques hésiteront à soumissionner pour Signature en raison de ses risques juridiques, en particulier après une fuite cette semaine selon laquelle le ministère de la Justice a ouvert une enquête criminelle sur les protections anti-blanchiment de Signature. Un acheteur pourrait devoir se départir des clients cryptographiques de Signature pour se protéger des poursuites et des inculpations du gouvernement.
Signature a fait des erreurs dans la gestion de son bilan, mais cela ne devrait pas être exécuté sommairement car les régulateurs ont jugé certains de leurs clients trop toxiques politiquement pour exister.
Wonder Land : Comment se fait-il que le Trésor américain, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation aient pu être effrayés par un renflouement prématuré de tous les déposants à la suite d’hystéries sur une plate-forme de médias sociaux ? Images : Shutterstock/Zuma Press Composite : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
