« L’homme qui n’est pas socialiste à vingt ans n’a pas de cœur, mais s’il est encore socialiste à quarante ans, il n’a pas de tête. » Aristide Briand (1862-1932), Premier ministre français de la Première Guerre mondiale
Cet aphorisme, qui a également été attribué sous une forme ou une autre à, entre autres, John Adams, Benjamin Disraeli et George Bernard Shaw, est devenu la sagesse conventionnelle lorsque les gens parlent de changement générationnel en politique. C’est peut-être intelligent, mais c’est faux.
Des recherches ont montré que les présidents populaires et couronnés de succès augmentent la probabilité que les générations qui grandissent pendant leur présidence votent pour le parti de ces présidents lorsqu’ils deviennent éligibles à le faire et dans les décennies qui suivent. Cela est vrai, que les présidents aient été des républicains tels que Dwight Eisenhower (génération silencieuse) et Ronald Reagan (les jeunes baby-boomers et la génération X plus âgée) ou des démocrates tels que Franklin D. Roosevelt (GI ou Greatest Generation), Bill Clinton (Younger Generation X) et Barack Obama (Millennials). De la même manière, des présidents infructueux ou impopulaires tels que les démocrates Harry Truman (silencieux), Lyndon Johnson (la cohorte plus âgée des baby-boomers) et Jimmy Carter (la cohorte plus jeune des baby-boomers) ainsi que les républicains Richard Nixon (la cohorte moyenne des baby-boomers) et George W. Bush (la cohorte plus jeune Génération X et Millennials) ont créé des opportunités pour le parti hors du pouvoir pendant ces administrations de gagner l’allégeance d’une nouvelle génération d’électeurs.
Le graphique suivant, tiré d’une analyse du Pew Research Center, illustre l’orientation partisane des cohortes générationnelles récentes lors d’élections biennales successives en corrélation avec l’identité du président lorsque ce groupe d’électeurs a eu 18 ans. Les carrés bleus indiquent que le vote d’une cohorte était démocrate de manière disproportionnée dans une élection spécifique, les carrés rouges indiquent un vote républicain disproportionné et les carrés gris ne montrent aucune direction partisane forte.
Source : Centre de recherche Pew
Cela montre que lorsque les jeunes électeurs sont devenus majeurs sous l’administration d’un président qui était, pendant son administration, considéré comme « réussi » ou qui a reçu de fortes cotes d’approbation des emplois, cette cohorte est entrée dans l’électorat en soutenant le parti politique de ce président et a continué à voter de manière disproportionnée de cette façon pendant des décennies. En revanche, lorsqu’une génération entre dans l’électorat sous le mandat d’un président qui, pendant son administration était considérée comme « infructueuse » ou impopulaire, cette cohorte a rejeté le parti de ce président, tant au départ qu’à long terme. Comme l’illustre le tableau, les gains spectaculaires que les démocrates ont réalisés auprès des jeunes électeurs pendant et après la présidence Trump fournissent la preuve que ces cohortes plus jeunes peuvent en fait rester démocrates à mesure qu’elles vieillissent.
Pourquoi cette tendance à l’identification partisane à s’établir lors des premières élections populaires ? Pour beaucoup, les croyances politiques, les identifications et les comportements sont établis à l’adolescence et dans la vingtaine pendant ce que les psychologues appellent «l’âge de la maturité». Cela ne devrait pas être surprenant puisque la plupart des gens ne pensent pas et n’agissent généralement pas d’une manière lorsqu’ils sont jeunes, puis font volte-face et changent leurs croyances et leurs comportements à mesure qu’ils vieillissent. En effet, les modèles de vote générationnels montrent que lorsqu’une nouvelle génération rejoint l’électorat, ses loyautés politiques sont pleinement établies après les deux ou trois premières élections. Puis, à mesure qu’ils vieillissent, les membres d’une génération autrefois émergente utilisent leurs perceptions, attitudes et comportements initiaux pour les aider à interpréter, à réagir et à faire face aux nouveaux événements politiques. Plus ces perceptions et attitudes sont maintenues longtemps, plus elles deviennent utiles et plus elles sont fermement maintenues et protégées, même lorsque de nouvelles informations et perceptions contradictoires produisent une dissonance cognitive. Ou, pour utiliser un aphorisme qui contient une part de vérité, les personnes âgées sont plus ancrées dans leurs habitudes.
Par conséquent, le comportement électoral le plus difficile à modifier pour les campagnes politiques est celui des personnes les plus âgées de la population en âge de voter. Les annonceurs commerciaux reconnaissent la relative indifférence des consommateurs plus âgés à modifier leurs préférences de marque en ciblant rarement leurs appels vers les personnes de plus de quarante-neuf ans. Parce que les électeurs plus âgés votent en grand nombre, les campagnes politiques dépensent la majeure partie de leur argent en publicités télévisées pour tenter de persuader les seniors de changer leurs habitudes et de voter pour un candidat dont le parti n’est pas le leur. Et l’argent n’est souvent pas bien dépensé.
L’identification à l’un ou l’autre des principaux partis politiques sous-tend les loyautés partisanes de la plupart des Américains tout au long de leur vie. Le concept d’identification au parti a été développé et décrit pour la première fois dans les années 1950 par quatre spécialistes des sciences sociales affiliés à l’Institut de recherche sociale de l’Université du Michigan dans leur livre historique, L’électeur américain. Sur la base d’enquêtes nationales, les auteurs ont constaté que plus de neuf adultes américains sur dix s’identifiaient ou penchaient vers le parti démocrate ou républicain. Pour la grande majorité, cet attachement psychologique s’est formé lorsqu’ils étaient de jeunes adultes et est resté constant tout au long de leur vie.[1] Près de six décennies plus tard, dans une réplique de l’œuvre originale, L’électeur américain revisité, les chercheurs ont utilisé un panel de répondants à l’enquête interrogés à quatre moments différents sur une période de dix-sept ans (1965-1982) pour démontrer une fois de plus la stabilité à long terme de l’identification au parti. Une large majorité (plus de huit sur dix) s’identifie ou penche vers l’un des partis, et plus de huit sur dix s’identifie au même parti en fin de période qu’au début. Plus récemment, lors des élections présidentielles des années 2000 et 2004, un panel similaire a montré un niveau équivalent de volonté de s’identifier à un parti et une stabilité dans cette identification dans le temps.[2]
Certes, certains observateurs ont écrit que l’impact de l’identification au parti a périodiquement diminué, en particulier au sein des générations émergentes, au cours de l’histoire électorale américaine.[3] Cependant, depuis les années 1950, au moins 90% des Américains ont continué à s’identifier ou à se pencher sur l’un ou l’autre des principaux partis politiques, les membres des deux plus jeunes cohortes générationnelles – Pluriels (Gen-Z) et Millennials – étant susceptibles comme leurs aînés à le faire. Et, plus important encore, cet attachement psychologique à un parti n’a cessé de se traduire par des votes. Lors des élections de mi-mandat de 2022, plus de neuf partisans sur dix, quel que soit leur âge, ont voté pour le parti auquel ils s’identifient ou penchent.
Parce qu’il y a tellement d’accord entre les deux plus jeunes générations américaines sur leurs valeurs et la politique qui en découle, leur loyauté politique façonnera l’orientation de la politique américaine – ses élections et ses politiques publiques – pour les trois ou quatre prochaines décennies jusqu’à ce qu’elle passe de la scène et les autres générations émergentes prennent sa place.[4] Les deux partis américains feraient bien de reconnaître et de s’adapter à la dynamique générationnelle qui façonne actuellement notre pays.
[1] Campbell, et. Al., L’électeur américain, 1960
[2] Lewis-Beck, et. Al. L’électeur américain revisité, 2008, pp.141-150.
[3] Mayhew, David R. Réalignements électoraux : une critique d’un genre américain, 2002, p. 18-20 et 64-69.
[4] Lewis-Beck, et al. L’électeur américain revisité2008, p. 159-160
