La législation récemment promulguée par le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, remet en question la liberté académique sur des points fondamentaux. Sa «loi Stop WOKE» empêche les établissements publics d’enseignement supérieur, et autres, d’enseigner sur l’injustice raciale, empiétant ainsi sur les prérogatives traditionnelles des professeurs d’enseigner des cours basés sur leur expertise de fond. De plus, les dispositions du projet de loi qui permettent aux administrateurs de licencier les professeurs qui ne respectent pas les restrictions pédagogiques récemment promulguées menacent la sécurité d’emploi de ceux qui travaillent dans les universités publiques.
Ce que l’on comprend moins, cependant, c’est comment ces menaces à la liberté académique mettent également en danger la démocratie elle-même. De nombreux analystes qui s’inquiètent de la démocratie se concentrent aujourd’hui sur les protections procédurales, telles que le droit de vote, les règles institutionnelles, la procédure régulière et l’état de droit, entre autres. Ces caractéristiques sont des exigences fondamentales des démocraties qui fonctionnent et constituent le fondement de notre système politique.
Pourtant, l’un des ingrédients négligés de la démocratie est une société civile dynamique avec un secteur du savoir libre de toute ingérence politique et la capacité de former des étudiants à l’analyse indépendante et à la pensée critique. Comme indiqué dans mon nouveau livre de la Brookings Institution Press, « Power Politics : Trump and the Assault on American Democracy », je cite un certain nombre de menaces actuelles contre la société civile en général et le secteur du savoir en particulier qui sont très dangereuses pour les États-Unis. Les systèmes démocratiques exigent la libre circulation de l’information, des mécanismes pour tenir les dirigeants responsables et un discours civique sain. Bon nombre de ces fonctionnalités sont actuellement attaquées dans le secteur du savoir, avec des conséquences inquiétantes pour les universités, les organisations à but non lucratif et les groupes de réflexion.
La valeur de la liberté académique
La liberté académique est l’une des raisons pour lesquelles le système d’enseignement supérieur des États-Unis fait depuis longtemps l’envie du monde. Offrir aux enseignants et aux professeurs la liberté d’enseigner des idées importantes et d’encourager la pensée critique chez les étudiants est la clé de la liberté, de la prospérité économique et de l’innovation. Les gens ont besoin d’indépendance et de liberté pour défier les autorités, remettre en question le leadership et développer de nouvelles idées.
La portée et les avantages de la liberté académique ont naturellement été contestés et débattus au fil des ans. Par exemple, les conservateurs soutiennent depuis longtemps que la liberté académique sur les campus universitaires est un vernis qui crée un environnement hostile contre les universitaires et les valeurs conservatrices. En réponse à ces arguments, certaines universités ont créé des zones de liberté d’expression afin d’encourager une libre circulation des idées. D’autres lieux ont développé des cours, des séries de conférences, des conférences, des ateliers et des entreprises universitaires conçus pour promouvoir une réflexion originale ou une diversité de points de vue. Pourtant, les efforts actuels pour réduire au silence les universitaires et l’enseignement marquent une escalade importante et dangereuse de ce problème.
Reconnaissant l’autorité morale des experts indépendants, lorsque les despotes arrivent au pouvoir, l’une des premières choses qu’ils font est de discréditer les institutions autoritaires qui tiennent les dirigeants responsables et encouragent une citoyenneté informée. En Hongrie, par exemple, les autorités gouvernementales ont attaqué l’Université d’Europe centrale qui fonctionnait à Budapest et ont forcé sa relocalisation à Vienne, en Autriche. Avoir des éducateurs indépendants était jugé incompatible avec un régime politique illibéral. Il est facile de glisser dans l’autoritarisme lorsque les vérificateurs de faits et les analystes indépendants sont discrédités et que les organisations de la société civile sont faibles dans leur capacité à interroger les dirigeants politiques. Si les experts académiques sont discrédités et manquent de légitimité auprès du grand public, il leur est difficile d’être efficaces dans les débats citoyens. Et s’ils craignent des poursuites ou une application sélective de la loi, cela limitera leur capacité à contester les autorités gouvernementales.
Le risque d’intimidation
Ces dernières années, nous avons vu un certain nombre de cas où des dirigeants politiques contrariés par les critiques ont défié des professeurs et cherché à les intimider jusqu’au silence. Un exemple a eu lieu en Virginie lorsque le président du parti GOP, Rich Anderson, a demandé à l’Université de Virginie d’enquêter sur le professeur Larry Sabato après avoir tweeté « Trump, qui a gouverné au bord de la folie pendant quatre longues années, a dépassé les limites. Pourtant, des millions de personnes et plus de 90 % des membres du GOP au Congrès font toujours une génuflexion devant ce faux dieu. »
Selon un compte-rendu, l’éminent commentateur a écrit ceci après que Trump a affirmé en 2021 qu’il serait bientôt réintégré en tant que président. Anderson a fait la demande d’enquête au motif que les déclarations de l’éducateur « semblent violer l’énoncé de mission de l’université et le code de déontologie de la faculté » et qu’elles représentaient « une partisanerie amère ». Heureusement, les responsables de l’université ont défendu la liberté académique en publiant une déclaration rappelant aux gens « rien dans le code de conduite de l’université n’empêche les professeurs de s’exprimer en vertu du premier amendement ». Cela a mis fin à l’affaire en termes de cette intimidation particulière, à l’exception de la distraction que la critique du GOP a causée au commentateur bien connu.
D’autres exemples peuvent être trouvés dans le domaine de l’enseignement de la théorie critique de la race. Dans un certain nombre d’États, les législateurs républicains ont présenté des projets de loi interdisant ou restreignant l’enseignement des injustices raciales américaines dans les établissements d’enseignement publics. Certains de ces projets de loi promulgués dans l’Idaho, l’Iowa, l’Oklahoma, le Tennessee et ailleurs interdisaient explicitement l’instruction du « Projet 1619 » du New York Times qui adoptait une position critique sur la manière dont l’Amérique traitait l’esclavage.
Une analyse d’enquête entreprise par des chercheurs de l’UCLA a révélé que 894 districts scolaires de la maternelle à la 12e année à travers le pays (un tiers de l’échantillon de l’étude) ont vu des efforts pour restreindre l’enseignement de l’histoire raciale de l’Amérique ou de l’équité raciale en général. De nombreux éducateurs ont signalé un « environnement nouvellement hostile pour discuter des questions de race, de racisme et d’inégalité raciale et plus largement de diversité, d’équité et d’inclusion » et ont ressenti des niveaux élevés de menaces et d’intimidation.
Ces réactions et d’autres démontrent à quel point la période est dangereuse pour les enseignants des universités et de la maternelle à la 12e année. Plutôt que d’avoir une autonomie pédagogique et d’être libre de toute ingérence politique, les législateurs imposent directement des restrictions sur ce qui peut être dit et enseigné en classe. De la même manière que d’autres institutions américaines sont sapées et délégitimées, les écoles et universités K-12 sont affaiblies par des restrictions sur le contenu des cours et l’approche pédagogique.
Expertise en silence
Les experts sont essentiels à la démocratie car ils apportent des connaissances approfondies au discours civique. Pourtant, certains responsables publics n’aiment pas que l’expertise soit utilisée contre leurs propres décisions politiques. Par exemple, plusieurs experts électoraux de l’Université de Floride l’ont découvert lorsqu’ils ont été invités à témoigner concernant l’impact des nouvelles lois électorales sur les électeurs des minorités. Inquiets d’une éventuelle suppression des électeurs, ces universitaires ont accepté de partager leurs points de vue sur les effets néfastes des nouvelles restrictions, seulement pour être informés par leur doyen qu’ils ne pourraient pas témoigner. Il a fallu de longues négociations et des reportages négatifs sur l’université avant que les administrateurs de l’éducation ne reviennent sur leur position et autorisent les experts à témoigner.
Indépendance en danger
Avoir des autorités indépendantes qui peuvent fonctionner librement est important, mais un épisode récent illustre comment l’indépendance des universitaires a été remise en question de nouvelles manières. À l’Université de Yale, Beverly Gage, la directrice du programme Brady-Johnson en grande stratégie, a été critiquée par les principaux donateurs de son programme. Après que l’un des professeurs de son programme ait écrit un article d’opinion intitulé « Comment protéger l’Amérique du prochain Donald Trump », le donateur fondateur Nicholas Brady s’est plaint aux responsables de l’université de l’article et aurait déclaré « ce n’est pas ce que Charles Johnson et moi avons signé pour. »
En réponse, Yale a mis en place un nouveau conseil consultatif composé principalement de républicains conservateurs, dont l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger, et Brady a indiqué qu’il souhaitait que quelqu’un observe les cours du programme et rende compte de ce qui était enseigné. À ce moment-là, Gage a demandé à l’université de protéger sa liberté académique et a déclaré : « Il est très difficile d’enseigner de manière efficace ou créative dans une situation où vous êtes deviné, miné et non protégé. ». Pourtant, contrairement au cas de l’Université de Virginie où un professeur attaqué était soutenu par des administrateurs de haut niveau, Gage ne pensait pas avoir reçu un soutien adéquat de ses doyens. Elle a donc démissionné « en disant que l’université n’a pas défendu la liberté académique au milieu des efforts inappropriés de ses donateurs pour influencer son programme et l’embauche de professeurs ».
Armer les lois sur la diffamation et la diffamation
La liberté académique et l’indépendance des universitaires étant remises en question, les lois sur la diffamation et les poursuites en diffamation deviennent des armes et les enquêtes personnelles deviennent de plus en plus courantes. Des personnes de plusieurs organisations différentes ont été confrontées à des risques politiques ou juridiques en exprimant leurs points de vue alors que les protections usées par le temps basées sur la liberté d’expression et la liberté d’expression ont commencé à s’effilocher.
Par exemple, Donald Trump a pris l’habitude de transformer en arme les lois sur la diffamation en poursuivant en justice les rédacteurs d’opinion qui ont rédigé des commentaires critiques à son égard. En 2020, par exemple, ses avocats de campagne ont intenté des poursuites contre des écrivains du New York Times, du Washington Post et de CNN, affirmant que des articles d’opinion avaient mis en cause le personnage de Trump en affirmant qu’il y avait une « contrepartie » entre la Russie et le milliardaire pour aider son élection de 2016.
Des mois plus tard, bon nombre de ces poursuites ont été rejetées par les juges au motif qu’elles manquaient de fondement, mais leur simple dépôt a fait grimper les frais juridiques et a contribué à créer une atmosphère de peur et d’intimidation dans divers milieux. Les écrivains doivent s’inquiéter s’ils écrivent des articles critiquant les politiciens que leurs textes et e-mails personnels seront assignés à comparaître, leurs appels téléphoniques enquêtés, ou ils seront poursuivis et forcés de dépenser beaucoup d’argent et de subir un stress considérable pour se défendre.
Il y a également eu une augmentation des poursuites en diffamation sur les campus universitaires de la part de personnes lésées. Des étudiants diplômés qui se sont plaints de membres du corps professoral ont été poursuivis pour diffamation et des professeurs se sont poursuivis ainsi que des agents extérieurs pour ce qu’ils considéraient comme des déclarations fausses et diffamatoires.
Pris ensemble, ces procès illustrent les menaces à la liberté individuelle qui attaquent la base même de la société civile et le secteur du savoir qui est crucial pour le fonctionnement de la démocratie américaine. Ces activités remettent en question la capacité des experts et des défenseurs des organisations à but non lucratif à être indépendants, minent leur capacité à tenir les dirigeants responsables et découragent les experts d’écrire des articles critiques sur les dirigeants et/ou les donateurs.
Sans les moyens de remettre en question l’autorité et de travailler sans peur, il devient facile pour les pays de glisser dans l’illibéralisme ou l’autoritarisme pur et simple. Il doit y avoir des protections à l’échelle du système, sinon les membres du corps professoral sont obligés de dépendre des caprices de certains doyens et administrateurs de haut niveau. Dans le monde d’aujourd’hui, les risques sont évidents et tout le monde devrait craindre que les États-Unis ne suivent le chemin d’autres nations qui ont limité l’autonomie académique, affaibli la liberté d’expression et porté atteinte à la démocratie elle-même.
