Le Royaume-Uni manque d’une coalition solide et stratégique de groupes d’intérêt pro-climat, écrit Steven R. Smith, membre du CUSP. Si nous voulons « reprendre le contrôle » et avoir une véritable « sécurité énergétique », nous devrons briser le bras de fer silencieux entre les politiciens et le public. (Ce blog est apparu pour la première fois dans The Conversation, 30 mars 2022).
Blog de STEVEN R. SMITH
Le gouvernement britannique aurait choisi Aberdeen, sa capitale de la carbonisation, comme lieu d’origine pour relancer sa stratégie de décarbonisation. La stratégie, maintenant publiée, a été vivement critiquée par les écologistes. Une partie du plan visant à éloigner le pays du pétrole et du gaz consiste à permettre à des entreprises fortement subventionnées, principalement étrangères, d’extraire davantage de pétrole et de gaz de ces îles et de les vendre à l’étranger au plus offrant, améliorant ainsi la sécurité énergétique nationale du Royaume-Uni. C’est à peine une semaine après que les climatologues ont donné leur dernier avertissement le plus sévère pour garder les combustibles fossiles dans le sol ou risquer des niveaux de surchauffe mondiale catastrophiques et menaçants pour la civilisation.
Si votre réponse à la « journée de la sécurité énergétique » est de vous demander : comment diable nos dirigeants peuvent-ils proposer cela comme un plan adéquat ? Après toutes les inondations, les incendies de forêt, les canicules et les tempêtes ; après tous les rapports scientifiques; d’après Climate de David Attenborough : les faits ; après Extinction Rebellion et Greta Thunberg et les millions de jeunes qui ont refusé d’aller à l’école ; et sondage après sondage montrant à quel point nous sommes maintenant préoccupés; comment nous voulons que notre gouvernement aille beaucoup plus loin et plus vite en matière de politique climatique. Pensent-ils vraiment que nous allons avaler cette double pensée orwellienne – maintenir simultanément deux croyances contradictoires dans notre esprit et les accepter toutes les deux ? Allons-nous vraiment supporter cela ?
D’après mes recherches doctorales à l’Université de Surrey, la réponse à ces questions est malheureusement oui. Jusqu’à ce que les éléments de la société civile et du système politique britanniques qui préconisent d’accélérer l’action pour une transition rapide deviennent une coalition beaucoup plus efficace, collaborative, stratégique et cohérente, la plupart d’entre nous accepteront probablement la double pensée et la supporteront. Pour comprendre pourquoi, vous devez d’abord comprendre «l’écosystème» des acteurs et des coalitions climatiques britanniques.
Une idée clé de cette recherche, qui s’est appuyée sur l’analyse des points de vue de 100 experts issus d’un large éventail de la société, est que la transition vers la décarbonation doit être à la fois politiquement et écologiquement viable, mais une configuration d’acteurs et de récits qui combine ces deux conditions nécessaires en une force efficace de changement n’existe pas encore.
Politiquement mais pas écologiquement viable
Il existe une grande coalition dominante et politiquement viable – je l’appelle la coalition de la « croissance verte » – qui comprend le gouvernement, les principaux partis politiques, les secteurs des affaires et de la finance, les médias grand public et la plupart des ONG de la société civile. Il est politiquement viable parce qu’il bénéficie d’un large éventail de soutiens, est relativement unifié et communique un récit familier, cohérent, cohérent et « gagnant-gagnant » : la richesse privée et la santé et le bien-être publics vont de pair, et vous avez besoin d’un système viable, croissance de l’économie pour payer les biens publics.
Cette coalition est également conforme au système financier mondial et à sa dépendance profondément ancrée à la croissance du PIB. Aucun politicien, parti politique ou gouvernement national agissant seul n’est susceptible de survivre à un engagement de campagne qui ne donne pas la priorité à la croissance économique.
Cependant, la coalition pour la croissance verte est écologiquement non viable. La limite de sécurité internationalement convenue de +1,5°C de surchauffe globale sera presque certainement dépassée d’ici les années 2030. Si nous tenons compte de nos plus grandes responsabilités historiques et de nos capacités financières pour rendre les choses plus équitables pour les pays nouvellement industrialisés et moins riches, alors les pays développés comme le Royaume-Uni devraient atteindre zéro émission d’ici le milieu des années 2030.
La transition nette zéro d’ici 2050 du gouvernement est donc beaucoup trop lente et augmente le risque de faire basculer les systèmes terrestres au-delà des seuils critiques. 2050 ne repose pas sur une nécessité écologique mais sur une optimisation au moindre coût et sur la conviction que les relations de pouvoir existantes et « le grain des comportements et tendances existants » doivent être maintenus. Il s’appuie également sur « l’exportation » d’émissions vers d’autres pays et sur des technologies spéculatives d’élimination du carbone.
Ecologiquement mais pas encore politiquement viable
Deux autres coalitions – que je qualifie de « limites » (composées du Parti vert, de Greenpeace et de divers groupes de réflexion, ONG et militants plus radicaux) et de « révolution » (Extinction Rebellion et d’autres groupes d’action directe non violents similaires) – sont écologiquement viables . Ils respectent l’importance primordiale des capacités biophysiques de la Terre (limites planétaires). Cependant, ils sont (actuellement) politiquement non viables, étant composés de groupes fragmentés d’acteurs plus radicaux avec une influence marginale, peu de ressources et aucun soutien dans les secteurs clés. Ils font également face à une opposition bien dotée en ressources, qualifiée et titulaire, avec le soutien de tous les grands médias.
Inquiets, mais pas encore convaincus
Une transition rapide vers le zéro carbone net d’ici 2035 pour le Royaume-Uni pourrait être une nécessité écologique et humanitaire. Mais malgré des niveaux d’inquiétude record, le public britannique et les secteurs clés ne sont pas encore convaincus. De plus, nous devons faire face à nos propres problèmes de double pensée. Nous voulons de meilleurs transports publics et un air pur. Et nous voulons garder nos voitures et nos vols pas chers et payer moins d’impôts. Nous voulons que le gouvernement prenne les devants. Et nous ne leur faisons pas confiance pour gérer la collecte des ordures et encore moins une transition juste vers une nouvelle économie.
Si nous voulons reprendre le contrôle et avoir une vraie sécurité énergétique – basée sur les énergies renouvelables, des bâtiments bien isolés, le droit de produire et de vendre notre propre électricité renouvelable, des transports en commun gratuits financés par une taxe sur les voyageurs fréquents – il va falloir pour briser « l’impasse silencieuse » qui conduit les politiciens et le public à supposer que l’autre partie ne se soucie pas vraiment du climat ou qu’il en ferait sûrement plus. Nous avons besoin d’une conversation nationale appropriée sur le type de société dans laquelle nous voulons vivre, ainsi que sur les risques réels et les compromis difficiles auxquels nous sommes confrontés dans les années à venir, afin qu’une transition rapide ou un changement progressif devienne un choix conscient.
Lectures complémentaires
